Encore un article consternant sur le climato-réalisme

Leurs crachats sont nos médailles.
Une équipe de journalistes vient de cracher à nouveau sur les climato-réalistes. Leur prose est parue hier simultanément dans plusieurs médias, dont Médiapart (qui avait accueilli un article de la même eau il y a quelques mois) et le tristement célèbre Reporterre (qui, lui, avait publié la prose du vainqueur du Climathon 2015, le ci-devant Bruno Latour, qui comparait les climatosceptiques aux terroristes du Bataclan à peine quelques jours après les attentats). Les deux autres médias impliqués sont Politis et Basta !. Seuls ce dernier et Reporterre offrent gratuitement la lecture de ce monument.

Comme d’habitude, la même question lancinante s’est posée : faut-il répondre à la bêtise, ou ne pas s’abîmer les yeux à décortiquer des âneries ? Allez, courage : de temps en temps il faut bien répliquer. Pour ceux qui auraient mieux à faire, voici la version courte : dans leur article, il n’y a rien à sauver.

Les auteurs frappent fort dès le début en se présentant comme des membres du « Jiec » (« Journalistes d’investigation sur l’écologie et le climat »). La subtile homonymie avec le GIEC montre d’emblée leur sujétion intellectuelle et morale, ce qui a au moins le mérite d’afficher leur biais. On ne voit pas trop comment des journalistes prétendûment d’investigation, sur le climat qui plus est, peuvent sans gêne se mettre à la remorque d’un organisme officiel, mais les choses s’éclairent à la lecture de leur page de présentation. On y lit leurs fières certitudes, affichées à l’aise de phrases toutes faites telles que « l’actualité s’accélère sur le front de l’urgence climatique ». Nous avons donc affaire à des journalistes engagés, et non à des journalistes d’investigation. Ce n’est pas infamant, mais ce n’est pas la même chose. Visiblement, l’aptitude à maîtriser le sens des mots se perd, dans la profession.

Tous les activistes du climat de la Création adorent inventer des mots pour désigner leurs adversaires. Incapables de penser autrement que par étiquettes, ils passent leur temps à concevoir des néologismes insultants et à catégoriser la moindre frange climato-réaliste. Sans le faire exprès, cela montre en creux la faille béante du carbocentrisme : la monotonie de sa pensée. Les climato-réalistes, eux, sont divers. Nous ne formons pas un Gouvernement lié par un impératif de solidarité : nous construisons un espace de libre discussion plutôt qu’un lieu de consensus obligatoire. Mais apparemment, il est des diversités meilleures que d’autres.

Faut-il donc détailler les subtiles nuances faites dans l’article entre « climato-relativistes », « climato-hypocrites » et « climato-faussaires » (sans oublier le générique « climato-négationnistes ») ? Ces non-mots diffamatoires permettent peut-être de masquer au lecteur distrait l’absence de fond de l’article, mais ne peuvent faire illusion auprès de quiconque connaît un tant soit peu le dossier.

Le vrai problème de la fine équipe, c’est qu’elle n’a manifestement rien trouvé à se mettre sous la dent. Elle a donc dû se rabattre sur une stratégie de dénigrement systématique, où les allusions cradingues fixent la ligne tout en dispensant les auteurs de donner de vrais arguments. Une phrase résume bien à elle seule le niveau de l' »analyse » :

L’émergence des mobilisations climat, et les prises de parole de Greta Thunberg, ont réveillé des relents de climatoscepticisme chez certains, la plupart du temps âgés, absolument pas climatologue et souvent… des hommes.

On admirera ces « relents » de gérontophobie misandre tout à fait gratuits. J’aimerais bien savoir si ce genre de vomissure plaît vraiment au lectorat de Politis ou de Basta ! — hormis bien sûr les figures médiatiques qui font de ces formes d’exclusion leur fond de commerce. J’espère que non, mais j’espère dans ce cas que ces mêmes lecteurs ne manqueront pas de le faire savoir.

Ne connaissant pas grand chose au sujet dont ils parlent en-dehors de ce qu’a pu leur en dire Delphine Batho ou Matthieu Orphelin, les auteurs en ont été réduits à ressortir leurs anciens épouvantails : Claude Allègre, bien sûr (qui n’intervient pratiquement plus sur ces questions depuis son accident vasculaire cérébral de 2013), ainsi que Jean-Marie Le Pen, qui n’a joué rigoureusement aucun rôle dans l’émergence actuelle du climato-réalisme et dont la présence dans l’article n’est justifiée que par un tweet trumpesque sans intérêt. Sauf que, bien sûr, pouvoir faire le rapprochement entre climato-réalisme et Front national n’a pas de prix pour les professeurs de vertu.

Nos « journalistes d’investigation » sont incapables d’orthographier correctement « climato-optimistes ». Ils ignorent que l’association éponyme n’existe plus en-dehors d’un site internet. À leur décharge, il aurait fallu être Hercule Poirot pour remarquer que les articles présentés comme récents sur ce site datent de 2015, puis disposer d’un cerveau digne de celui d’Einstein pour en déduire une possible cessation d’activité depuis. Ils ne sont pas davantage au courant que Christian Gérondeau est en revanche très actif dans l’écriture de livres. (J’espère trouver le temps bientôt de commenter son dernier, Oui, vous pouvez acheter un diesel !, aux éditions du Toucan.)

Sans doute leur « enquête » a-t-elle consisté à taper « climatosceptiques » sur Google et à piocher un site sur deux sur les trois premières pages. Cela expliquerait qu’ils aient pu ignorer le nom de Rémy Prud’homme parmi les scientifiques climato-réalistes (Rémy est pourtant membre du comité scientifique de l’association), tout en signalant l’existence de Jean-Marc Bonnamy, qu’il n’ont pu dénicher que grâce à un sien commentaire de 2015 sur le site de Terraéco.

Venus sur MM&M faire leur marché pour dénicher une phrase de moi à mettre sous ma photo, ces phares du journalisme n’ont même pas été fichus de choisir quelque chose dont je sois effectivement l’auteur ! Dites-donc, les champions : la prochaine fois que vous viendrez vous instruire ici, pensez à regarder le début des articles. Vous y lirez parfois (et même assez souvent) quelque chose comme « par Philippe Catier« , par exemple (C’est le cas pour l’article du 2 novembre que vous mentionnez dans votre « enquête ».) Ça veut dire que c’est Philippe qui a écrit le texte en question. Vous pouvez citer une phrase de lui, mais dans ce cas il faut dire qu’elle est de lui. Pas de moi. Même si ici c’est mon blog. (Ça va, vous suivez ?) Attention : ça ne veut pas dire non plus que je désapprouve ce qu’a dit Philippe. (Vous suivez toujours ?)

Autre erreur sur mon compte : non, je n’écris pas pour Contrepoints. J’autorise Contrepoints à reprendre les articles publiés ici, ce qui est très différent. Comment nos Albert Londres auraient-ils pu se douter d’une telle subtilité, demanderez-vous ? Eh bien par exemple en lisant la page de présentation de ce blog, où la chose est clairement écrite — tout comme d’ailleurs le fait que ce blog accueille les contributions d’autres auteurs… (Heu… dites-moi, amis journalistes, le doute m’étreint… vous l’aviez lue, cette page de présentation ?)

Corinne Lepage va être contente : nos journalistes ont réalisé une première version du « registre des climatosceptiques » qu’elle appelait de ses vœux pour que la vindicte populaire puisse s’abattre sur les mal-pensants sans oublier personne. Il y a de jolies photos et un mignon code couleur. Il ne manque que le « WANTED« . Le « Jiec » (pardon de mettre des guillemets, mais avouez que c’est difficile de s’habituer) adore visiblement la personnalisation du débat. Pas un mot pour expliquer les actions ou les prises de position de l’association des climato-réalistes. Ce sont avant tout les personnes qui sont visées, plutôt que les idées ou les organisations.

Quand on lit un article comme ça, on se dit qu’on ne mène pas un mauvais combat. Nos journalistes ont eu beau chercher, ils n’ont rien trouvé à nous reprocher et en ont été réduits à l’invective et aux slogans gratuits. Sans le savoir, ils ont validé la qualité de la Déclaration climato-réaliste en signalant les qualités de certains signataires : ingénieur, géographe, chimiste… Et lorsqu’en guise de conclusion ils en viennent à défendre l’indéfendable Claire Nouvian, présentée comme « désemparée » face à Élisabeth Lévy dans cet épisode pathétique sur CNews, on a surtout envie de les plaindre, parce que leur vie de militants ne doit pas être confortable tous les jours. Ils sont peut-être mainstream, mais je préfère être à ma place qu’à la leur.