Les dissimulateurs de l'AFP et de "Libération"

Nos médias, qui comme on le sait sont toujours neutres et objectifs dès lors qu’il s’agit de climat, n’ont pas beaucoup parlé (euphémisme, évidemment) de la Déclaration climato-réaliste « Il n’y a pas d’urgence climatique » signée par plus de 700 scientifiques et professionnels. Cet « oubli » est étonnant. Ont-ils considéré que l’information n’en valait pas la peine ? Ou qu’il ne fallait pas nous faire de publicité ? En fait, non, la raison est ailleurs : c’est parce qu’ils n’ont pas trouvé comment la flinguer. En voici la preuve.

Peu de temps après la publication de la Déclaration, l’AFP et Libération sont entrés en contact avec les signataires français pour leur poser des questions. Preuve qu’il s’agissait d’un sujet pris sérieusement, au moins trois journalistes différents ont été mis sur l’affaire.

De ce que j’en ai vu, les fact-checkers mandatés pour nous déziguer ne sont pas précisément des Sherlock Holmes. Celle d’entre eux entrée en contact avec moi n’avait pas remarqué que j’étais signataire. (Pour info, mon nom est en première position en tant qu’ambassadeur de la déclaration pour la France, et apparaît comme signataire de la lettre adressée à António Guterres.) Mon premier contact me demandait… comment contacter Philippe. (En passant, vous comprendrez qu’y commence à me les chauffer sévère, le Philippe, hein ! Déjà que c’est lui qu’on cite à ma place dans le dernier « article » sur nous paru l’autre jour… y en a que pour lui, non mais sans blague !)

Voici les questions qui ont été posées aux signataires que l’AFP et Libé sont parvenus à joindre :

Tout d’abord, vous apparaissez dans la liste des participants. Pourriez-vous confirmer que vous avez bien signé cette tribune? Le descriptif vous concernant est-il correct ?
Ensuite, serait-il possible de connaître la genèse de cette tribune? Comment avez-vous été au courant du projet et qui en est à l’origine? 
À propos du contenu, comment a-t-il été rédigé? Êtes vous d’accord avec l’ensemble de la tribune? Si non, quels passages auriez-vous modifiés?
Enfin, serait-il possible de savoir si vous participez à une association ou organisation en lien avec le climat ? 

Sachant, donc, que je suis l’un des ambassadeurs de la déclaration, me demander si je suis d’accord avec l’ensemble ne manquait pas de sel. Tout comme si je « participe à une association ou organisation en lien avec le climat ». On sent la maîtrise du dossier, mais bon : après tout, ils envoyaient les mêmes questions à tout le monde, alors y avait pas d’raison pour un traitement de faveur. (Je leur ai bien proposé de leur en dire plus en tant qu’ambassadeur, sans obtenir de réponse.)

Comme on peut s’en rendre compte à la lecture des questions, l’objectif était clairement de trouver un angle pour nous flinguer. Ah, si seulement ils avaient pu trouver quelqu’un dont le nom apparaissait sans son accord ! Ah, si seulement un CV avait été exagéré ! Ah, si seulement l’un des signataires avait pu exprimer un désaccord sur la Déclaration !

Manque de bol : ils sont tombés sur un os.

Plusieurs des signataires m’ont envoyé leurs réponses aux questions qui leur ont été posées. Tous ont été absolument impeccables, sans qu’il y ait eu besoin qu’on se concerte. Tous ont confirmé qui ils avaient bel et bien signé. Tous ont confirmé leur CV. Et tous ont dit qu’ils étaient pleinement d’accord avec la Déclaration. Les réponses qui m’ont été transférées me permettent de dire que personne n’a commis le moindre faux-pas. Bravo à tous !

Guus Berkhout, l’initiateur de la Déclaration, a été contacté également, et a répondu par téléphone à des questions. Je n’y étais pas (c’était le lendemain de la conférence d’Oslo). On pouvait évidemment lui faire confiance.

Nos pauvres fact-checkers ont dû être sacrément embêtés de n’avoir aucun bad buzz potentiel à se mettre sous la dent. Pas de propos complotistes, pas d’affirmations délirantes, pas de critiques ou de réserves sur la Déclaration… rien vous dis-je ! Que faire, mon Dieu ?

L’honnêteté journalistique aurait commandé de rapporter loyalement ce qu’ils avaient trouvé, c’est-à-dire quelque chose comme ceci (j’ajoute exprès un coup de consensus pour faire vraiment « dépêche AFP ») :

AFP (Paris, 23 octobre 2019) — En opposition au consensus scientifique exprimé par le GIEC, une déclaration intitulée « Il n’y a pas d’urgence climatique » vient d’être adressée au Secrétaire général des Nations unies António Guterres, signée par 500 scientifiques et professionnels de divers pays dont une cinquantaine pour la France. Cette déclaration affirme que des facteurs naturels aussi bien qu’anthropiques seraient à l’origine du réchauffement climatique, que ce dernier serait plus lent que prévu, ou encore que le CO2 serait un bienfait pour la planète. Elle se conclut en appelant les politiques à rendre l’énergie « fiable et bon marché ». Cette déclaration intervient dans un contexte où les préoccupations sont de plus en plus vives, de nombreux scientifiques relayant des appels à l’action immédiate face à la crise climatique.

(Comme l’humour n’est pas toujours compris, je précise que la dépêche précédente est purement fictive, et qu’étant supposée dater d’octobre elle est en retard sur le nombre de signataires.)

Ne voyant rien venir de tel, j’ai interrogé la journaliste qui était entrée en contact. Elle m’a confirmé ce que j’avais déjà compris : « finalement », ils n’ont « rien publié à ce sujet ».

Un hommage du vice à la vertu.