Comment perdre ses illusions

L’ami Geoff a attiré mon attention sur un article de Médiapart paru hier sur nous autres négationnistes du climat. On connaît tous le côté trash, limite tabloïd, de Médiapart, l’énervement qu’allait provoquer la lecture de cet article était donc prévisible rien qu’à son titre : « La menace climatosceptique pèse aussi sur l’Europe« . (L’article n’est accessible qu’aux abonnés, pour avoir pu le lire je peux vous dire que ce n’est pas demain que je prendrai un abonnement.)  Après avoir écrit tout à l’heure à Médiapart pour leur demander de corriger une erreur factuelle me concernant (il est écrit que « [Benoît Rittaud] ne souhaite pas faire de commentaires, en revanche, à propos de son sponsor, le Comité indépendant de géo-éthique » : ledit Comité n’est nullement « mon » sponsor, ni d’ailleurs celui de l’association des climato-réalistes), je me suis dit que j’allais écrire une réponse circonstanciée. Il y avait de quoi faire… et puis je me suis rappelé que s’il fallait répliquer à chaque vomissure médiatique on n’en sortirait plus. Plusieurs années de ce régime m’ont épaissi le cuir, au point que j’ai forgé pour moi-même et pour certains de mes amis moins résistants la devise suivante : leurs crachats sont nos médailles. (Si quelqu’un peut me la mettre en latin, elle aurait de la gueule.)

Je m’apprétais donc à en rester là, et c’est alors que je suis tombé sur ce qui était hélas révélateur dans cet article.

Pas son contenu. Pas ses erreurs. Pas ses insinuations. Pas son vocabulaire.

Son auteur.

Elle s’appelle Annika Joeres, et vous est probablement inconnue. Moi en revanche je la connais. Elle avait demandé à me rencontrer il y a quelques mois pour faire un article pour un magazine allemand (article dont je n’ai jamais eu de nouvelles), et nous avions alors longuement discuté sur le climat. Je l’ai ensuite croisée à Porto lors de la conférence Geoethics, qu’elle a visiblement couverte pour Mediapart (sans me le dire). Là encore nous avons discuté et, tout comme la fois précédente, j’ai pu constater que j’avais affaire à quelqu’un d’intelligent, d’ouvert, de tout à fait capable de comprendre qu’on puisse, sur ce sujet du climat, ne pas penser comme tout le monde.

Évidemment, il ne s’agit pas de lui reprocher de ne pas être devenue climato-réaliste. Elle ne m’a jamais caché qu’elle avait un a priori défavorable sur mes positions. Entre autres, elle se posait des questions légitimes sur les liens entre le climato-réalisme et l’extrême-droite, un sujet d’autant plus important que l’AfD allemande est en effet un lien fort entre les deux. Je lui avais expliqué en détails, lors de notre première discussion, combien c’était en effet un problème délicat, à gérer avec la plus grande prudence. Que ce n’est pas parce que quelqu’un est d’extrême-droite qu’il a tort d’être climato-réaliste, et que ce n’est pas non plus parce qu’on est climato-réaliste qu’on est d’extrême-droite ou qu’on devrait l’être. Annika Joeres avait parfaitement compris tout cela, mais dans son article, elle ne se donne aucunement la peine d’en faire état, comme si elle pouvait ignorer l’effet sur ses lecteurs de mentionner Trump ou Bolsonaro partout sans la moindre nuance.

Quand je lis son article, je me dis qu’en effet les climato-réalistes doivent être de vrais salopards d’extrême-droite ultralibéraux pro-business tueurs de planète. (« Leur point commun : ce sont principalement des hommes de plus de 60 ans« , nous précise-t-elle dans une gérontophobie à peine voilée.) Cela ne correspondait pourtant pas à ce qu’elle montrait lors de nos discussions. Peut-être a-t-elle appris à jouer la comédie, mais à moins de penser qu’elle a raté sa vocation j’ai en réalité toutes les raisons de penser qu’elle sait en réalité très bien que, une fois sorti des outrances trumpiennes, le discours climato-réaliste sait être plus nuancé qu’un tweet, et qu’il n’est pas systématiquement l’œuvre de complotistes égoïstes et idiots, ou des vilains lobbys.

L’auteur aurait mérité d’écrire mieux. Cet article de Médiapart m’attriste donc non pas pour son contenu banal que pour ce qu’il révèle de la difficulté qu’il y a à essayer de se comprendre les uns les autres. Lorsqu’un Stéphane Foucart joue les inquisiteurs climatiques, ça énerve notre Yanarthus et ça mérite en effet qu’on s’en agace de temps en temps, mais au fond on est habitués, on ne peut pas dire qu’on n’est pas prévenus. En revanche, qu’une journaliste intelligente et ouverte se livre à une dénonciation si lâche est un événement bien triste. Moralité : tous les journalistes ne sont hélas pas comme Lucile Solari.

PS : Quand j’écris sur quelqu’un, j’essaie en général de prendre la peine de le prévenir. Ce sera le cas ici, tout comme cela l’a été pour Fabien Girandola pour ma réponse sur son article paru dans Cerveau&Psycho (il n’a pas accusé réception, peut-être parce qu’on ne doit pas s’adresser à Lucifer). Annika Joeres, elle, n’a pas eu cette politesse (après tout, je ne lui ai consacré que quelques heures de mon temps, alors pas la peine de dire merci), à moins qu’il s’agisse d’un manque de courage. Il faut dire qu’à sa place je ne serais pas très fier des procédés rhétoriques employés dans l’article. Peut-être a-t-elle l’excuse de devoir complaire à son employeur ? Si c’est le cas je ne lui jette pas la pierre.