Réponse à « Cerveau&Psycho »

J’ai soumis la tribune ci-dessous au magazine Cerveau&Psycho il y a trois semaines (en précisant que je pouvais la racourcir au besoin) et, malgré deux relances polies, je ne suis pas parvenu à obtenir ne serait-ce qu’un accusé de réception. Cas classique, hélas, d’une presse qui a définitivement choisi le Camp du Bien et n’est plus capable d’envisager la discussion. Le texte est inchangé, seuls des liens ont ici été ajoutés. B.R.

Le n°104 de Cerveau&Psycho (novembre 2018) a publié un long article sur l’écart considérable entre les risques immenses que notre mode de vie ferait peser sur le climat et la très faible disposition individuelle à agir pour éviter la catastrophe. Pour expliquer ce hiatus, il est tentant de se lancer dans l’invective, policée bien sûr par un vocabulaire savant. On évoquera donc « freins cognitifs », « distance psychologique » et autres « mécanismes de résistance » pour ne pas dire trop ouvertement ce que l’on pense de l’attitude commune, faite de déni, d’hypocrisie, d’indifférence et d’égoïsme.

Lorsqu’on s’équipe d’un schéma mental binaire qui situe d’un côté le « bien » (la planète, l’écologie, la sobriété…) et de l’autre le « mal » (la « grosse cylindrée », les complotistes, Donald Trump…), il est pour ainsi dire impossible de comprendre comment une si grande proportion de citoyens accepte de se situer objectivement chez les méchants désignés. Qui d’entre nous aime être considéré comme étant « du mauvais côté » ? Qui a envie d’un environnement pollué ? Qui assume d’être un égoïste indifférent au sort des générations futures ?

Il faudrait donc croire qu’une ardeur écologiste serait tapie dans la conscience de chacun et ne demanderait qu’à émerger en pleine lumière, aidée en cela par quelques actions bien ciblées sur le psychisme individuel. Comme les camps de redressement ne sont plus guère à la mode, on suggèrera une action plus douce d’ingénierie sociale, ce nudging si tendance qui doit permettre de ramener en douceur dans le droit chemin de la pensée conforme les trop nombreux citoyens égarés.

Mais égarés, le sont-ils tant que cela ?

Pour comprendre les ressorts du climatoscepticisme, on ne peut évidemment pas se contenter d’écouter ce qu’en disent leurs adversaires. Certes, comme pour toute opinion un tant soit peu répandue, il est facile de dénicher quelques déclarations caricaturales, comme celle du président des États-Unis sur le « complot chinois » censé être à l’origine de la peur du climat. Il devrait pourtant aller de soi qu’on ne doit pas en rester à ce genre de constat superficiel. (En l’occurrence, parmi les très nombreux climatosceptiques que je connais, il n’en est pas un qui approuve cette déclaration à l’emporte-pièce. Faite en 2012, elle n’a heureusement pas été reprise par son auteur depuis qu’il est président.)

Certes aussi, annoncer que « 40% des climatosceptiques invoquent l’existence d’un complot visant à faire croire au réchauffement climatique » est un bon moyen rhétorique de les faire passer pour des dingos qui marchent dans le moonhoax. Seul problème : ce chiffre, qui provient d’une étude américaine, est complètement faux pour la France. Notre pays regroupant, sauf erreur, l’essentiel du lectorat de Cerveau&Psycho, il ne semblerait pourtant pas déraisonnable d’y concentrer l’analyse, même si nous nous éloignons ainsi du centre du monde.

Pour avoir une idée du lien entre climatoscepticisme et complotisme en France, on peut se tourner vers une étude de l’IFOP de fin 2017 réalisée pour le compte de ConspiracyWatch et de la Fondation Jean Jaurès — pas précisément le genre d’organisations suspectes de sympathies occultes pour les « républicains extrémistes » américains censés incarner le climatoscepticisme. (Le Yale Project on Climate Change auquel appartiennent les auteurs de l’étude sur les « 40% de climatosceptiques complotistes » échappe, lui, plus difficilement au soupçon de biais de confirmation.)

Cette étude de l’IFOP indique une proportion de climatosceptiques de 35%. Un Français sur trois : ce résultat est en ligne avec une étude du ministère du Développement Durable de 2013, qui donne une valeur très voisine. Cette proportion semble donc stable, indifférente aux opérations de communication institutionnelles telles que les battages médiatiques autour de la COP21 ou du One Planet Summit.

L’étude de l’IFOP partage les 35% de climatosceptiques français en 31% qui se justifient par un argument non-complotiste (le réchauffement n’existe pas, ou bien il existe mais il a d’autres causes que l’activité humaine) et en 4% de complotistes. On en déduit que les climatosceptiques français ne sont que 11% à l’être pour des raisons complotistes, un niveau qui n’a rien de très remarquable compte tenu de l’ampleur du phénomène complotiste en général. Un niveau en tout cas bien inférieur à 40%.

Un point aveugle de toutes les tentatives pour catégoriser les climatosceptiques comme s’il s’agissait d’espèces à répartir dans un zoo, c’est que jamais l’on n’entend mentionner de chiffres qui concerneraient l’autre bord, celui des alarmistes. Faut-il donc croire qu’il n’y aurait rien à analyser de ce côté-là ? Les milieux écologistes n’adhéreraient-ils jamais à des théories du complot (au hasard : sur certaines grandes industries) ? Ne saurait-il se produire dans certaines communautés scientifiques quelque chose comme une pensée de groupe ? Les biais cognitifs tels que l’esprit moutonnier ou l’attirance morbide pour les catastrophes auraient-ils cessé d’exister dans la population ? Voilà qui semble bien difficile à envisager.

On pourrait, bien sûr, entrer dans une discussion scientifique serrée pour comparer les prévisions des modèles climatiques aux observations (bien moins dramatiques qu’anticipées), que ce soit sur les températures, l’état de la banquise ou encore les ouragans. Ces éléments scientifiques expliquent à eux seuls bien des réticences à l’alarmisme, notamment dans les milieux où l’on sait interpréter une courbe — chez les ingénieurs, par exemple. Mais pour nous en tenir ici à une analyse des ressorts psychologiques, deux points très simples permettent de comprendre qu’un Français sur trois résiste encore et toujours à l’incessant matraquage médiatique, politique, publicitaire et éducatif sur le climat.

Les citoyens peuvent tout d’abord constater que les actes ne suivent pas les paroles, comme pour ces climatologues mentionnés dans l’article du n°104 de Cerveau&Psycho qui prennent plus souvent l’avion que leurs collègues des autres domaines scientifiques. Un citoyen ordinaire est fondé à penser que si vraiment l’élite politique, intellectuelle et médiatique avait peur pour le climat autant qu’elle le prétend, alors elle prendrait des mesures autrement sérieuses que ces quelques taxes qui, bien que repeintes en vert, servent à boucler le budget de l’État bien plus souvent qu’à mener une quelconque « transition écologique » — mot fourre-tout auquel de moins en moins de monde adhère pour de bon.

Ensuite, lorsque l’IFOP ou le ministère du Développement Durable signale qu’un Français sur trois est climatosceptique (disons plutôt climato-réaliste), le chiffre est probablement en-dessous de la vérité, et ce en raison d’un biais classique de ce genre de sondages où bien des personnes interrogées veulent « faire plaisir » au sondeur en lui donnant la « bonne » réponse. À mon sens, c’est de ce côté-là que, hormis les éléments scientifiques proprement dits, il convient de chercher l’explication la plus profonde de l’écart entre les paroles et les actes de chacun : on affirme qu’on y croit pour ne pas être stigmatisé, mais on n’en pense pas moins. On se déclare haut et fort inquiet pour le climat car on n’a pas envie d’être assimilé aux terroristes du Bataclan — nulle exagération ici : cet abject rapprochement a été explicitement formulé par le très en vue Bruno Latour au lendemain des attentats du 13 novembre 2015.

La communication permanente sur le climat, mais aussi les menaces adressées aux déviants (Corinne Lepage, alors chargée de mission pour le président de la République, a ainsi expliqué sur France Inter en 2015 son désir de constituer un « registre des climatosceptiques »), ont certes réussi à faire en sorte qu’une majorité produise de façon pavlovienne la réponse attendue sur l’« urgence de l’action ». Le name and shame a été si efficace que, par exemple, personne n’a osé réagir lorsqu’un climatologue, François-Marie Bréon, s’est autorisé à affirmer que « la lutte pour le climat est contraire aux libertés individuelles » (Libération du 29/07), exhortant à l’établissement de ce qu’il faut bien appeler une climatocrature.

Les citoyens ne sont heureusement pas dupes. Ils font encore profil bas sur la question, mais il faut n’avoir jamais discuté avec quelqu’un en s’affichant soi-même comme climato-réaliste pour ignorer à quel point nombre de nos concitoyens sont heureux d’ôter leur vernis alarmiste le temps d’une discussion vraiment ouverte.

Non pas qu’ils soient complotistes. Non pas qu’ils soient dans le déni. Non pas même qu’ils soient nécessairement climato-réalistes. Ils sont simplement reconnaissants qu’on leur offre la possibilité de faire autre chose que répéter mécaniquement les mantras du moment. Ils découvrent, ou redécouvrent, le plaisir de réfléchir par eux-mêmes, sans le carcan culpabilisant dans lequel on les enferme d’habitude et qui les accuse de trop consommer (ou de consommer mal), leur reproche la manière dont ils se déplacent, et les montre du doigt pour ne pas avoir fermé le robinet lorsqu’ils se sont brossé les dents ou éteint la lumière quand ils sont sortis de la pièce.

Il y a des gens qui aiment cette idée d’être guidés à chaque instant de leur vie par une philosophie de la privation — nul doute que des spécialistes sauront nous en expliquer les ressorts psychologiques dans Cerveau&Psycho. Mais il en est d’autres qui n’ont pas honte de faire ce qu’ils font pour vivre. Qui gardent l’espoir de pouvoir être libres. Qui savent que même si notre monde n’a rien d’une image d’Épinal de joyeux prés fleuris, nous avons néanmoins le droit, comme l’écrivait Vercors, d’être fiers de notre condition d’hommes.

Publicité