« Flash Talk » ou la désinvitation invisible

Tous les médias n’ont pas le même respect de leurs invités que David Pujadas sur LCI. Voici le cas d’une invitation adressée par l’émission « Flash Talk » de LCP qui s’est comment dire… dissoute dans un trou du continuum spatio-temporel (une passoire, disait Gotlib).

Un climato-réaliste en connaît en général un rayon en terme de désinvitations. Il n’est pas question ici, bien sûr, d’annulations de dernière minute causée par les impératifs de l’actualité, mais bien de ces propositions à participer à une émission de télévision ou de radio qui n’aboutissent pas, pour une mauvaise raison ou pour une autre.

Qu’on décide de ne pas inviter un mal-pensant, voilà qui se comprend tout à fait : il y a suffisamment de sujets à traiter par des gens biens pour qu’on se dispense de subir les propos négationnistes d’un climatosceptique qui va salir les oreilles des auditeurs avec ses paroles criminelles qui causeront la perte de nos enfants.

Là où les choses sont plus délicates, c’est quand l’invitation est lancée pour ensuite être annulée. Pour ce qui me concerne, le pompon en la matière est le cas de cette invitation à une émission d’une radio de Radio France au sujet de La Peur exponentielle, un livre qualifié de « très intéressant » par la production elle-même, laquelle n’en avait pas moins annulé l’invitation parce que bon, quand même, on n’allait pas donner la parole à un climatosceptique. (Si vous avez raté ce glorieux épisode d’indépendance pré-COP21 de la presse française, les détails sont ici.) Il y a eu des embargos menés différemments, comme par exemple un débat enregistré à la radio avec Sylvestre Huet et jamais diffusé. À chaque fois, les explications (quand il y en a) sont vasouillardes, parfois assorties de promesses de réinvitations ultérieures jamais honorées.

Ce genre de choses n’a pas forcément à voir avec l’ostracisme médiatique du climato-réalisme. Certes, avant d’avoir pris parti, je n’avais jamais eu à subir ce type de désagréments (bien qu’ayant été invité en diverses occasions en tant que mathématicien), mais il demeure tout à fait possible qu’il ne faille voir dans ces mésaventures que la banale grossièreté de certains journalistes et producteurs. Si ceux-ci se considèrent par principe comme au-dessus du commun des mortels, ils ne sont logiquement pas tenus au respect ordinaire envers leurs concitoyens et, ayant donc pu rayer la politesse de leur vocabulaire, ils peuvent sans problème s’autoriser à inviter et désinviter quelqu’un à leur guise, sans ressentir de gêne particulière.

Mais un problème subsiste : même les représentants de la race des seigneurs sont en général obligés de prévenir quand ils annulent. Et ça c’est drôlement embêtant, parce que ça les contraint à présenter des excuses, perdant ainsi, fût-ce pour un temps bref, cette position naturellement dominante qui leur revient de droit.

À cela, l’émission « Flash Talk » diffusée sur LCP a heureusement trouvé la parade. Voyez plutôt.

Le 23 octobre dernier, je reçois le courrier que voici, avec pour sujet « Urgent-Invitation Plateau TV-LCP/France 0/France Info-Débat Environnement/Pollution » (le gras est dans l’original).

Monsieur,

Je souhaite vous inviter à participer à l’émission Flash Talk.

Le thème : La planète face au défi environnemental

Flash Talk, l’émission d’actualité nouvelle génération, animée par Sonia Chironi et Raphäl Yem et diffusée sur France O, LCP , France TV info et réseaux sociaux.
#Flashtalk est une émission de débat qui casse les codes du débat en plateau.
Elle est également très interactive et largement relayée sur les réseaux sociaux.
Le tournage a lieu dans un espace public et passant.
#Flashtalk reste une émission participative : tout le monde est debout, les spécialistes et le public sont au même niveau
Mettre en contact toutes les composantes de la société renforce l’idée d’une authentique agora citoyenne.

L’ émission de cette semaine aura pour thème :

La planète face au défi environnemental autour de quatre modules consécutifs :

1. Les catastrophes naturelles doivent-elles nous faire ouvrir les yeux ?
2. Faut-il changer nos habitudes pour préserver la planète ?
3. Pesticides, Perturbateurs endocriniens : un combat perdu d’avance ?
4. Pollution de l’air : Que peut-on faire ?

Le tournage est prévu à Paris, le 2 novembre à 15h aux Halles (Canopée ou Place carrée).
( Pour une heure trente approximativement )

La participation peut se faire sur un seul plateau (15 min dans les conditions du direct ou sur plusieurs, en fonction des disponibilités).

Je vous remercie de bien vouloir me confirmer dès que vous le pouvez, les délais pour les tournages de rentrée étant un peu serrés.

Très cordialement,

[Prénom]
[Fonction]
[Numéro de téléphone mobile]

Un coup de téléphone plus tard, je reçois confirmation par la même personne :

Monsieur,

Je vous remercie d’avance pour votre présence le jeudi 2 novembre.
Auriez vous l’amabilité de me communiquer votre numéro de téléphone portable pour que je puisse le transmettre à un membre de la production qui vous contactera pour les modalités pratiques ( Taxi, lieu, heures de rdv etc.).
Je me tiens à votre disposition pour toute question.

Très cordialement

(Je profite de l’occasion pour signaler un fait que beaucoup ignorent sans doute : les télés adorent faire venir (et repartir) leurs invités en taxi. Elles ont même tendance à lourdement insister pour cela. C’est donc un amusement récurrent que de constater que, aux débats auxquels je participe, je dois être le seul à venir systématiquement en transports en commun. Il faut croire que les sauveurs de planète, eux, n’ont pas toujours leur Navigo avec eux, même quand ils habitent la région parisienne.)

La suite ? Elle est toute entière contenue dans ce courrier adressé à la chaîne quelques jours plus tard :

Madame, Monsieur,

J’ai reçu par e-mail le 23 octobre dernier une invitation de [X] pour participer en tant qu’invité à l’émission « Flash Talk » qui devait être enregistrée le 2 novembre à 15h aux Halles (à Paris). Nous avons par la suite mis au point les modalités de mon intervention, par le biais d’autres e-mails et de conversations téléphoniques. Or le jour venu, il m’a été impossible d’entrer en contact avec quiconque, et personne ne se trouvait au rendez-vous indiqué. J’ai également appelé le standard téléphonique de LCP, qui n’a pas pu m’aider.

Je n’ai eu aucune nouvelle depuis, malgré un e-mail adressé à [X] le soir même. (Ayant été ensuite très occupé par mes activités professionnelles, je n’ai pas pris le temps d’autres relances.)

Il se trouve que mon point de vue non-orthodoxe sur certaines questions environnementales m’a déjà valu des désagréments du même genre, jamais toutefois sans que l’on daigne au moins m’informer d’une désinvitation. S’il convient pour l’heure d’appliquer ce qui pourrait s’appeler une « présomption d’innocence », vous m’accorderez néanmoins qu’une explication circonstanciée serait la moindre des choses.

Je sollicite donc de votre chaîne qu’elle fasse la lumière sur ce qui s’est passé, et qu’elle prenne les dispositions nécessaires pour réparer le préjudice, dispositions qui peuvent aller d’excuses à une réinvitation ultérieure.

Je vous pris d’agréer, Madame, Monsieur, l’expression de toute ma considération.

Benoît Rittaud.

Si un jour vous êtes amenés à écrire un courrier de ce genre, permettez-moi ce petit conseil : n’oubliez pas que le meilleur moyen pour votre correspondant de se débarrasser de l’importun que vous êtes consiste à rester silencieux. (Dans un autre registre, voyez le même phénomène à l’œuvre dans cet échange avec la « Marche des Sciences ».) Avant d’user son clavier à écrire un courrier comme le précédent, il vaut donc  mieux s’armer 1) de patience 2) d’obstination et surtout 3) de courtoisie.

Tâchant de me souvenir des points 1, 2 et 3, je me suis fendu d’un second courrier une dizaine de jours plus tard. (Car non, je n’avais reçu aucune réponse.)

Madame, Monsieur,

Je vous ai adressé le 21 novembre le message que vous trouverez à nouveau ci-dessous, qui n’a pas reçu de réponse. Pourriez-vous, je vous prie, me faire savoir votre position ? Je souhaite que cet épisode fâcheux trouve une résolution à la fois discrète et satisfaisante. Si votre silence venait à se prolonger, je me verrais pourtant fondé à croire en une volonté d’embargo de votre part, et révèlerai publiquement l’épisode.

Cordialement,

Benoît Rittaud.

Une réponse très polie m’est alors arrivé de la chaîne, le 4 décembre. Je l’en remercie.

Monsieur Rittaud,

Votre courrier a bien été transmis à la société de production qui gère l’émission Flash Talk. Il a été convenu qu’il vous explique la situation et qu’il présente ses excuses pour le désagrément causé. Nous venons de le relancer. Nous prenons ce problème avec attention.

LCP diffuse de nombreuses émissions, autres que Flash Talk, si bien que nous gardons vos coordonnées pour pouvoir intervenir sur notre antenne.

Bien cordialement,

 LCP – Assemblée nationale

Service communication

Ensuite, que croyez-vous qu’il arriva ? Eh bien… rien du tout. (Surpris ?)

LCP n’est donc pas en cause, c’est la production de « Flash Talk » qui l’est. Et visiblement, pour elle, passer un coup de fil pour présenter des excuses est au-dessus de ses forces.

Ayant fait par la suite une ultime tentative infructueuse auprès de mon aimable correspondant de LCP, j’honore donc ici mon engagement de rendre public l’épisode.

Il n’est pas sûr que je puisse un jour connaître le fin mot de l’histoire. On peut imaginer bien des choses, mais le fait est qu’il n’est pas possible d’interpréter un silence. Mépris ? Gêne aux entournures ? Ou peut-être des difficultés, financières ou autres, qui les conduisent à une négligence compréhensible ? (Je retirerai sans un mot cet article de MM&M s’il s’avère que l’explication est de cet ordre.) On ne peut que se perdre en conjectures.

Dernier point : il ne s’agit pas ici de me poser en « victime des médias » – ayant eu l’occasion de m’exprimer sur LCI il y a quelques jours dans d’excellentes conditions, j’aurais mauvaise grâce à le faire (même si l’intégrité des uns n’excuse pas les turpitudes des autres). Disons seulement qu’il n’y a pas que les alarmistes du climat qui ont le droit d’user du name and shame.