Cheval de Troie ou marchands du Temple ?

Malgré tout le respect que m’inspire Michel Onfray,son article dans le dernier numéro de Front populaire me semble passer à côté de son sujet.

En évoquant l’autre jour la parution du numéro 5 de Front Populaire sur « les écologies », j’indiquais mon intention de passer en revue certains articles, en me réjouissant d’avance à l’idée de faire l’éloge du plus long d’entre eux, qui plus est écrit par le fondateur de la revue. Malheureusement mon avis dessus est finalement mitigé, et il me semble utile de tenter d’expliquer pourquoi, et non de garder un silence tactique.

L’article s’ouvre sur le transhumanisme pour défendre l’idée que le capitalisme utiliserait la stratégie du cheval de Troie : d’abord nous promettre le meilleur, puis nous vendre le pire. Il s’intéresse ensuite aux premiers pas sur la Lune et à l’éveil écologique favorisé par les premières photos de la Terre vue de l’espace, avant d’en venir au tournant mitterandien de 1983 puis à la « gauche plurielle » de Lionel Jospin. Plus loin il sera aussi question des migrants, de Vatican II ou encore de la GPA… Ceux qui me connaissent voient venir le reproche : l’absence de délimitation claire, qui fait de l’article un fourre-tout où l’on peine à distinguer vraiment le sujet.

Ce qui peut constituer la thèse centrale de l’article est l’idée que l’écologisme contemporain se réduirait à un faux-nez du capitalisme. Le sauvetage de la planète ne serait que le nouvel oripeau qui remplace les précédents : « L’écologie » (on devrait plutôt écrire « l’écologisme ») devient ainsi « l’excipient d’un capitalisme non pas vertueux mais cynique : il invoque la préservation de la planète à tout bout de champ mais pour mieux refourguer ses produits asservissants et polluants« . Même les végans travailleraient sans le savoir pour le Grand Méchant Marché, leur exigence de ne plus consommer de produits animaux n’étant en dernier ressort que le vernis moral derrière lequel se cacheraient « ceux qui veulent abolir l’agriculture de la terre pour la remplacer par une industrie de la chimie« .

Bien sûr, tout n’est pas à jeter dans l’article, et les remarques bien senties sur les éoliennes ou l’endoctrinement scolaire sont tout à fait bienvenues, tout comme le déboulonnage en règle de la statue de René Dumont. Toutefois, vite avalés, ces biscuits nous laissent sur notre faim. Surtout, la thèse centrale du cheval de Troie, qui donne son titre à l’article, me semble plus nuisible qu’utile à une bonne compréhension du déploiement, résistible ou non, de l’écologisme actuel.

L’idée d’un écologisme promu par le capitalisme se heurte à une objection évidente, que Michel Onfray ne traite pas — à sa décharge, personne ne le fait jamais. L’objection est pourtant de bon sens : le capitalisme n’a aucun intérêt à laisser se développer des discours qui en appellent à la frugalité. Il se repaît bien plus volontiers des discours en faveur de la société de consommation.

Pour choisir une référence antique meilleure que celle du cheval de Troie, une possibilité toute simple est celle des marchands du Temple. Ces derniers se fichent pas mal de savoir quel dieu est honoré là où ils ont leurs étals. Ce qui les intéresse au premier chef, c’est de se trouver au milieu des acheteurs. (Tant mieux, d’ailleurs : que les marchands s’enrichissent est une chose, qu’ils se piquent de morale en est une autre…) Pour ce qu’on en sait, ce ne sont pas les marchands qui ont construit le Temple dans l’idée d’y vendre leur marchandise, mais l’inverse : c’est parce que le Temple était là et qu’ont les a laissés s’y installer qu’ils l’ont fait. Quant à ce qu’ils tentent de nous « refourguer« , mini-tours Eiffel à Paris ou images pieuses à Lourdes, peu leur importe aussi, à moins de croire que les premiers seraient par essence des chantres de la technique moderne et les seconds des soldats du Christ…

Cette confusion fréquente entre cause et conséquence explique peut-être pourquoi « les capitalistes » ont toujours si bon dos : puisqu’ils sont aux manettes de nos économies (au moins en partie), il est facile de leur prêter le pouvoir supérieur de décider de l’air du temps, alors qu’ils ne peuvent au mieux que l’épouser. Pour un produit nouveau au lancement réussi grâce à une bonne campagne publicitaire, combien d’échecs et de meilleurs produits passés sous les radars ?

René Girard avait bien cerné le problème dans un petit ouvrage d’il y a quelques années, Anorexie et désir mimétique (que j’avais rapproché ici des dérives écologistes actuelles autour de l’idée de privation). J’ai malheureusement prêté ce livre et ne peut donc le citer que de mémoire, mais me souviens d’un passage à la fois ironique et convaincant sur ce qu’il faut penser de l’affirmation selon laquelle ce serait « le capitalisme » (Girard signale aussi « la domination masculine ») qui serait à l’origine de l’attraction qu’exerce aujourd’hui la privation de nourriture. L’anthropologue explique qu’on peut encore faire semblant d’y croire « tout spécialement dans les colloques universitaires » pour encore quelques décennies mais qu’en réalité cette idée a irrémédiablement passé sa date de péremption — et que ce n’est pas le développement du marché des régimes qui suffiront à lui donner une nouvelle jeunesse.

Si l’on postule que le capitalisme se préoccupe du contexte intellectuel et moral dans lequel il évolue, alors il va de soi que le capitalisme doit s’opposer au discours culpabilisateur sur la consommation bien plus qu’il ne le fait actuellement. Oui, certains savent gagner de l’argent en s’affichant avec des produits « locaux » ou « équitables », mais ce n’est pas pour autant que les multinationales se disent d’elles-mêmes qu’il faut cesser de délocaliser ou d’économiser sur la masse salariale. Que le capitalisme sache s’adapter à un discours contraire est une chose, qu’il l’initie lui-même en est une autre. Caméléon sans aucun doute, kamikaze certainement pas.