Comment préserver la beauté du monde ?

Après mes quelques commentaires sur l’article de Michel Onfray paru dans le dernier numéro de Front Populaire, voici quelques réflexions sur un autre article de la même revue, « Ces écolos qui n’aiment pas le beau », par Bérénice Levet.

L’idée générale de l’article est que le beau est « un voyant qui s’allume en alerte » (selon le joli mot repris de Michel Deguy) et qu’à tout prendre le beau est un meilleur guide que les plans des ingénieurs ou les chiffres des scientifiques. Parce que nous n’habitons pas le monde comme une machine ou même un homo economicus, nous devons donner la parole à notre sensibilité humaine. L’effrayante perspective que la montagne Sainte-Victoire peinte par Cézanne soit bientôt définitivement défigurée par des éoliennes est une triste illustration de l’incapacité des écologistes à le comprendre. L’article mentionne un intéressant Livre Blanc publié dès 2007 par l’Académie des Beaux-Arts, dont les volets esthétiques sont impitoyables contre les modernes moulins à vent. Ainsi, Claude Parent, de la section d’Architecture, dénonce chez les éoliennes tout à la fois « une forme d’expression essentiellement mécanique étrangère au contexte paysager, une dimension hors d’échelle par rapport à la végétation et à la construction en place, une agression de la géométrie qui morcelle et compartimente le ciel en niant la plénitude du vide de l’espace. » On notera en revanche cet avis pour le moins étonnant de Yann Arthus-Bertrand dans ce même livre blanc :

Certains trouvent les éoliennes inesthétiques et bruyantes. Je pense que c’est un combat vain
que de refuser les éoliennes. C’est une beauté utile. C’est cette utilité même qui les rend
belles. Dans quelques années, on voudra les garder comme on préserve et on restaure
aujourd’hui les moulins à vent. Elles ont aussi cette autre qualité : si on n’en veut pas ou plus,
on peut les démonter.

Je serais curieux de savoir ce que les autres membres de l’Académie ont pensé de l’idée selon laquelle une chose peut être rendue belle par son utilité. En tout cas, on sait aujourd’hui que la prophétie sur les éoliennes qu’on finirait par vouloir préserver n’a pas l’air de se concrétiser, c’est le moins qu’on puisse dire. Enfin, on glissera pudiquement sur la question des coûts de démantèlement. Parler d’argent alors qu’il est question d’art, quelle horreur…

Revenons à l’article de Bérénice Levet. En promouvant la beauté comme critère d’appréciation de politiques écologistes, le principal risque est de sombrer dans un imaginaire bucolique tout droit sorti du XVIIIe siècle et des charmantes fermettes alors construites à Versailles pour permettre à la reine de jouer à s’occuper des moutons. Historiquement, la chanson « Il était une bergère » a été écrite pour s’en moquer !

Il me semble nécessaire de garder tout cela à l’esprit : le beau ne se confond pas avec la nature. La tour Eiffel est l’une des œuvres les plus célébrées au monde, et c’est une ode à la technique. Son esthétique novatrice a d’abord été niée avant d’être comprise, alors que les éoliennes suivent un chemin exactement inverse. Il y a quelques années, en France, on visitait les premières éoliennes…

Selon moi, les « traders et individus hautement diplômés » qui « se convertissent à des métiers manuels, cultivant leur lopin de terre ou leur vigne, conduisant leur troupeau de chèvres et fabriquant leur fromage » évoqués dans l’article ont tout de la bergère de la comptine. On peut en effet parier sans grand risque de se tromper que, à l’instar de Marie-Antoinette, en plus de leurs moutons ils gardent aussi le patrimoine de leur autre vie, leurs diplômes pour se recaser le jour venu, ainsi que diverses facilités que seule une société développée peut leur offrir — aux premiers rangs desquelles l’accès aux soins. Ce choix de vie se respecte, et qu’il fasse rêver ne doit poser de problème à personne. Cela n’empêche pas dce devoir constater que, depuis que Rousseau a séjourné dans la forêt d’Ermenonville ou Thoreau à l’étang de Walden, ce genre de projet de vie ne séduit qu’à la marge, et que l’organisation sociale qui peut en découler jamais dépassé le stade expérimental. (Ceux qui me feront l’honneur de lire Geocratia découvriront quelques scènes vécues à la ZAD de Notre-Dame-des-Landes. Ceux qui iront y voir par eux-mêmes partageront sans doute mon avis : si spectaculaire soient-elles, ce genre d’utopie n’a guère de chances de se développer sous une forme fidèle à sa forme actuelle. Oui, je sais, j’ai réussi à recaser mon bouquin…)

Pour finir, il n’est pas évident du tout que le monde passé ait été plus beau que celui que nous avons. Comparer les châteaux de la Loire à une sombre banlieue parisienne peut le laisser croire, mais la réalité de la vie dans la France d’avant la révolution industrielle était loin d’être rose. Qu’on songe par exemple aux villes françaises si puantes du XVIIIe siècle magnifiquement dépeintes par Patrick Süskind dans Le Parfum, ou alors, si l’on préfère la campagne de cette époque, l’état infecte des Dombes que l’on voit dans le Ridicule de Patrice Leconte.

Pour les éoliennes, la vision du beau selon l’Académie des Beaux-Arts rejoint tout à fait celle de l’utile selon les ingénieurs pour dire qu’il s’agit d’une très mauvaise idée, à oublier au plus vite. On doit se féliciter de cette convergence, tout en reconnaissant que dans d’autres cas il y aura inévitablement conflit. Pour transcender celui-ci quand il se présente, peut-être convient-il d’explorer l’idée que la technique est surtout un moyen et le beau surtout une fin.