Coronavirus : quelques données pour la France

Parmi les choses importantes sur lesquelles insiste Didier Raoult il y a que la politique sanitaire suivie contre le covid-19 est très différente selon les pays, et que cela joue un rôle considérable dans la lutte contre l’épidémie. Nos choix, qui ressemblent à ceux de nos voisins, ne sont peut-être pas les meilleurs, et la manière remarquable dont l’épidémie a été stoppée en Corée du sud, avec des mesures bien différentes des nôtres, doit nous amener à réfléchir au plus vite.

Mais bon : comme on le sait, en France on n’a besoin de personne puisqu’on est les meilleurs. N’a-t-on pas une ancienne ministre de la Santé qui avait tout compris avant tout le monde (mais qui, par pudeur sans doute, n’a jamais rien dit, et a même publiquement soutenu l’exact contraire) ? N’a-t-on pas un Président de la République qui manie si bien le « en même temps » qu’il tance les promeneurs du dimanche tout en leur demandant d’aller voter ? (NB : pour ma part je n’ai pas voté, pour protester contre la profonde incohérence du message des autorités.) Sur ce point Édouard Philippe a clairement laissé entendre qu’il n’avait fait qu’écouter les recommandations des scientifiques : en clair, c’est leur faute et pas la sienne. D’où ce petit avis en passant à nos amis climatologues qui copinent avec le pouvoir depuis des années en se pensant les plus forts : le jour venu, ne comptez peut-être pas trop sur la solidarité de ceux que vous aurez pris pour vos amis.

Quoi qu’il en soit, la principale information est maintenant que la chloroquine et les dépistages préconisés par Didier Raoult (et dont Philippe nous parlait déjà dans son excellent article de la semaine dernière) sont en train d’émerger à grande vitesse dans le débat public, avec déjà plusieurs mentions d’intérêt depuis lundi dans les médias dits « sérieux » et de tous bords politiques : Libé (oui, bon, je sais…), le Journalderéférence (pareil…), Marianne, Les Échos, Valeurs Actuelles, et j’en ai sans doute raté. Surtout, il y a des publications scientifiques encourageantes (un point est fait ici, voir aussi ici), qui ne sont d’ailleurs pas les premières.

Ceux qui ont regardé les vidéos de Didier Raoult savent que, fin février, les « décodeurs » du Journalderéférence avaient fait passer pour fake news un billet de Didier Raoult sur la chloroquine, et que le ministère de la Santé avait suivi… D’où une suggestion : que les « décodeurs » se contentent de vérifier les nouvelles d’actualité et ne s’arrogent plus le rôle de décider ce qui est de la bonne science ou pas. (Et je n’ai pas non plus oublié ça.)

Pour ma part, choloroquine ou pas je trouve qu’on doit aussi retenir les mots apaisants de Didier Raoult contre la peur exponentielle en cours, ni les données qu’il nous rappelle concernant la grippe et les maladies respiratoires. Je reconnais que je ne suis pas tout à fait impartial sur ce point… Quoi qu’il en soit, le plus important en ce moment n’est peut-être pas de tracer des courbes mais de garder la tête froide. Toutefois, comme on m’a demandé quelques courbes, les voici.

Il est difficile de déterminer une tendance nette à partir des données brutes, parce que celles-ci sont à la fois erratiques et imparfaites. L’absence de dépistage généralisé (aujourd’hui on ne teste que les cas les plus manifestes) conduit probablement à une grande surestimation du taux de létalité, et à une grande sous-estimation du nombre de cas, qui peut même ne pas être la même d’un jour sur l’autre selon les règles appliquées. Enfin, il y a une variabilité importante d’un jour à l’autre sur le nombre de nouveaux cas, au point que chaque nouveau chiffre du jour peut donner l’impression d’un renversement de tendance.

Commençons par la courbe du nombre de cas, tirée d’un très bon site, à certains égards meilleur que celui de Johns Hopkins que j’ai utilisé jusque là, qui contient lui quelques coquilles.

Il faut bien que ce graphe soit montré, mais s’agissant d’un phénomène de nature exponentielle (du moins dans ce début dans lequel nous sommes encore), il reste insuffisant car il ne permet guère de voir dans quelle mesure l’augmentation journalière accélère ou pas. En effet, l’accélération (ou le freinage) se noie en quelque sorte dans la hausse. Complétons-donc cette première courbe par celle du pourcentage d’augmentation journalier. Dans le graphique ci-dessous, la hauteur de chaque point indique le pourcentage supplémentaire de cas déclarés par rapport à la veille. Quand nous serons à nouveau à 0, c’est que l’épidémie aura (théoriquement) pris fin.

Les dates vont du 21 février au 17 mars. La tendance baissière est claire mais montre tout de même des choses très contrastées. Il y a la variabilité journalière (la date 11 (du 3 mars) est assez suspecte à cet égard), il ne faut pas accorder trop de valeur aux premières barres (quad le nombre de cas est encore faible, l’évolution des proprtions peut sembler spectaculaire : passer de 1 à 2 malades est une augmentation de 100 %…)…

Voici pour commencer un zoom sur la dernière période de 14 jours écoulée (14 étant la durée conventionnellement retenue pour une mise en quarantaine) :

À cette échelle aussi, la baisse reste visible, et même encore très marqué, comme le montre la droite de régression. Le R2 est de 52% : pas magique (plus il est proche de 1 mieux c’est), mais tout de même.

Bon, mais les 14 derniers jours commencent par 4 jours qui semblent faire partie d’un « régime initial » qui a pris fin il y a dix jours, si bien que cela tire peut-être exagérément la tendance. Sur les dix jours de ce « nouveau régime », voici ce que l’on voit :

Toujours une baisse, donc, qui éteindrait en gros l’épidémie en 40 jours si (entre autres) le R2 n’était pas trop faible pour tirer de vraies conclusions. Pour illustrer cette faiblesse, voyons le graphe de ce même « nouveau régime » tel qu’il apparaissait avant-hier (c’est-à-dire sans les barres 9 et 10 des 16 et 17 mars) :

Le R2 est franchement faiblard, mais je me demande si cette droite horizontale n’aurait pas pesé dans l’affolement qui semble s’être produit au plus haut niveau jusqu’à lundi. (J’ai d’ailleurs eu franchement l’impression que Macron n’était pas dans le coup dans son dernier discours : trop long, confus, texte assez mal écrit par endroits au point de donner l’impression d’une improvisation, répétition lassante de « nous sommes en guerre » comme pour être sûr que les médias en feraient leur punchline…) Si en effet cette tendance s’était maintenue, on aurait pu parler de doublement du nombre de cas tous les 3 jours, avec peur exponentielle à la clé. Notons qu’il est facile de commenter sans être soi-même aux manettes.

En plus de l’émergence d’une nouvelle approche avec les travaux de Didier Raoult, les tous deriers jours nous apportent une belle hirondelle d’optimisme : depuis que le nombre de cas a commencé à décoller, le pourcentage d’augmentation journalier a rarement été aussi bas. En enlevant le 3 mars (qu’on peut soupçonner d’être un artefact), l’augmentation du 17 mars est la plus faible depuis le décollage de l’épidémie, et les 3 jours précédents sont également plus bas que le reste, à la seule exception du 8 mars.

PS pour finir : voici les graphiques équivalents pour nos voisins Italiens et Espagnols, en prenant les données récentes jusqu’au 17 mars. Pour l’Italie on a peut-être un artefact le 10 mars (jour 9), la tendance semble baissière (attention : R2 pas terrible). Entre le 7 mars (jour 6) et le 17, on est passé de +26,9 % à +12,6 % avec une baisse chaque jour (sauf 2 dont sans doute un artefact), une tendance qui semble donc assez robuste. Les hirondelles sont un peu plus nombreuses par-delà les Alpes, ça tombe bien, c’est là qu’on en a le plus besoin.

Pour l’Espagne, c’est baissier aussi, mais de façon nettement moins évidente. Ainsi, si on enlève les 4 premiers jours, la baisse devient très lente — sans compter que le R2 est franchement mauvais. À l’heure où j’écris, le nombre de décès au 17 mars en Espagne n’est pas encore connu, espérons qu’il ne sera pas aussi élevé qu’au 15 mars, où la hausse avait été de 53 % par rapport à la veille (293 contre 191).