ALERTE : La censure frappe François Gervais dans un lycée de Versailles

Les bons petits soldats du lycée Hoche n’auront pas laissé commettre le crime de laisser parler un scientifique qui ne va pas dans le sens du vent.François Gervais est physicien, professeur émérite de l’université de Tours, médaillé du CNRS en thermodynamique, lauréat du prix Yvan Peyches de l’académie des Sciences. (Il est aussi, accessoirement, membre du comité scientifique de l’association des climato-réalistes.) Parmi ses 235 publications scientifiques parues dans des revues à comité de lecture, il en est quelques unes, récentes, au sujet du climat, dans lesquelles il exprime ses doutes sur le carbocentrisme ambiant selon lequel les émissions humaines de gaz carbonique provoqueraient un bouleversement climatique global. François Gervais a donc tout d’un scientifique sérieux, même si son avis sur le climat n’est pas celui qui nous est martelé.

L’un des enseignants du lycée Hoche de Versailles, séduit par l’un de ses livres, avait pensé intéressant de l’inviter pour lui permettre de développer son point de vue sur le climat devant les élèves. La conférence était prévue pour se tenir le 13 février, comme le montre cette image tirée du cache de Google (depuis ce matin le lycée a retiré l’annonce de la conférence de son site).

Pour avoir déjà assisté à plusieurs exposés de François, je peux dire qu’il aurait sans nul doute présenté quelque chose de tout à fait scientifique, défendant certes un point de vue non conventionnel, mais en faisant référence à des travaux dûment publiés.

C’était sans compter sur la fronde des bien-pensants apeurés à l’idée que des étudiants de 18 à 20 ans risquaient ainsi d’entendre un discours qui, à l’évidence, allait les transformer en créationnistes partisans de la Terre plate (voire creuse). Les quelques voix qui se sont élevées pour défendre une démarche consistant à donner au moins une fois la parole à une opinion différente ont été submergées par la meute, qui est parvenue à faire annuler la conférence et a produit entre hier soir et ce matin le texte que voici à l’intention du proviseur. Le contenu est contraire à à peu près tout ce qu’on peut attendre de la part de personnes formées à l’enseignement des sciences :

###########

Difficile de lister d’un coup tout ce qui ne va pas dans cette lettre qui use et abuse de la tactique classique de la peur (« urgence« , « projet dangereux« …) et va jusqu’à verser dans le complotisme le plus primaire (« désinformation organisée« , mystérieux « procédés« …). Elle ment aussi par omission en passant sous silence que François Gervais a bel et bien publié des articles de recherche dans le champ des sciences du climat, comme par exemple dans Earth-Science Reviews en 2016.

Le seul élément de fond proposé tient en un lien vers une tribune de François-Marie Bréon parue en 2013 dans Le Monde. Une telle faiblesse marque l’incapacité des auteurs à délivrer des arguments qui leurs soient propres, une attitude que l’on retrouve hélas bien souvent. Le ton particulièrement véhément de la tribune en question aurait pourtant dû alerter les auteurs sur la possibilité que son contenu ne soit pas précisément des plus objectifs. Lisons par exemple Bréon écrire que Gervais « évoque la position du Soleil par rapport au centre de masse de la galaxie, qui est donc une fonction de la position des planètes. Astrologie et climatologie pourraient ainsi trouver, selon la théorie révolutionnaire de M. Gervais, une base commune. » Une mauvaise foi aussi évidente devrait interpeller n’importe quel enseignant disposant d’un minimum de formation scientifique. En tout cas, elle devrait conduire à se demander qui, d’un Bréon ou d’un Gervais, endosse un « point de vue délibérément polémique« . Enfin, petit oubli : les auteurs de la lettre n’ont pas daigné signaler la réponse circonstanciée de François Gervais à cette tribune.

Au-delà de ces éléments, les signataires devraient se souvenir que la démarche scientifique ne consiste pas à se mettre d’accord sur une théorie. Elle consiste à étudier les phénomènes et à tâcher d’en rendre compte. Cela passe souvent par des discussions et des désaccords, et l’histoire montre que le consensus scientifique n’est pas toujours une garantie de bonne adéquation à la réalité. Il est donc utile, et même nécessaire (et en tout cas certainement pas « dangereux« ) que des élèves puissent découvrir que ce qui leur est  parfois présenté comme réalité scientifique puisse tout de même être discuté à l’aide d’arguments rationnels. Évoquer les controverses du passé sur le mouvement de la Terre ou l’âge de l’univers c’est bien, montrer ce à quoi peut ressembler une controverse actuelle, c’est pas mal aussi.

Ne manque finalement, dans cette panoplie du conformisme intellectuel, que l’argument joffrino-obamesque classique : « à ce compte-là, invitons un partisan de la Terre plate ». Faut-il se donner la peine de le réfuter par avance ? Si vraiment les climato-réalistes sont aussi idiots, il devrait suffire de les montrer une fois de temps en temps pour que tout le monde se rende compte du ridicule de leurs positions. Et si l’on craint tant leur diabolique « rhétorique« , un contradicteur compétent invité à débattre devrait aisément parvenir à remettre les pendules à l’heure.

Quoi qu’il en soit, croire qu’on « protège les élèves » en les empêchant d’entendre une opinion hétérodoxe est une ânerie. Comme si les élèves n’avaient pas une vie autonome hors de leur classe ! Comme s’ils n’avaient pas accès à d’autres sources d’information (et de désinformation) que celles de l’institution scolaire ! Pour acquérir de l’esprit critique, il faut se confronter à l’altérité de la pensée, et non se contenter d’apprendre docilement dans le sens voulu par telle ou telle institution, si respectable soit-elle et si fiable soient ses jugements. Le faire à l’intérieur de l’école, avec bien entendu des garde-fous lorsque c’est nécessaire, est certainement plus intelligent que de s’imaginer que les élèves ne croiront jamais rien d’autre que ce que leurs enseignants leur présentent comme vrai.

Quant à la « table ronde » que les signataires proposent mollement, c’est peut-être là leur seule bonne idée, à condition bien sûr qu’elle se déroule de façon loyale (à n contre n, donc, et pas à un contre cent). Prévenons toutefois les signataires : je ne connais pas un climato-réaliste de notre comité scientifique qui refuserait un débat, en revanche nous sommes plusieurs à avoir connu des annulations en tout genre faute de combattants de la partie adverse. On comprend ces derniers, d’ailleurs : ils ont tout à perdre dans ce genre de débats où il apparaît en général très vite que les choses ne sont pas si simples ni si tranchées.

L’ultime contre-vérité manifeste de cette lettre tient au premier mot de la signature : « Les enseignants de SVT, Physique-Chimie et Mathématiques« . (À moins, bien sûr, qu’il faille penser que l’invitation provenait d’un enseignant d’allemand, ou d’éducation physique et sportive ?)

Les signataires voulaient éviter la « mauvaise publicité », ce faisant, ils n’ont pu qu’étaler leur sectarisme et leur ignorance. Hâtons-nous de préciser qu’ils ne représentent qu’eux-mêmes. La conférence avait reçu l’aval de la direction de l’établissement, et je connais bien des enseignants à la fois ouverts et respectueux qui, sans nécessairement être climato-réalistes, seraient à mille lieux de cautionner une lettre comme celle-ci.

Ce triste épisode illustre que, parmi les différents niveaux où se déploie la question climatique, le champ scolaire est l’un des plus problématiques, tant la pression est forte pour faire en sorte que nos enfants pensent « comme il faut ». Comment soulever cette chappe de plomb de l’enseignement : voilà l’une des réflexions les plus importantes que les climato-réalistes doivent mener à moyen terme.