La Contre-COP22 médiatique

 

Parmi les succès de la Contre-COP22 dont il convient de se réjouir, il y a la couverture qu’en a fait la presse. Dernier exemple en date : le Canard enchaîné d’aujourd’hui même. Un « effet Allègre » a sans doute joué.

Évidemment, les médias nous ont flingués. Pas grave, c’est leur rôle, ou précisément celui qu’ils se donnent depuis des années (i.e. apprendre au bon peuple comment il doit penser). Inutile, donc, de passer trop de temps à s’apensantir d’un ton désolé sur cet état de fait. Plus utile me semble de lire entre les lignes de ce qui a été écrit ou rapporté.

Prenez Estelle Pattée dans Libé, par exemple, dont l’article a été repris tel quel sur Yahoo Actualités ainsi que sur Orange Actu. Elle croit sans doute nous dézinguer dans son papier en parsemant son texte de tous les éléments de langages carbocentristes. Au moins, elle aura montré patte blanche aux Sauveurs de Planète, même si elle a bêtement oublié de répondre à l’argument des prévisions catastrophistes non réalisées (c’est vrai qu’elle aurait eu du mal). L’utilisation de tant de termes tendancieux a dû faire ressortir son parti-pris à n’importe quel lecteur un tant soit peu capable d’esprit critique, un peu comme dans cette émission de la RTS. L’article a la bonté d’âme de déminer pour nous le piège Trump : non, c’est pas parce qu’on est climatoréalistes qu’on apprécie le nouveau président américain, fût-il de notre bord sur la question du climat.

Bref, comme souvent, cette tentative de nous discréditer donne en fait à voir une journaliste qui tire une balle dans le pied de sa propre cause : seuls les irrécupérables qui ont décidé une fois pour toute de cesser de réfléchir seront d’accord avec ; aux autres, puce aura été mise à l’oreille. Les commentaires de l’article de Libé (et de Yahoo) sont d’ailleurs éloquents : en-dehors d’une ou deux critiques convenues, le journal est loin de faire le plein d’approbations.

On peut faire à peu près la même analyse pour l’article de Marie-Adélaïde Scigacz sur le site de Franceinfo : même mots outrancièrement partiaux qui démontrent que le but n’était pas de rendre compte objectivement du contenu de la Contre-COP22 mais d’en dire du mal. Étonnez-vous des difficultés de la presse à garder ses lecteurs.

Le Canard enchaîné d’aujourd’hui nous accorde une jolie place en page 4, en réussissant l’exploit de laisser l’ensemble des autres médias loin derrière en terme d’amalgames faciles, de sous-entendus vaseux et d’hommes de paille commodes. Comme les autres, le Palmipède se tire plusieurs balles dans le pied. Par exemple, il croit se moquer de nous en raillant notre « miteuse organisation » (j’y lis en filigrane la plainte d’un journaliste déçu de constater qu’il n’y avait pas de petits fours à se mettre sous la dent), sans se rendre compte que c’est en réalité surtout le stéréotype convenu des « climatosceptiques grassement stipendiés par les pétroliers » qu’il flingue. Mais c’est quand même très triste de voir que le Canard, un si indispensable journal par ailleurs, puisse à se point étaler son arrogante incompétence à chaque ligne, telle cette confusion particulièrement pitoyable entre réchauffement ponctuel de 2016 et tendance à moyen terme. Que Libé nous flingue, rien de plus normal. (Je ne parle que rarement de Libé sur MM&M car j’estime inutile de tirer sur une ambulance.) Que le Canard ne vaille pas mieux, c’est en revanche une sérieuse déception. On peut se consoler en se disant que leur papier est surtout plein de vide. Comme me l’a dit Yanarthus, il faut surtout y voir « un exemple de remplissage de journal avec du grand néant. Le Canard devrait nous remercier. »

Autre apparition de la Contre-COP22 dans les médias : le « moment Meurice » sur France Inter, qui a fait couler un peu d’encre chez quelques climatoréalistes pas contents du traitement qui nous a été réservé pendant ces deux minutes d’antenne sur France Inter. Pour ceux qui ne connaissent pas l’émission : l’idée consiste à se rendre dans une réunion quelconque pour y recueillir des témoignages loufoques qui permettent de rigoler à bon compte. (L’animateur était déjà venu sévir à la Contre-COP21.) En bon professionnel, Guillaume Meurice est effectivement parvenu à faire rire de nous, avec notamment une intervention énervée d’un de nos militants qui aurait mieux fait de se la boucler. En-dehors de ça (et en-dehors aussi de l’intervention ratée de Jean-Pierre Bardinet, lequel vaut bien mieux que ce qu’on entend de lui mais n’a hélas visiblement pas l’habitude des médias), l’entre-soi écoloïde des chroniqueurs de France inter était particulièrement manifeste lors des rires déclenchés par les propos de Christian Buson, qui disait pourtant des choses pertinentes et importantes.

Il y a toutefois deux raisons pour lesquelles il ne faut pas être trop sévère avec Guillaume Meurice. La première, c’est que sa chronique est explicitement estampillée « humour ». On aime ou pas, bien sûr, mais il n’a pas de prétention à l’information : rien à voir, donc, avec les articles susmentionnés, ou avec la chronique de Nathalie Fontrel sur la même antenne dont j’ai déjà parlé l’autre jour. La seconde, qui fait que nous devrions accueillir le « moment Meurice » à bras ouverts lors de la prochaine Contre-COP, c’est que cette chronique nous lance un défi : serons-nous capables, la prochaine fois, de faire en sorte que Guillaume Meurice reparte bredouille ? Que l’ensemble des participants reste calme et sobre, et présente des arguments solides et bien calibrés ? Voilà un joli challenge collectif à nous lancer à nous-mêmes. (Et pour s’y préparer, je suggère modestement de lire ceci ainsi que cela.)

Puisque c’est ma minute d’indulgence, je voudrais aussi prendre un instant pour évoquer la situation professionnelle des journalistes. La plupart de ceux que nous avons vu étaient jeunes, voire très jeunes, c’est-à-dire qu’ils travaillent sans doute avec des contrats précaires. Ils n’ont probablement pas les épaules pour faire leur travail sans tenir compte du cahier des charges implicite qui leur a été donné, genre « tiens coco, y a des complotistes tueurs de planète qui se réunissent pour un de leurs délires collectifs, va voir et fais-nous-en un compte rendu objectif. » Rares sont ceux qui pèsent assez dans leur boîte pour résister à ce genre de subtile pression. Et tout le monde n’a pas non plus les moyens de jouer les divas telle une Nathalie Fontrel. (Explication de texte : mon entretien téléphonique avec elle a débuté sur les problèmes que lui posait son chat.)

Nous n’en avons pas tout à fait fini avec les médias qui se mettent en devoir de faire rire. En effet, j’ai été interrogé vendredi matin par un animateur d’iTélé de TMC pour le compte de l’émission « Quotidien », que je ne connaissais pas. Disons-le : l’humour m’a paru en tout point consternant. L’entretien, qui assume le ridicule et se donne probablement pour but de faire sortir l’interviewé hors de ses gonds, sera en principe diffusé cette semaine. Je ne sais pas si je dois regretter d’être resté jusqu’au bout. Il faut dire que tout était volontairement déstabilisant : des propos d’abord « normaux » du journaliste, puis une énormité (« l’homme n’est pas responsable du réchauffement climatique, dites-vous, alors est-ce que c’est la femme ? » – là, il faudra sans doute dire au public de l’émission que ce sera le moment où il faut rire), puis une excuse factice pour cette maladresse, et ainsi de suite… Pas facile de savoir sur quel pied danser. Il aurait fallu être un pro des médias pour s’en sortir avec les honneurs. J’ai choisi la voie stoïque, sans illusion sur ce qui se passera de toute façon au montage.

La phrase de Gandhi (mise à jour : c’est du Schopenhauer, merci Alecton !) a été beaucoup répétée mais elle vaut la peine d’être rappelée encore : « d’abord ils vous ignorent, ensuite ils vous raillent, ensuite ils vous combattent, et enfin vous gagnez. » Ce bilan de l’impact médiatique de la Contre-COP22 (auquel il faut rajouter un entrefilet neutre dans L’Express) est que nous ne sommes définitivement plus ignorés. Certains nous raillent encore, mais nombreux sont désormais ceux qui nous combattent. C’est là une excellente nouvelle, mais n’oublions pas qu’elle nous oblige à progresser pour nous montrer digne de ce nouveau statut.