La pensée paresseuse

Boris Cyrulnik dans son ouvrage « De chair et d’âme » nous livre cette réflexion qui semble tout à fait adaptée aux problèmes climatiques dont nous essayons de percer les secrets : « La pensée paresseuse est une pensée dangereuse puisque, prétendant trouver la cause unique d’une souffrance, elle aboutit à la conclusion logique qu’il suffit de supprimer cette cause, ce qui est rarement vrai. Ce genre de raisonnement est tenu par ceux qui sont soulagés dès qu’ils trouvent un bouc émissaire ; il suffit de le sacrifier pour que tout aille mieux ».

Ainsi donc il nous fait toucher du doigt la caractéristique principale du mode de réflexion de ceux qui, en la « personne » du CO₂, se contentent depuis 1988 d’un bouc émissaire responsable de toutes les souffrances que nous devrions endurer. La paresse de leur pensée les dispense de tout effort pour envisager la multiplicité des causes qui régissent le chaos climatique aussi bien que la responsabilité ou l’importance relative du gaz maudit. Cette facilité leur convient autant qu’elle convient à tous ceux qui se dispensent de fouiller scientifiquement la question. C’est incontestablement une faute épistémologique.

Certes, l’écrit de Cyrulnik s’adresse à des comportements sociobiologiques différents de la science physique où s’illustre le GIEC, mais comment ne pas faire le rapprochement avec la manière dont cet organisme participe, par son manque d’analyse fine du processus du climat, à la manipulation des foules toujours prêtes à s’émouvoir du moindre risque, la peur en étant leur principal carburant. La paresse de sa pensée trouvera, bien sûr, une justification dans son ordre de mission qui est de ne s’intéresser qu’aux causes humaines de l’évolution du climat, mais la simple exigence scientifique aurait du, sans quitter sa mission, l’obliger à en relativiser l’importance, en quantifier la responsabilité. Bien au contraire, masquant ainsi son incompétence sur le sujet en général, il utilise la facilité du bouc émissaire comme unique responsable : Le CO₂, ce pelé, ce galeux comme le dit La Fontaine dans Les animaux malades de la peste.

J’y rajouterai que la certitude est aussi une paresse de la pensée. 

Elle n’a pas besoin du subterfuge du bouc émissaire, elle est auto suffisante, mais se crée ses propres limites puisqu’elle s’impose le cadre inamovible du savoir définitif. En cela elle a un rapport avec la croyance. Rien en effet dans la pensée unique qui nous est assénée tous les jours ne laisse place au doute. Bien que le GIEC utilise le conditionnel et les pourcentages de probabilité, il émet des conclusions futuristes reçues comme indiscutables. Ce d’autant que les relais médiatiques et politiques, toujours prêts à utiliser les peurs, se gardent bien de les mettre en balance. Les projections thermiques par modèles informatiques sont prises pour vérité alors que leur dispersion montre objectivement leur incohérence et que les courbes réelles s’en éloignent. Quelle courbe choisir ? peu importe. La pensée magique produite par le prestige de la technologie a beaucoup plus d’impact que la réalité.

Pensée paresseuse, pensée sûre d’elle-même, pensée unique, pensée magique, les vices de la pensée sont nombreux ! Jusqu’à l’absence même de pensée qui chez la plupart de nos contemporains prétexte l’incompétence avec facilité pour ne pas avoir à chercher plus loin.

Le doute exigeant est l’antidote de la certitude paresseuse. Non pas systématique car dans ce cas lui aussi paresseux, mais actif, interrogatif, excitateur de la réflexion, starter de la curiosité. Il devrait provoquer une intranquilité scientifique bien éloignée de la paresse de la pensée sur laquelle se reposent désormais tous ceux qui expriment leurs certitudes sur le sujet. La complexité miraculeuse encore incomprise des phénomènes climatiques qui rendent notre planète solitaire vivable devrait pourtant émoustiller la curiosité des scientifiques officiels et les sortir de leur paresse. Comment embrasser tous les facteurs de ce chaos, et les ordonner ?

Un jour peut-être se réveilleront-ils, éventuellement à la faveur d’un coup de froid, et auront-ils envie d’explorer d’autres horizons, hors de l’enfermement dans la monocausalité de l’effet de serre, en se déplaçant dans les incertitudes, si riches en savoir, du doute…

En attendant ils ne sont pas, contrairement à leur homonyme animal, le paresseux, menacés d’extinction.