Énergies renouvelables et agriculture bio : même combat

par Rémy Prud’homme.

Le remplacement rapide de l’électricité traditionnelle (principalement nucléaire en France) par de l’électricité renouvelable (éolienne et photovoltaïque) est un pilier de l’écologisme. Le remplacement rapide de l’agriculture traditionnelle (avec des engrais et des pesticides industriels et des OGM) par de l’agriculture biologique (sans les intrants ci-dessus) est un deuxième pilier de l’écologisme. Les caractéristiques techniques, économiques, politiques, financières, et environnementales, de ces deux remplacements sont incroyablement semblables.

Mêmes illusions – Les poids relatifs actuels en France des renouvelables et du bio sont du même ordre de grandeur : photovoltaïque et éolien font 6% de la production d’électricité, le bio fait 6% des surfaces cultivées. Les promoteurs voudraient porter ces pourcentages à 60 ou 70%. Dans les deux cas, une caractéristique intrinsèque fait de ce beau rêve une impossibilité. S’agissant du renouvelable, la caractéristique en cause est l’intermittence : le soleil brille 15%, et le vent souffle 30%, des heures de l’année. D’une manière aléatoire et imprévisible. Pour éviter le risque de grande panne, il faut disposer d’un filet de sécurité d’électricité conventionnelle. S’agissant du bio, la caractéristique en cause est le rendement à l’hectare, qui est une fraction (disons 50% pour fixer les idées) du rendement de l’agriculture traditionnelle. Le grand remplacement entraînerait donc environ un doublement des surfaces cultivées, ce qui impliquerait l’élimination de plus de la moitié des forêts de France.

Mêmes surcoûts – L’électricité renouvelable, lorsque l’on prend en compte ses coûts indirects (transport, filets de sécurité, diminution de la rentabilité des autres modes refoulés, etc.) coûte plus cher que l’électricité traditionnelle. On le vérifie en observant le prix de l’électricité dans les différents pays d’Europe. Il augmente fortement avec le taux de pénétration des renouvelables : il est deux fois plus élevé en Allemagne qu’en France. De nombreuses enquêtes montrent que les produits de l’agriculture bio sont environ 30% plus cher que leurs homologues de l’agriculture traditionnelle. C’est évidemment la raison pour laquelle le renouvelables et le bio sont partout subventionnés par les budgets publics et/ou par des taxes sur les modes concurrents. Le hasard fait que l’électricité et l’alimentation sont des biens qui pèsent plus lourd dans le budget des pauvres que dans celui des riches. En élever le coût pénalise ainsi davantage les pauvres que les riches : c’est la définition même de la régressivité. Le développement du renouvelable et du bio sont donc des évolutions régressives.

Mêmes acteurs – Qui œuvre pour la promotion des renouvelables et du bio ? Pratiquement les mêmes groupes, avec les mêmes techniques, les mêmes conséquences, le même succès. On trouve les mêmes intellectuels post-marxistes remettant en cause le progrès technique, la société de consommation, la croissance, le capitalisme. Ensuite, les puissantes grandes ONG internationales, comme WWF, Greenpeace, Les Amis de la Terre, France Nature Environnement, d’abord nées pour « lutter  contre » (les OGM, le nucléaire, l’agriculture intensive), qui se déploient en « luttant pour » le renouvelable et le bio. Cette idéologie trouve une traduction politique dans les partis politiques Verts et Ecologistes. Militants et politiciens verts organisent leur marketing sur la peur : peur du nucléaire, peur alimentaire, peur du réchauffement climatique, en ciblant tout particulièrement les jeunes. Ils gagnent à leur cause journalistes, enseignants, artistes, et donc les opinions publiques. Ils obtiennent des gouvernements les subventions et les interdictions qui vont favoriser renouvelables et bio. Dans les deux cas, des groupes capitalistes privés internationaux repèrent très vite des possibilités de rentes, et investissent massivement dans les renouvelables, ou dans le gaz, indispensable palliatif à l’intermittence des renouvelables. Dans le bio, ce sont les grands groupes agroalimentaires (Danone, PepsiCo, etc.) et les financiers (Niel et Pigasse) qui mènent la danse.  Et c’est la grande distribution (par exemple Carrefour) qui écoule l’essentiel du bio. L’histoire de ces anti-capitalistes qui servent la soupe au grand capital ne manque pas de sel.

Mêmes mensonges – La propagande du renouvelable et du bio exagère, ou carrément invente, les méfaits de leurs ennemis et les bienfaits de leurs champions. L’électricité nucléaire est de loin le mode d’électricité qui rejette le moins de CO2  au kWh(encore moins que les renouvelables) : les écologistes ont réussi à persuader 78% des Français que « les centrales nucléaires contribuent à l’effet de serre » (« beaucoup » précisent 44% d’entre eux). En mars 2021, une bande dessinée intitulée Panique à Bure (un site d’enfouissement de déchets nucléaires), qui commence avec l’équation : Bure = Hiroshima = Fukushima, est distribuée à 40000 collégiens et lycéens de Meuse et de Haute Marne, avec l’accord bienveillant du rectorat. Il en va de même pour le bio. Ses militants répètent que les produits de l’agriculture traditionnelle contiennent beaucoup de résidus chimiques. Les tests de la très prudente Agence Européenne de Sécurité des Aliments montrent que 1,4% des échantillons de produits non-bioanalysés contiennent des résidus au-delà de la limite maximale autorisée. C’est peut-être trop, mais les mêmes tests effectués par la même Agence sur des échantillons de produits bio donnent exactement le même résultat. Les militants du bio affirment que les produits de l’agriculture traditionnelle ont mauvais goût. En réalité, dans les différents tests à l’aveugle réalisés, aucun consommateur ou dégustateur professionnel n’est capable de déceler des différences de goût entre un produit bio et un produit non bio. 

Les mensonges de la propagande prennent souvent des formes plus difficiles à repérer. Ils consistent à présenter des données vraies, mais incomplètes. On en donnera trois exemples, parmi cent. Les champions des renouvelables aiment à dire que telle ferme (entendez : usine) solaire produira l’électricité consommée par une ville, disons Angers, et les marchands d’électricité que celle qu’ils vendent est garantie « entièrement renouvelable ». Du fait de l’intermittence des renouvelables, cela est impossible – et donc mensonger. S’ils étaient alimentés en électricité seulement par ladite ferme, les Angevins ne regarderaient jamais la télévision les soirs d’hiver. Les défenseurs du bio présentent des études montrant que ceux qui mangent bio se portent mieux que ceux qui mangent non-bio. Mais ils oublient de préciser que ceux qui mangent bio sont également plus riches, ont une meilleure hygiène de vie, et des métiers physiquement moins éprouvants. Ce sont ces facteurs qui déterminent à la fois leur meilleure santé, et leur consommation de produits bio. Une autre étude « prouve » que le renouvelable rejette un peu moins de CO2 que le traditionnel en comparant des rejets de CO2 par hectare ; mais cette étude oublie de dire que le bio nécessite deux fois plus d’hectares pour la même production, et donc que les rejets par kilo produit (et mangé, car on mange des kilos de légumes ou de céréales, pas des hectares de terre) sont finalement plus élevés en bio. Pour être classiques, ces tours de passe-passe n’en sont pas moins efficaces.

Cette note n’apprendra rien sur les renouvelables aux spécialistes de l’énergie, et rien sur le bio aux spécialistes de l’alimentation. Elle veut seulement montrer comment, dans des domaines a priori assez différents, les mêmes causes produisent exactement les mêmes effets : la dynamique de l’idéologie l’emporte, et de loin, sur la réalité des faits.

Publicité