Faisons barrage aux propositions de la convention citoyenne pour le climat

Chers amis,

Comme vous le savez, la Convention citoyenne pour le climat (CCC) vient de publier ses 150 propositions pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, et le président de la République s’est engagé à en reprendre l’essentiel.

Il s’agit d’un dévoiement inédit et inacceptable de nos institutions démocratiques au profit d’une idéologie écologiste régressive et dangereuse. Contrairement à ce qu’on veut nous faire croire, le catalogue de propositions de la CCC n’est pas issu des réflexions de braves citoyens mais de celles de militants qui, sous couvert d’expertise pour « éclairer » la Convention, a fait œuvre d’ingénierie sociale pour orienter les débats et les conclusions dans un sens prédéfini.

Les membres et sympathisants de l’Association des climato-réalistes ont un rôle à jouer pour dénoncer cette mascarade. En montrant notre opposition résolue à l’esprit aussi bien qu’au contenu des propositions, nous pouvons faire savoir aux décideurs politiques qu’ils ne doivent pas se reposer sur l’écologiquement correct qui règne en maître dans les médias. Au contraire, ils doivent accomplir leur travail de synthèse entre les ambitions, les experts et le peuple pour construire une politique dans le sens de l’intérêt général.

En cette période où l’environnementalisme irrationnel se fait de plus en plus conquérant, je souhaite demander à chacun de vous de préparer un courrier à envoyer à vos représentants locaux : maire, député, sénateur, conseiller départemental, conseiller régional, etc., pour faire connaître votre opposition à ce qui se prépare sous couvert de respect de l’environnement et qui ne se traduira en réalité que par un appauvrissement collectif et un recul de nos libertés.

Autant le savoir : très peu de monde à part nous aura le courage de lire avec un œil vraiment critique le volumineux rapport devant déboucher sur de nouvelles lois et peut-être deux référendums. L’Association publiera des commentaires détaillés sur les différentes propositions de la CCC, mais pour l’heure, trois points généraux du rapport posent d’immédiats problèmes de fond à dénoncer sans attendre :

1) L’introduction montre clairement le parti-pris dans lequel la convention a travaillé : « Ce que nous avons vécu est une véritable prise de conscience de l’urgence écologique », « Ouvrons-donc les yeux et bougeons-nous ! » (p. 9)… À l’évidence, les conditions d’un travail serein et dépassionné n’ont pas été réunies. Tout indique qu’un conditionnement a été exercé sur le groupe pour l’orienter vers des propositions pré-écrites, ce que démontre par ailleurs leur absence d’originalité.

2) De façon ahurissante, le rapport n’indique pas la réduction des émissions de CO2 qui découlerait de l’application de ses propositions ! C’était pourtant sa mission première ! À la place, nous n’avons droit qu’à un infantile système d’étoiles, inexploitable et justifié de façon indigente en moins de dix lignes à la toute fin du rapport.

3) Encore plus ahurissant, le financement et les impacts ne sont quantifiés ni de près ni de loin ! Aucun montant n’est présenté au sujet des multiples taxes, aides, pénalités et incitations qui pullulent dans le rapport. N’y cherchez pas davantage d’étude sur les conséquences potentielles sur les entreprises, les collectivités locales ou les particuliers. La CCC n’a pas manqué d’aide juridique pour préparer des projets de loi restreignant nos libertés, mais n’a pas jugé bon de s’entourer d’économistes ni de fiscalistes pour chiffrer le coût et l’impact de ses propositions !

Ce n’est tout simplement pas sérieux ! Il faut faire barrage à tout cela !

Nous vous ferons parvenir prochainement des éléments plus précis sur les différentes propositions de la CCC, pour vous aider à porter le discours climato-réaliste sur cette question cruciale qui va engager l’avenir du pays. Nous compterons sur vous pour agir massivement auprès de vos élus, des décideurs, des influenceurs. Il faudra aussi faire entendre votre voix sur les réseaux sociaux pour mener au nom de l’ACR cette campagne contre la désinformation. Ensemble, montrons que nous savons peser !

Amicalement,

Benoît Rittaud,
président de l’Association des climato-réalistes.

35 réflexions au sujet de « Faisons barrage aux propositions de la convention citoyenne pour le climat »

  1. Envoyé.
    Comment comprendre que ce transparent déni de démocratie soit pris en compte par votre bien-aimé président ? Et que vos compatriotes — à part vous, bien sûr — l’avalent tout cru sans protester ?

    J’aime

    • infantilisation, sidération du raisonnement, aquabonisme, terreur verte, dictature du bien, déconstruction sociétale, faillite de l’enseignement, éxitation catastrophiste, absence de distance critique, adoration des mages, fascination du pire, croyances, détestaion des élites, vide cérébral, scientisme, déculturation, soumission, ………

      Aimé par 2 personnes

      • Eh bien, ça promet.
        Après des siècles pendant lesquels elle ont rongé leur frein, la pensée magique et sa comparse l’ignorance reprennent du poil de la bête et triomphent enfin de la raison.

        J’aime

  2. 150 personnes prises au hasard (est-ce d’ailleurs bien le cas) sont facilement manipulables si elles sont bien encadrées. C’est le ba ba d’un gauchiste dirigeant une ag. Si la conviction ne suffit pas, on jouera sur des bons sentiments dévoyés et si cela ne suffit toujours pas on jouera sur la fatigue de réunions interminables avec vote à main levée et stigmatisation de ceux qui sont trop tièdes et qui sont toujours sommés de s’expliquer, ce dont sont dispensés ceux qui sont sur la bonne ligne !
    La rationalité ne suffit hélas pas pour contrer ces dérives. Il faut cependant utiliser au maximum l’exemple du covid qui montre à quel point des modèles bricolés et injustifiés peuvent conduire à des prévisions délirantes. L’appui sur ce type de modèles est le point faible des alarmistes du climat.
    La saga du covid n’est d’ailleurs pas terminée et l’on pourra sans doute vite constater à quel point la véritable science a été piétinée par des politiciens, des carriéristes et pas mal d’intérêts douteux utilisant des scientifiques ayant vite compris qu’ils devaient baser leur carrière sur autre chose que leur qualité scientifique !

    Aimé par 1 personne

    • les 150 personnes n’ont pas été prises au hasard. Il existe suffisamment de banques de données pour croiser n° de téléphone et personnes/affiliations etc…Le choix des « informateurs  » a été sciemment pipé, dont le Jouzel illustré!

      Le comité de gourvernance

      Le CNRS, pour parler qualité de la science, est d’ailleurs en train de recommencer avec les chercheurs, soit disant sous anonymat, mais on nous demande notre section CNU, la ville de notre laboratoire, la dernière mission. Très facile de retrouver le nom de la personne et ses idées.

      « Les réponses au questionnaire seront exploitées de façon anonyme dans le cadre du futur Groupement de recherche du CNRS GDR-1point5. Ce questionnaire a été construit par des chercheurs au sein du collectif pluridisciplinaire Labos 1point5, qui analyse l’impact des activités des personnels de la recherche sur l’environnement et le climat. »

      Ce que je vois derrière tout cela, c’est la disparition de la liberté de pensée et/ou… de religion, un de nos droits fondamentaux.

      Une manif, une pétition????????

      Aimé par 1 personne

  3. Ils peuvent appliquer les mesurettes qu’ils veulent , de toute façon il est trop tard. .L’inertie du système climatique est telle que si des mesures efficaces sont prises aujourd’hui, il faudra attendre 40 ans pour constater les effets positifs. Vu la vitesse avec laquelle la situation se détériore ,je ne pense pas qu’on va pouvoir tenir le coup pendant encore 40 ans. Les points de bascule auront été atteints bien avant.

    J’aime

    • Les réchauffistes, comme vous, croient à la catastrophe climatique
      Mais eux au moins, dans leurs délires, sont persuadés qu’on s’en sortira en diminuant nos rejets de CO 2. Ils voient l’avenir en rose.
      Pour vous : non, c’est trop tard. Je comprends votre douleur !
      Je vous plains.
      Climatiquement vôtre. JEAN

      J’aime

      • Mon pessimisme vient du fait que les effets du réchauffement climatique commencent déjà à devenir spectaculaires ,et ce alors même que la hausse n’est que d’1.2 degrés. Quand ,sous l’effet d’un puissant El Nino, nous allons atteindre les 1.5 degrés , je peux vous garantir que les conséquences ne passeront pas inaperçues. Vous réaliserez peut-être enfin l’ampleur du problème

        J’aime

      • Joachim Laurbis a dit:«Si les climatologues parlent de points de bascule ,c’est parce que les travaux réalisés en paléoclimatologie ont permis de les identifier.»
        Affirmation péremptoire. Une affirmation extraordinaire comme la vôtre doit être accompagnée de preuves extraordinaires. Les seuls basculements d’un état stable à l’autre sont les passages d’une ère interglaciaire (comme notre ère actuelle) à une ère glaciaire (aux températures plus basses). Les systèmes à 2 états stables sont relativement courants, Ceux à plus de 2 sont rarissimes. On n’en rencontre pas naturellement (je crois me souvenir qu’il existe forcément un état métastable entre 2 états stables).

        J’aime

      • @Joachim Laurbi
         » je peux vous garantir que les conséquences ne passeront pas inaperçues. Vous réaliserez peut-être enfin l’ampleur du problème »
        Ça fait plus de 35 ans qu’on nous sort ce genre de sornettes, on commence à avoir l’habitude !

        J’aime

    • De nombreux facteurs, la couverture de nuages par exemple, ont des effets radiatifs bien supérieurs aux variations de dioxyde de carbone. Si le système atmosphérique était instables, ces facteurs là l’auraient fait basculer bien avant le CO₂. D’autre par l’autre état stable du système climatique existe : c’est un état glaciaire (et non point un état plus chaud). Le basculement se produira un jour ou l’autre, quand les conditions astronomiques le rendront possible.

      J’aime

      • Si les climatologues parlent de points de bascule ,c’est parce que les travaux réalisés en paléoclimatologie ont permis de les identifier.Il ne s’agit pas d’une hypothèse gratuite. On n’a aucun moyen de comprendre pourquoi il y a eu des phases d’accélération subites dans les climats du passé si on part du principe qu’il ne peut y avoir d’ effets non-linéaires dans le système climatique.

        J’aime

    • j’attends toujours de voir ces fameux effets qui se precipitent..
      pour ma part je n’en vois aucun..
      en France les nappes phreatiques sont pleines comme elles ne l’ont jamais ete et les temperatures actuelles sont plutot frisquettes.
      les medias ne font que repeter en boucle des infos qui vont dans le sens adequate ,comme par exemple les 38°C record en siberie ,mais oublient le record de 2018 à -71°C au meme endroit.
      Il n’y a clairement aucun changement significatif dans le climat reel.

      Aimé par 1 personne

  4. J’ai lu en diagonale l’ensemble du rapport (480 p. !), et je suis assez partagé. Il est évident que beaucoup de propositions ont été soufflées aux membres de la convention par les animateurs, mais il faut reconnaître que cette « représentation populaire » a eu le mérite de conserver une préoccupation sociale qui nous fait échapper au pire. Il n’y a pas de retour de la taxe carbone, pas de restriction massive à l’usage de l’automobile. Il y aurait un malus sur à peu très tous les moteurs thermiques, mais pas d’interdiction de circuler pour les véhicules anciens. Seul l’avion serait taxé d’une manière qui affecterait surtout les plus modestes. Beaucoup de mesures proposées restent vagues, de portée plutôt symbolique,parfois déjà mises en oeuvre, au point que les juristes chargés de les concrétiser se sont arrachés les cheveux pour leur donner une traduction législative ou réglementaire. L’impact global sur les émissions de CO2 serait probablement faible, voire négatif pour certaines mesures (par exemple l’encouragement à l’agriculture biologique, qui diminue les rendements avec plus de travail mécanique de la terre). L’impression générale est celle d’un fatras de mesures qui viennent encore ajouter des normes contraignantes dans un pays qui n’en manque pas. Beaucoup seraient coûteuses pour les finances publiques, avec effectivement un chiffrage très insuffisant. Certaines, comme la réglementation de la publicité, seraient franchement attentatoires aux libertés publiques (d’où l’importance du joker Macron contre l’inscription de la primauté de l’environnement dans la constitution). Il y a des choses vraiment détestables dans la propagande renforcée qui serait faite auprès des enfants notamment, le contrôle social qui pourrait s’instaurer (on trouve l’idée par exemple que le voisinage pourrait contribuer à faire respecter une température maximale de 19° l’hiver chez les particuliers !). Je ne suis pas sûr qu’il soit stratégiquement opportun de s’opposer à tout par principe. Il faudrait plutôt chercher à encourager, comme cela a déjà commencé, un détricotage massif de la part du gouvernement et du Parlement. Plutôt que de récuser de manière inaudible actuellement l’objectif général, peut-être faudrait-il les prendre au mot, et dénoncer particulièrement certaines mesures tout aussi dangereuses et coûteuses qu’inefficaces. Montrer par exemple que la lutte a priori sympathique contre les « passoires thermiques’ va, avec des objectifs irréalistes (allez faire passer une maison un peu ancienne en catégorie C !), assécher le marché de la location, renchérir les loyers, ruiner les petits propriétaires, etc. Beaucoup de gens peuvent y être sensibles.

    J’aime

  5. Etrangement, aucune étude sur le orientations politique des 150 volontaires…………..
    La fermeture de Fessenheim et le rapport de cette convention, pseudo-citoyenne, sont les preuves les plus flagrantes de la bascule vers le siècle de l’obscurantisme.
    On pensait que le totalitarisme collectiviste était tombé avec le mur de Berlin, mais la faillite de l’occident en n’exigeant pas un droit de justice sur ses crimes, aura permis son retour, masqué de vert et bien plus extrêmiste.
    Sinon, la démonstration que le consensus scientifique n’existe que chez les ignorants et les menteurs, a été démontré avec la Covid. Utilisons ce cas comme bien expliqué dans l’article.

    Aimé par 1 personne

  6. Joachim Laurbis : « Mon pessimisme vient du fait que les effets du réchauffement climatique commencent déjà à devenir spectaculaires ,et ce alors même que la hausse n’est que d’1.2 degrés ».

    Et malgré leurs déclarations tonitruantes, les humains ne semblent pas craindre ce réchauffement. C’est bien pour ça que dès que les humains ont des vacances – écolos inclus -, ils dépensent leurs économies et se se ruent dans les régions chaudes pour se ressourcer, et prendre le soleil ! E s’ils pouvaient y rester, ils le feraient ! Pareil à la météo, dès qu’il fait chaud sur la France on décore la carte de couleur rouge foncé pour nous rappeler le méchant réchauffement climatique, mais en réalité dès qu’il pleut, le présentateur fait la gueule, on dit qu’il fait « mauvais « et qu’on attend avec impatience le retour du Soleil et de la chaleur !
    Alors Joachim, votre pessimisme vous amène où dès que vous avez du temps libre et que vous laissez cours à votre liberté ? La Grèce, l’Espagne, la Côte d’Azur ?…

    J’aime

  7. Cette CCC est à mon avis juste un moyen de sensibiliser le peuple à ce problème. Quand les mesures viennent du pouvoir en place, il y a automatiquement un rejet ou du moins une méfiance des gens « d’en bas ». C’est une manière de dire voyez, c’est vous qui l’avez imaginé. Mais ceci étant, c’est un peu pathétique. Le problème posé est si complexe et surtout d’une portée si gigantesque au niveau MONDIAL, qu’il est évident que ces quelques mesurettes symboliques concernant 1% de la population humaine sont dérisoires. L’exemple type est la réduction de vitesse de 130 à 110km/h. Quel gain reel de CO2 va t’on obtenir ? Il faut être sérieux. Ce sont des programmes de recherche partout dans le monde qui doivent être mis en place pour attaquer le problème à la base. Tenter de decarboner la majorité de l’industrie, des transports, de l’agriculture, du tertiaire , de la production d’électricité. Je dis tenter car le défi est colossal. Et il est possible que d’autres voies s’imposent à moyen terme. Car comme le disait quelqu’un plus haut, l’inertie du phénomène risque de compromettre ces efforts.

    J’aime

    • Tant qu’il restera des combustibles fossiles à base de carbone, leur densité énergétique et l’innocuité des produits de combustion (eau et dioxyde de carbone) les feront préférer aux autres solutions, surtout pour les applications mobiles. Quand, dans très longtemps, ils seront devenus plus rare et donc plus chers, d’autres solutions comme par exemple l’ammoniaque ou l’hydrazine fourniront une densité d’énergie analogue.
      En attendant tous les pays qui tenteront de décarboner leur économie se plongeront dans la récession et le marasme économique. On ne divise par par 5 le PIB par habitant des principaux pays du monde sur les prédictions à 80 ans issues de modèles informatiques dont il est prouvé qu’ils ne représentent pas correctement la réalité.

      Aimé par 1 personne

      • On peut stocker de l’énergie dans pas mal de molécules chimiques (dont le fameux hydrogène qui fait rêver ceux qui oublient qu’il faut le produire à partir de quelque chose !) et l’exploiter ensuite par combustion ou par pile (batterie ou pile à combustible). Le problème est la source d’énergie primaire. Le pétrole a l’avantage d’être une énergie primaire sans besoin de grande transformation avant son utilisation finale.

        J’aime

      • «  » » des combustibles fossiles à base de carbone, leur densité énergétique et l’innocuité des produits de combustion (eau et dioxyde de carbone) «  » »
        Ah ça, il fallait oser… c’est quoi le problème dont on parle déjà ?

        J’aime

    • Zimba a dit:«Ah ça, il fallait oser… c’est quoi le problème dont on parle déjà ?»
      Pourriez-vous être plus précis ? Telle que vous formulez ce qui semble une objection, aucune réponse factuelle ne sera possible.

      J’aime

  8. Apres Michael Moore, Michael Schellenberger nouveau livre ( Apocalypse never ) devrait avoir de l’impact. C’est un requisitoire contre l’energie renouvelable et pour l’energie nucleaire.
    J’espere qu’il sera traduit et distribue en France rapidement.
    Voir whatsupwiththat

    Aimé par 1 personne

  9. Proposition de modèle de lettre à envoyer aux élus:

    Objet : Propositions de la Convention citoyenne pour le climat

    La Convention citoyenne pour le climat (CCC) vient de publier ses propositions pour réduire les gaz à effet de serre et le Président de la République s’est engagé à en reprendre l’essentiel.

    Je considère qu’il s’agit d’un dévoiement inédit et inacceptable de nos institutions démocratiques au profit d’une idéologie écologiste régressive et dangereuse. Le catalogue de propositions de la CCC n’est pas issu des réflexions de citoyens représentatifs de la population française. Il est directement inspiré par des militants qui, sous couvert d’expertise pour « éclairer » la Convention, ont fait œuvre d’ingénierie sociale pour orienter les débats et les conclusions dans un sens prédéfini.

    [supprimer cette partie si on veut faire plus court]
    Il y aurait beaucoup à dire sur chacune des propositions. J’attire votre attention sur trois points généraux :
    1) L’introduction montre clairement le parti-pris dans lequel la convention a travaillé : « Ce que nous avons vécu est une véritable prise de conscience de l’urgence écologique », « Ouvrons-donc les yeux et bougeons-nous ! » (page 9) . À l’évidence, les conditions d’un travail serein et dépassionné n’ont pas été réunies. Tout indique qu’un conditionnement a été exercé sur le groupe pour l’orienter vers des propositions pré-écrites, ce que démontre par ailleurs leur absence d’originalité.
    2) De façon ahurissante, le rapport n’indique pas la réduction des émissions de CO2 qui découlerait de l’application de ses propositions ! C’était pourtant sa mission première ! À la place, nous n’avons droit qu’à un infantile système d’étoiles, inexploitable et justifié de façon indigente en moins de dix lignes à la toute fin du rapport.
    3) Encore plus ahurissant, le financement et les impacts ne sont quantifiés ni de près ni de loin ! Aucun montant n’est présenté au sujet des multiples taxes, aides, pénalités et incitations qui pullulent dans le rapport. Il n’y a pas davantage d’étude sur les conséquences potentielles sur les entreprises, les collectivités locales ou les particuliers. La CCC n’a pas manqué d’aide juridique pour préparer des projets de loi restreignant nos libertés, mais n’a pas jugé bon de s’entourer d’économistes ni de fiscalistes pour chiffrer le coût et l’impact de ses propositions !
    [/supprimer]

    Taxer, interdire, contraindre, les propositions de la CCC représentent une grave menace pour notre société : liberté d’entreprendre, liberté d’aller et de venir, liberté de choisir son mode de vie, son logement, son alimentation… Vous êtes élu de la République et, à ce titre, infiniment plus légitime que les membres de la CCC pour débattre de ces sujets. En cette période où l’écologisme irrationnel se fait de plus en plus conquérant, je compte sur vous pour défendre nos libertés en vous opposant à ces propositions régressives, absurdes et dangereuses.

    J’aime

      • On serait peut-être plus nombreux qu’on ne le croit. La première manif ne sera sans doute pas la plus réussie, mais au moins ça donne au moins une ouverture sur les médias car là, la situation est verrouillée de partout, il n’y a pas une heure dans la journée, où les expressions de « transition écologique » ou de « réchauffement climatique » ne sortent de la bouche d’un invité des médias. Le plus difficile, c’est la préparation : décider d’une journée de manière à ce qu’il y ait du monde (en prévenant toutes les assoc. qui serait susceptibles de participer).

        J’aime

  10. Grâce à CONTREPOINTS, je découvre ( tardivement je le confesse ) votre salutaire fil d’information « décrassée ». Toutefois, constatant en permanence avec effarement le dévoiement total et la récupération quasi certaine et inévitable de toutes les manifestations de groupes, ne vaudrait-il pas mieux commencer par une pétition, en vue d’une information complète des citoyens, avec garanties de transparence et objectivité totales, avant tout projet de loi ou référendum sur un sujet majeur? Il semblerait que certaines personnes morales, parmi vos sympathisants, sachent organiser efficacement ce type d’action, susceptible de constituer un prélude.

    Aimé par 1 personne

Laisser un commentaire