Le scandaleux appel à la rébellion lancé par des scientifiques

Un nouvel « appel de scientifiques » pour sauver la planète vient d’être lancé. En plus du millénarisme habituel, on y trouve cette inquiétante nouveauté : cette fois, des fonctionnaires de l’État se permettent explicitement d’appeler les citoyens à commettre des actes illégaux.

L’appel est, comme d’habitude, relayé par Le Monde. Le journal du soir adore en effet donner la parole aux scientifiques, à condition bien sûr qu’ils pensent comme il faut : jamais il n’a, pas plus d’ailleurs que le reste de la presse française bien-pensante, évoqué un appel inverse de 800 scientifiques et professionnels du monde entier pour qui il n’y a pas d’urgence climatique. (Plusieurs journalistes de l’AFP et de Libération ont pourtant enquêté sur cet autre appel, notamment pour vérifier les qualités scientifiques de ses signataires, avant de renoncer discrètement à publier quoi que ce soit.)

L’appel du jour qui justifie le branle-bas de combat du Monde coche les cases habituelles, n’oubliant aucun des poncifs écologistes et leurs joyeux mélanges, des plastiques au réchauffement en passant par les politiques sociales, sans oublier la prétendue « sixième extinction ». Le portrait de l’apocalypse épouse les traits d’une peur exponentielle classique, dans laquelle l’«  impasse » d’une « croissance infinie sur une planète aux ressources finies » se marie aux indémodables « points de basculement » à chaque fois repoussés à une date ultérieure.

Bien que ridicules, les grossières exagérations de nos marchands de peur, leur enrôlement  involontairement comique des Gilets Jaunes (qui, eux, s’opposaient à la hausse de la taxe carbone) ou même leur consternante incapacité à produire quelque proposition constructive que ce soit, ne méritent pas à elles seules que l’on gaspille des octets à leur répondre. Le problème est ailleurs.

Le problème, c’est que cet appel émane pour l’essentiel de chercheurs et d’enseignants, donc pour l’essentiel de fonctionnaires de l’État, qui en appellent publiquement à la « rébellion » (le mot est dans leur titre, sans guillemets). Dépourvus de tout sens de la nuance, les signataires « appellent à participer aux actions de désobéissance civile menées par les mouvements écologistes », citant nommément comme exemples à suivre sans restriction les actions d’Extinction Rebellion ou d’Action non-violente COP21.

Rappelons que cette dernière organisation a initié le décrochage, condamné par la justice le 16 octobre dernier, des portraits du président de la République de plusieurs mairies françaises. S’agissant d’Extinction Rebellion, on signalera parmi ses récents exploits le blocage bien entendu illégal de la place du Châtelet le 7 octobre, l’occupation tout aussi illégale d’une cimenterie le 18 février mais aussi, la veille, le saccage du gazon de l’entrée du Trinity College de Cambridge.

En appuyant sans la plus petite réserve les actions de tels groupes, des enseignants-chercheurs incitent donc, entre autres, à ce que l’on s’en prenne physiquement à une université. Une telle situation n’est pas seulement grotesque : elle est d’abord honteuse, et salit la profession. Elle n’est aujourd’hui rendue possible que par cette scandaleuse impunité dont jouissent trop de groupuscules rendus intouchables par le paravent de l’écologisme.

Même Ségolène Royal, qu’on a connue plus pugnace à défendre ses propos (les plus délirants inclus), n’a pas eu le courage de maintenir sa condamnation initiale de l’action d’Extinction Rebellion au Châtelet. Si, à présent, les enseignants-chercheurs basculent à leur tour dans cette dangereuse complaisance envers l’illégalité y compris lorsque l’Université elle-même en subit les conséquences, en qui donc, et où donc, la raison et le droit trouveront-ils encore des défenseurs ?

63 réflexions au sujet de « Le scandaleux appel à la rébellion lancé par des scientifiques »

  1. Et avec la fermeture de Fessenheim, on a vraiment le gros point d’inflexion du déclin de la France. On va l’avoir « notre » décroissance : ces tarés ont juste oublié la déchéance économique, sociétale et politique qui va avec.
    En même temps, un pays qui a adopté 90% des propositions politique du 1er secrétaire du PCF en 1981 et qui se croît ultralibéral, ne peut que mériter une vénézuélisation de son mode de vie……

    Aimé par 2 personnes

  2. Quand j’ai vu passé l’info sur Twitter, j’ai commencé un twitt et puis finalement, je me suis dit que cela ne valait pas la peine, l’effet devrait prendre de lui même.

    Non il n’est pas scandaleux cet appel, venant de personnes qui sont à 99% des personnes payées par l’État, qui appellent à se rebeller contre l’État, tout en étant payé par ce même État.

    à partir du moment où l’on constante que « le Rebelle », continue d’aller à la soupe, tout en appelant « à la rébellion contre l’État » sans jamais être sanctionné par ce même Etat, un vrai rebelle se rend vite compte qu’il a affaire à des rebelles en carton dans un monde de carton pâte.

    A mort l’État, mais n’oubliez pas ma paye à la fin du mois, s’il vous plaît.

    Moi, je ne suis pas fonctionnaire enseignant chercheur tout comme vous, mais si vous cherchez des sous ou une promo je vous conseille de signer.

    signez l’appel Benoit, ils seront ravis de voir votre signature.

    S’ils vous demandent pourquoi vous avez changé d’avis, et bien vous n’avez qu’à dire que vous planté un cocotier dans votre jardin et vous avez peur que les noix de cocos vous tombent sur la tête.

    Le chute de noix de cocos est un risque rarement mentionné mais bien réel du changement climatique, quand les cocotiers seront grands.

    (c’est si grave de passer pour un rebelle en carton, ça fait juste une corde de plus à son arc)

    Aimé par 1 personne

  3. Je suis moi aussi scandalisé par cet appel. Il y a une grave confusion ces derniers temps avec le concept de désobéissance civile. Celle ci est en principe non violente, mais les actions de XR et autres sont ouvertement et délibérément violentes. Les intrusions, la dégradation de biens, l’intimidation des personnes c’est de la violence physique. Dans son contexte l’appel à la rébellion est porteur de troubles graves à l’ordre public. Ça risque de tanguer…

    J’aime

  4. Il y a des lois pour ça !
    On ne pourrait pas intenter une action judiciaire contre le Monde pour publication d’incitation à la violence ?
    Et / ou contre ces frapadingues pour le même motif et en plus diffamations républicaine ??
    C’est pas si cher ce genre de procès et c’est très médiatique par force…

    J’aime

  5. Bonjour à tous,
    Quelqu’un a regardé le CV des signataires de la liste?
    En réalité il n’y a aucun climatologue au sens strict.
    Seule Agnès Ducharne travaille à l’ipsl mais à la base elle est diplômée d’école d’agriculture (elle est donc spécialiste des sols).
    Quant à Julian Carrey il est spécialiste en nanotechnologies et par ailleurs membre bénévole de « l’atelier d’écologie politique ».
    C’est dire la neutralité du personnage.
    Cela ne leur enlève pas le droit de s’exprimer mais de là à appeler à la désobéissance civile je trouve qu’ils franchissent le rubicon.

    Aimé par 1 personne

  6. En regardant en détail la liste des signataires de cet appel, il y a peu d’actifs vrais du climat (théoriciens physique, modélisateurs, géologues) mis à part, qlq personnes de LOCEAN, LOPS, LGGE et Simon-Laplace/ LSCE, mais beaucoup de jeunes et de techniciens qui dans ce cas n’ont pas peur pour leur carrière et leur financement: des géographes, des agronomes, qlq biologistes et des gens des neurosciences!!!
    La présence des agronomes est étonnante, la PCO2 et les précipitations élevées favorisant la croissance de la végétation et donc notre futur alimentaire.
    La volonté de décroissance est irréfléchie dans un contexte où les inégalités sociales sont de plus en plus flagrante et plus particulièrement avec le tiers monde, et pas seulement le long des côtes océaniques. Le retour actuel de la famine et des « plaies d’Egypte » (invasion de criquets, crues, épidémies) montrent que le régime de pluie sur l’Afrique orientale est en train de basculer vers un contexte plus frais de type crise de l’Age du fer ou celle de l’Egyre. Le passé nous a donné un certain nombre de leçons, bien analysées via les différentes archives sédimentaires, historiques et glaciaires. Notre terre est résiliente, même si le plastique servira longtemps de marqueur géologique dans les sédiments pour la période actuelle. Quand à l’ingénierie climatique, c’est une folie dangereuse capable de nous faire basculer dans une ère glaciaire.

    J’aime

    • Choulette> Quand à l’ingénierie climatique, c’est une folie dangereuse capable de nous faire basculer dans une ère glaciaire.

      Attention à ne pas se priver une nouvelle fois de techniques utiles au nom du principe de précaution. L’ingénierie sur la météo est prometteuse pour pallier à des événements météo extrêmes, éteindre des incendies, atténuer des canicules, perturber des criquets, irriguer des déserts. Ne condamnons pas nos ingénieurs à émigrer dans des pays innovants.
      Les signataires de la pétition réclament des actions urgentes. Ce sont donc aux ingénieurs de s’en saisir, de dire ce qu’il est possible de faire, et d’expérimenter dans des conditions de sécurité raisonnables.

      J’aime

      • Si vous parlez des bricolages comme ensemencer les nuages ou emballer les glaciers , c’est ponctuel OK. L’ingénIerie urbaine donc locale ok Ibidem pour le nettoyage de la strate au sol , les réservoirs et les pistes pour les incendies de forêt. Mais c’est du bon sens et il n’y a pas nécessairement besoin d’ingénieurs pour cela! Les modifications liées à l’installation ou à la restauration de grands lacs (cf Aral) ou la reforestation des steppes ou du désert OK, c’est du régional efficace pour la pluviosité… et la planète Mars se rappelle à notre bon souvenir.

        Mais atténuer les canicules, réduire l’impact directe de l’insolation via des aérosols, ou réfléchir via des satellites une partie du rayonnement solaire est beaucoup plus dangereux. L’Europe reste circonspecte même vis à vis de l’ensemencement de l’océan par du fer biodisponible et son impact sur le plancton chlorophylien , donc sur le puit carbonne. C’est pourtant intéressant notamment pour la productivité halieutique mais quid du changement d’albédo???

        L’impact des éruptions volcaniques a démontré qu’il existe des seuils qu’il ne faut pas franchir comme l’éruption du Tambora il y a 75000 ans qui a fait basculer le début « tempéré » du dernier glaciaire dans le monde glaciaire vrai. Sans oublier la météorite de la fin du Crétacé…..Pour avoir travaillé avec les Ponts et Chaussées, ou au vu de Chernobyl ou de Windscale, je connais les modes exploratoires des ingénieurs…..Urgence ne veut pas dire kamikaze!!! Tant que les concepts du GIEC et des Ecolos resteront dans le cadre d’échanges énergétiques radiatifs, nous irons dans le mur. Notre planète résiliente est gouvernée par la convection (océanique/ interface/ troposphère) et n’aura pas besoin de mesures « urgentes », juste du bon sens et de l’humanité….. Mais cela se perd!

        J’aime

  7. Entendu ce matin sur Europe1, un « porte parole » (?) des signataires, par ailleurs enseignant chercheur au CNAM, qui a parlé de « climatocide »,
    c’est nouveau, c’est frais, ça fait envie…

    J’aime

  8. Est-ce que je peux moi aussi signer cette pétition ?
    Je mettrai mon vrai nom, je ne m’appelle pas Murps mais Mickey Mouse et je suis spécialiste de la lutte contre les méchants.

    J’aime

  9. D’ou vient cette idée d’un réchauffement catastrophique ? D’une simple équation empirique qui calcule l’augmentation du forçage radiatif comme 5,35 x le logarithme népérien de la concentration future en CO2 sur la concentration d’origine (280 ppm avant l’ère industrielle): . Alors à vos calculettes messieurs-dames. Effectivement 5,35 x ln 500 ppm/ 280 ppm nous donne = 3,10 watt/mètre carré supplémentaire…. Mais, car il y a un mais, si on calcule le forçage radiatif de ces premiers 280 ppm on trouve 30 watt/ mètre carré. C’est à dire que le fameux C02 a capté 60 watt/mètre carré pour nous en renvoyer 30 comme forçage. Soit capté 6 fois plus d’énergie que ce que la courbe de luminance de la terre à 15°C (288Kelvin) peut fournir sur les longueurs d’onde propres au CO2. Il y a là une contradiction flagrante entre une formule empirique et l’analyse d’un savant prix Nobel de physique, j’ai nommé Max Planck. Alors moi, à priori, entre un prix Nobel et une formule empirique dont on ne connait pas bien l’origine j’ai tendance à faire confiance à un parfait savant. Par conséquent, j’assume mon scepticisme climatique sans vergogne et je continue de croire que la problématique du CO2 n’est qu’une manipulation pour imposer une nouvelle doxa énergétique.

    Aimé par 1 personne

  10. > participer aux actions de désobéissance civile menées par les mouvements écologistes, qu’ils soient historiques (Amis de la Terre, Attac, Confédération paysanne, Greenpeace…) ou formés plus récemment (Action non-violente COP21, Extinction Rebellion, Youth for Climate…).

    C’est gentil de nous donner la liste des ong qui ne satisfont pas aux critères déontologiques européens sur le lobbying. On va enfin pouvoir leur retirer leurs accréditations et leurs subventions.

    J’aime

  11. J’ose suggérer à ces valeureux défenseurs de la planete et du climat (au fait, quel climat défend on , celui du moyen age, de Louis XIV, ou de Cro-Magnon?) de commencer par arrêter de respirer . Ca fera toujours un peu moins de CO2…

    Aimé par 1 personne

  12. on a pas fini de constater les conséquences de NDL
    ces vaillants défenseurs de Gaia ont démontré que des actions déterminées pouvaient faire plier n’importe quel gouvernement, et qu’il n’y avait plus aucun politique, aucun journaleux pour contrer ces dérives.

    J’aime

  13. Journal « Le Monde », donc jeu de rôle organisé par le pouvoir profond qui a installé Macron… Une marche forcée vers la transition énergétique est urgente pour que le refroidissement imminent puisse être imputé à temps à la pertinence de cette politique. Il ne s’agit donc pas de désobéissance mais de servilité. La vraie Résistance, c’est vous, et nous sommes admiratifs. Merci à tous les climato-réalistes et à leur courageux président.

    Aimé par 1 personne

    • J’espère que Mr Rittaud a bien lu votre message ; car notre courageux président pourrait bien se faire lyncher un de ces jours ! A ne pas adhérer à la Doxa officielle, on prend des risques !
      Climatiquement vôtre. JEAN

      J’aime

  14. Moi ce que je trouve scandaleux (pour l’intelligence), c’est que des scientifiques (maîtres de conf, professeurs etc) remette en cause, sans arguments scientifiques, des millions d’heures de travail de la communauté scientifique. Tous leurs arguments sont balayés les uns après les autres. Ils se décridibilisent les uns après les autres et finissent en martyrs au banc de la communauté internationale. Tant mieux.

    J’aime

    • Les arguments scientifiques sont simples. Là théorie des gaz à effet de serre anthropiques n’arrive pas à expliquer l’optimum médiéval, ni le petit âge glaciaire, ni le hiatus.
      Ces questions sont sur le tapis depuis au moins 2009 et n’obtiennent pas de réponses. Il va falloir faire des heures sup.
      Le sujet du thread n’est pas d’obtenir des réponses scientifiques. On a bien compris que ca demandera des milliards d’heures de travail acharné. On se pose juste la question de savoir si des scientifiques fourbus de travail ont légitimité à appeler des gens, des jeunes, à la désobéissance civile. Ne feraient ils pas mieux de se reposer, selon vous ? 😉

      J’aime

    • Un (pseudo ?) scientifique,

      Vous prenez le problème dans le mauvais sens.

      La question serait plutôt de connaître les succès obtenus par les millions d’heures de travail de la communauté des climatologues. Curieusement, il n’y a aucune publicité autour des avancées réelles.

      Et voilà, avec la vraie science, on ne sait jamais très bien ce qui va en sortir. En général, ça ne colle pas trop avec les idées préconçues.

      Pour dire les choses autrement, le problème n’est pas celui de la solidité des critiques extérieures mais celui du caractère globalement pseudo-scientifique de la climatologie.

      Cela pour servir de préambule à une question : quelle serait, pour vous, un exemple de succès confirmé des ces millions d’heures de travail scientifique ?

      J’aime

      • C’est quoi la VRAIE SCIENCE…..? Il existe donc des chercheurs de première et de second zone… C’est comme pour les programmes et les crédits… Xénophobie climatique!
        Ceci dit si « on » appartient à la seconde zone en temps que climato-réaliste, les heures passées en recherche et le citation index prouvent qu’on est malgré tout des scientifiques de renom ( sauf en France!)
        Un autre scientifique qui ne se prend pas au sérieux!

        J’aime

      • Choulette,
        La vraie science, sans majuscules, c’est peut-être simplement quand on ne commence pas une recherche par la rédaction des conclusions ?
        Ou, et, parfois, la vraie science serait ce qui précède les conclusions ?

        J’aime

    • Vous commencez par expliquer que les climato-réalistes n’ont pas d’arguments puis vous affirmez qu’ils sont tous balayés. Faudrait savoir.
      Puisque votre pseudo suggère que vous êtes scientifique – plus que grammairien sans doute – commencez d’abord par analyser les arguments en question sans retourner la charge de la preuve.
      Vous pourrez vous rappeler qu’en sciences « les millions d’heures de travail » n’ont aucune espèce de valeur démonstrative.
      Je n’ai pas envie de payer des cridits carbone dans le seul but de faire plaisir à des affairistes écolos. Ce site et les climato-réalistes n’existeraient pas si ces délires sectaires n’avaient pas pris de telle proportions.

      Aimé par 2 personnes

  15. « Les arguments scientifiques sont simples. »
    Oui. Exactement.

    « Là théorie des gaz à effet de serre anthropiques n’arrive pas à expliquer l’optimum médiéval, ni le petit âge glaciaire, ni le hiatus. »
    C’est exactement ce qu’ «Un scientifique» vient de dire. Ca fait partie de tous ces arguments qui ont déjà maintes et maintes fois été balayés les uns après les autres. Il n’y a que les climato-sceptiques obtus qui se raccrochent encore à ces branches pourries, soit par intérêt, soit par ignorance crasse.

    Il n’y a que les climato-sceptiques obtus qui pensent avoir raison en récoltant poussivement 800 signatures à travers le monde ; 78 en France ; bref, la grosse blague.

    J’aime

    • ne nous lanterner pas, donnez nous l’explication de ces fluctuations passées,conséquentes du climat, que la clique n’a cessé de tenter de contester ,minimiser,(on se demande bien pourquoi?)
      au passage, rappelez_nous cette validation expérimentale incontestable du rôle du CO2
      une fois ces points éclaircis, on pourra commencer une discussion

      J’aime

      • Il faut bosser joletaxi. Bosser bosser et bosser et pas en cherchant à s’informer sur les sites climatosceptiques. That’s all.
        Montrez nous à quel point vous êtes sceptique.

        J’aime

      • @Antisceptique.
        Moi ça fait près de 20 ans que je m’intéresse au sujet, que je bosse comme vous dites, et que je constate dans les faits que cette histoire du CO2 qui réchauffe n’est qu’une escroquerie. La théorie ne tient pas debout, et ses prédictions sont fausses. On a tout de même plus de 35 ans de recul ! mais rien n’y fait, aujourd’hui on a toujours la même théorie, les mêmes prédictions … qui ne se réalisent pas !

        J’aime

      • C’est marrant comme analyse.
        En tout cas, tout ce qu’avait prédit Exxon à propos du CO2 et des températures dans les années 70-80 est arrivé.

        J’aime

    • Petit rappel des faits: les 78 sont passés à 1000 ( beaucoup n’était pas au courant en France)
      et
      de nombreux sympathisants n’ont pas voulu mettre leur nom en signature pour peur de représailles pour leur emploi ou leurs crédits (sale habitude des réchaufistes)

      J’aime

      • Les 78 seraient passés à 1000 ???
        Dans vos rêves les plus fous ???

        Peur des représailles ??? La grosse grosse blague …
        C’est un mensonge et vous le savez.
        Occupez votre retraite plus intelligement.

        J’aime

      • Faut apprendre à lire, Antisceptique. 821, c’est écrit ici : https://clintel.org/
        D’autre part, si vous voulez continuer à être le bienvenu ici, je vous conseille vivement :
        – de ne pas accuser sans preuve quelqu’un de mentir (Choulette a parfaitement raison, lisez-donc par exemple ceci : https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2019/09/26/ce-que-cache-le-consensus-sur-le-climat/)
        – de ne pas pourrir l’ambiance avec des propos désagréables et sans intérêt, notamment en prétendant expliquer aux uns et aux autres la manière dont ils doivent gérer leur vie.

        J’aime

      • Non Monsieur Rittaud. Je parle bien des 78 contre les 1000 (voire 1800 ce matin).
        C’est écrit ici : https://clintel.org/france-wcd/

        Je n’accuse pas sans preuve. D’une part, ça n’est pas parce que vous avez fait mousser un cas que l’assertion selon laquelle « de nombreux sympathisants n’ont pas voulu mettre leur nom … bla bla bla » devient vraie. Que vous considériez que «Choulette a parfaitement raison», c’est votre problème. Factuellement, le rapport est pour l’instant de l’ordre de 1 à 25.

        D’autre part, et je l’ai déjà dit et redit ici, la notoriété d’un chercheur (et par contre coup d’un institut), se mesure à l’aune de l’innovation. Des chercheurs comme Courtillot, Scafetta, Svensmark, Shaviv, etc. l’on bien compris ; s’ils arrivaient à dégommer une bonne foi pour toute cette histoire de GES ça serait le jackpot. Ils prennent des risques et ont raison de le faire. A contrario, se plaindre que les gens sont méchants, c’est nul et non avenu ; c’est une attitude de Calimero.

        J’aime

      • Vous ne savez pas lire les liens qu’on vous donne et vous ne savez pas distinguer la France et le monde.
        Vous êtes incapable d’étayer votre affirmation de mensonge envers Choulette et, mis face à l’évidence de votre erreur, vous bottez en touche.
        Quant à votre point de vue sur la notoriété et l’innovation… je que même un Latour n’oserait pas le donner.

        J’aime

      • «Vous ne savez pas lire les liens qu’on vous donne et vous ne savez pas distinguer la France et le monde»
        Euh … depuis le début je parle des 78 signataires français coté Clintel contre les 1000 (1800) français du côté du scandaleux appel à la rébellion. Relisez posément ce qui a été posté et vous devriez comprendre et ne m’accusez pas de confondre la France et le monde.

        «Vous êtes incapable d’étayer votre affirmation de mensonge envers Choulette et, mis face à l’évidence de votre erreur, vous bottez en touche».
        J’ai pour ma part dit ce que j’avais à dire et je l’expérimente tous les jours. Les sceptiques font beaucoup de mousse mais jusqu’à présent toutes les tentatives pour fédérer un tant soit peu leurs forces ont été un échec. Vous ne ferrez croire à personne qu’une masse monstrueuse de climato-sceptiques vit dans l’ombre et se cache à cause des méchants réchauffistes qui veulent leur faire la peau.

        «Quant à votre point de vue sur la notoriété et l’innovation… je que même un Latour n’oserait pas le donner.»
        Quant à votre point de vue sur mon point de vue … je pense que vous n’avez pas bien compris comment fonctionne un H-index.

        J’aime

  16. En clair, cette tribune appelle à la décroissance (seule solution logique, selon ces « scientifiques », sur « une planète aux ressources finies »). La rebellion n’étant que le moyen d’entraîner le pays vers cet objectif.

    Et le plus amusant (si on peut dire) c’est qu’en bas de la même page du Monde, une autre tribune, signée par d’autres scientifiques (dont Mr Jean Jouzel) demande au gouvernement d’accroître les dépenses de recherche afin de porter celles-ci à hauteur de 3% du PIB. Ce même PIB qui selon leurs collègues de la tribune précédente devrait progressivement diminuer (puisque décroissance).
    Je ne sais pas si Le Monde (ou les scientifiques, ou les deux) mesurent bien, parfois, l’incohérence de leurs publications…

    J’aime

  17. Autre amusante remarque : cet appel s’adresse aux gouvernants de la France. Et à eux seuls. La France : environ 1% des émissions mondiales de CO2.
    Le Canard Enchaîné (19/02/2020) nous rappelle opportunément que, selon les données d’EDF, Fessenheim (dont un réacteur doit être arrêté ce samedi 22 février) exportait l’essentiel de sa production vers l’Allemagne. Celle-ci, pour compenser l’électricité décarbonnée de Fessenheim, ouvrira, au mois de juin, une centrale à charbon (1053 MW) dans la Ruhr : 6 à 8 millions de tonnes de CO2/an.
    Le concours des incohérences continue…

    Aimé par 1 personne

    • Puis ça tombe bien, les américains faisant de l’électricité avec du gaz, désormais, les teutons (« Ce peuple de bourreaux et de valets », selon Oskar Panizza…) importent du charbon américain, histoire sans doute de calmer Trump qui déteste voir ses potes rupins se pavaner en Mercedes dans les rues de New York, ainsi les mineurs américains sont moins au chômage, et votent Trump…

      On fait semblant de vouloir faire un avion de chasse du « futur » avec les allemands, je suis certain que, pareil, nos cousins germains bientôt nous planteront, et commanderont des F35 US pour sauver le programme aéronautique américain en état de faillite avancée.

      J’aime

  18. Tous ces gens qui signent des pétitions, qu’ils soient climatologues , géophysiciens,
    ou d’ autres scientifiques se rendent compte que malgré tout ce qui est claironné depuis des années (lors des Cops en particulier…) est quasiment inutile et stérile. Pas grand chose ne change en réalité, du moins pas à l’échelle requise. Alors est-ce scandaleux ou pas de se rebeller ? Je crois que c’est surtout sans aucune efficacité. Un aveu d’impuissance et de crainte. Mais ils sont minoritaires, tous les autres font comme si de rien n’était. Tout juste évoquent ils le sujet, et poursuivent leur carrière, sujet plus important pour eux. Et enfin il y a ceux qui n’y croient pas du tout !! Pas d’urgence ! La question qui se pose est bien là. A partir de quand ou de combien de degrés pensez vous que ça sera « urgent » ? C’est intéressant

    J’aime

    • Si nous comprenons bien, Zimba, vous et les vôtres avez découvert, par de longues recherches, le thermostat de la terre. Vous le présentez comme deux gros boutons moletés gradués de 0 à 10, le premier portant l’inscription « Libertés individuelles », le second « Prélèvements au consommateur/contribuable ». Or, il se trouve que pour enfin rétablir un climat réglé – c’est à dire celui qui ne tuera pas nos vieux au milieu de l’été ni ne mouillera notre serviette sur la plage -, le premier bouton doit être tourné sur le zéro et le second sur le dix. Bien. Vu votre bonne mine et le sérieux habituel de vos interventions, vous m’avez immédiatement convaincu: A quel ordre dois-je rédiger mon chèque?…
      Mais, de façon fortuite bien sûr, ne serait-ce pas ces mêmes deux gros boutons que les sorciers bedonnants du néolithique devaient utiliser pour faire réapparaître le jour après une nuit sans lune, assurant ainsi par leur science la sécurisation de la tribu reconnaissante?

      J’aime

      • @Christophe Desmaris
        C’est qui « les vôtres » ? C’est marrant comment vous ramenez ce sujet à l’argent. C’est si important votre compte en banque ? Plus que la vie de « nos vieux » en été ? Qui entraverait vos « libertés individuelles » ? Un climat « réglé » ne veut rien dire, à la limite « déréglé » peut avoir une réalité depuis quelques décennies. Votre métaphore des boutons de réglage est un peu simpliste, mais intéressante dans la mesure où on peut considérer que le climat est un système naturel complexe avec plusieurs boucles de régulation et d’interactions. Il semblerait qu’une composante nouvelle (quelques décennies) est entrée en jeu. Quel sera l’amplitude et le temps de réponse de la sortie de boucle , difficile à dire … mais peut-être vous savez ?

        J’aime

      • Oui, une composante nouvelle est entrée en jeu voici quelques décennies. Les sceptiques (dont je suis) ont bien fait remarquer qu’il n’y avait pas de corrélation entre l’augmentation constante de la concentration de CO2 dans l’atmosphère et l’augmentation de la température moyenne. Or une corrélation entre l’activité humaine et le réchauffement existe.
        Il est frappant de constater que l’alarme sur le réchauffement a commencé dans les années 80 et que l’ouverture à la concurrence de la navigation aérienne a été acquise en 1978. C’est bien la démocratisation des voyages en avion qui peut être pointée du doigt quand on sait l’impact des cirrus homogenitus sur le bilan radiatif de la terre. Après septembre 2001 une expérience grandeur nature a été conduite aux USA avec l’interdiction de survol pendant 3 jours. L’impact de cette décision a été immédiat : une chute de 1°C dans le différentiel jour/nuit. Les nuits étaient plus froides !!!

        J’aime

      • @ Zimba
        Ne répondez pas plus à cette agression caractérisée.
        Même si nous ne sommes pas d’accord sur tout (loin de là) vous êtes toujours resté courtois et cordial.
        Aucune raison de vous faire tancer ainsi.
        Cordialement.

        J’aime

      • @Pimpin

        Peut être qu’il n’y a pas de relation de cause à effet entre l’essor de l’aviation et le réchauffement. Toutefois, c’est une hypothèse testable. L’expérience de 2001 pourrait être reproduite. Comment se fait il que le Giec ultra confiant dans le co2 ignore toutes les autres hypothèses ?

        @Zimba

        1950 est une époque de grands changements. On voit des avions, et des lave linges, et des champs de blé, etc. Il n’est pas logique que la communauté scientifique s’enferme dans un consensus causal sur le co2 quand les possibilités de corrélation anthropiques sont si étendues.
        Ce qui se passe, à mon avis, c’est que le Giec hérite des méchants gaz cfc qui tuent la couche d’ozone. On reproduit ce schéma de mobilisation sans rigueur.

        J’aime

      • 1950 un creux dans l’activité solaire marqué par un refroidissement notaire de 1946 à 1980 et des taux de 10 Be importants. Mais ce creux est quasiment synchrone avec le boom industriel de l’après guerre, et donc son attribution à une cause anthropique ( cf.Hansen et al., 2010). Il est vrai qu’à l’époque le lignite et les charbons pyriteux étaient abondamment exploités pour l’activité sidérurgique de la reconstruction, sans filtre à SO2 sur les cheminées. Donc un écran sulfurique anthropogène, entretenu en plus au Nord par l’usine de Norilsk. Difficile de dire quel était l’effet dominant. Il est nettement plus marqué dans l’hémisphère Nord mais ce refroidissement existe également en hémisphre sud comme le montre malgré tout les courbes du réchauffiste Hansen, (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/01/2009-temperatures-by-jim-hansen/langswitch_lang/fr/), alors qu’ à l’époque l’hémisphère sud est quasiment non-industrialisé.

        Pour 2001, nous avons plusieurs éruptions volcaniques importantes: celle de l’Etna, de White Island en NZ , Piton de la Fournaise . Autant il est évident que les trainées d’avions dans la basse stratosphère ont un impact sur le bilan radiatif de cette région (réflexion et effet » couvercle radiatif » nocturne ), autant il me paraît improbable que ces trainées constituées de vapeur s’évanouissent en 3 jours dans ce contexte stratos essentiellement radiatif, notamment en raison de leur nucléation sur des microparticules issues de la combustion. Il y a dû certainement y avoir une coïncidence entre expérimentation et conditions météo, vu l’instabilité du Jet stream à cette époque
        Donc quid du forçage par la poule et par l’oeuf?

        Un chercheur climato-réaliste

        J’aime

      • @Zimba : Un climat « réglé » ne veut rien dire, à la limite « déréglé » peut avoir une réalité depuis quelques décennies.

        Euh, le climat n’a jamais été réglé.

        J’aime

  19. @ pimpin. Vous admettrez sans difficulté que la vapeur d’eau a un effet sur le bilan radiatif de la terre. Vous admettrez également que les avions ont des traînées de condensation. Vous admettrez encore que ces longues trainées de condensation restent parfois des heures voire des jours dans les limites de la tropopause (au dessus ou au dessous suivant les altitudes de vol et les routes suivies)et qu’elles y ont une influence sur les échanges radiatifs.
    Ce sont ces différents éléments qui doivent vous interpeller ou bien êtes-vous sourd à tout questionnement ?. Par ailleurs je vous invite à vous informer sur les constatations faites par des chercheurs américains au lendemain de l’arrêt des vols au-dessus des USA.
    On nous impose des dimanches sans voitures ne pourrait-on pas imposer une semaine sans avions pour faire une expérience grandeur nature ?

    J’aime

      • Pimpin : Ce dont vous parlez c’est la traînée due au vortex en bout d’aile, pas le résultat de la combustion du kérosène comme le dit très bien Choulette.

        J’aime

      • Ok, mais alors quelle est l’importance de ce qui est largué par rapport à l’humidité déjà existante dans l’atmosphère ? quel est vraiment son influence alors qu’on dit que les IR émis par la terre dans les bandes de fréquence concernées sont déjà captés en totalité ?

        J’aime

  20. @Pimpin, le comportement des cirrus d’altitude n’est pas le même que celui des stratus. Ils ont un pouvoir réchauffant plus fort et un albedo plus faible. Quand il n’y a pas de couverture nuageuse, le cirrus a toute son importance !

    J’aime

    • Cela m’étonnerait: les cirrus sont essentiellement composés de cristaux de glace donc hyper-réflecteurs et si le degré d’humidité était faible, ils se sublimeraient….

      J’aime

      • @ Choulette Non, je ne suis pas un journaliste. Notez bien que l’étonnement est d’une grande importance, pour peu qu’on poursuive cette première impression : L’étonnement engendre la curiosité, la curiosité la recherche et la recherche nous mène à la vérité.

        J’aime

Laisser un commentaire