Pas de coquille dans le titre : Pour Ainsi Dire est le nom de la chaîne YouTube sur laquelle j’ai enregistré un long et sympathique entretien avec Laurent Seiter. C’était hier, et c’est déjà en ligne. C’était en fin de journée, comme on peut le voir à la baisse progressive de l’éclairage de mon côté — tout un symbole ?
Mythes, Mancies & Mathématiques
Pensées d'un mathématicien sur le temps qu'il fait dans nos têtes
Mythes, Mancies & Mathématiques 
@ Benoît Brittaud
Ce message s’adresse à toi Benoît, en espérant que tu es à l’écoute.
Je sais que tu es très occupé ces temps-ci et que tu as beaucoup mieux à faire que de gérer la discipline sur MMM.
Mais le fait est que les choses sont en train de dégénérer très rapidement à cause d’une certaine Marie Laure A (MLA) et de ses followers.
Avec d’autres, j’ai réussi à la faire bannir du site de l’ACR, comme ce fut le cas précédemment pour Brionne (MLA et Brionne sont possiblement la même personne). Uzbek t’a peut-être mis au courant de ses comportements inacceptables, et de son mépris hargneux à l’égard de notre communauté de climato-réalistes.
Dès son premier commentaire sur MMM, après t’avoir flatté hypocritement, elle n’a pas tardé à déverser son fiel sur les membres de l’ACR. De toute évidence, elle est venue ici pour se venger.
Cédric Moro, qui est un ancien ici et un sage, lui a joliment fait savoir sa façon de penser, mais de telles mises en garde ne suffisent évidemment pas.
MLA/Brionne est une narcissique maladive. Elle présente les principaux symptômes de ce trouble de la personnalité selon le manuel de médecine Merck :
« Les patients présentant un trouble de la personnalité narcissique surestiment leurs capacités et exagèrent leurs réalisations. Ils pensent qu’ils sont supérieurs, uniques ou spéciaux. Leur surestimation de leur propre valeur et de leurs réalisations implique souvent une sous-estimation de la valeur et des réalisations des autres.
Ces patients sont obsédés par des fantasmes de grandes réalisations; ils veulent être admirés pour leur grande intelligence ou leur formidable beauté, ils veulent jouir d’une grande renommée et d’une importante influence ou vivre le grand amour. Ils estiment devoir s’associer uniquement avec des personnes aussi spéciales et talentueuses qu’eux et non avec des personnes ordinaires. Cette association avec des gens extraordinaires est utilisée pour appuyer et mettre en valeur leur estime d’eux-mêmes.
Les patients présentant un trouble narcissique ont besoin d’être admirés, leur estime d’eux-mêmes dépend du regard positif des autres et est donc généralement très fragile. Les sujets présentant ce trouble attendent souvent de voir ce que les autres pensent d’eux, comment ils évaluent ce qu’ils sont en train de faire. Ils sont sensibles et gênés par les critiques des autres et par l’échec, ils se sentent alors humiliés et mis en échec. Ils peuvent réagir par la fureur ou le mépris ou violemment contre-attaquer. Ou ils peuvent se mettre en retrait ou accepter en apparence la situation pour protéger leur sentiment d’auto-importance (mégalomanie). Ils peuvent éviter les situations dans lesquelles l’échec est possible.»
En termes clairs, MLA/Brionne a réussi en un rien de temps à semer le trouble sur ce forum. Personnellement, j’ai la mèche assez courte.
Je suis évidemment pour la liberté de parole et violemment contre la censure. Je fais personnellement l’objet de censure dans mon pays : par exemple, Radio-Canada a pour politique éditoriale déclarée de ne pas donner la parole aux «sceptiques» sous prétexte que tout questionnement du narratif «réchauffiste» constitue de la désinformation. Bien entendu, je ne t’apprends rien puisque toi-même es bloqué par tous les médias traditionnels français. Toutefois, la liberté de parole, comme toute liberté, comporte des restrictions, et certaines formes d’abus sont répréhensibles. Pas besoin de te faire un dessin.
Bref, si tu tiens à maintenir l’intégrité de MMM, une action urgente est requise à l’égard de MLA (et éventuellement de ses followers et clones) : le bannissement pur et simple, comme sur le site de l’ACR.
Je suggère également qu’une modération soit mise en place afin d’éviter que de tels abus et comportements inacceptables soient évités ou rapidement maîtrisés dans l’avenir. Tu n’as pas le temps, mais tu peux déléguer. Il y a sûrement des volontaires.
Une autre solution, plus drastique, serait d’éliminer les commentaires.
Amicalement,
Robert
J’aimeJ’aime
Rebonjour M.Girouard
Objectivement, il suffit de suivre le fil pour voir que si les discussions « dégénèrent », c’est plutôt du fait d’autres que moi, même si je me garderai bien de faire du name dropping.
Moi, il me semble que j’essaye de rester concentrée sur le fond, mais c’est difficile, manifestement, ici, même s’il y eut quand-même quelques échanges pas inintéressants.
Et si je peux me permettre, exclure et censurer systématiquement tous le gens qui disent des choses qui ne vous plaisent pas, ce n’est pas un signe d’ouverture d’esprit.
Et comme le dit murps2, après tout, personne ne vous oblige ni à lire ni à répondre.
Bonne fin de journée, M.Girouard.
J’aimeJ’aime
super! Le forum s’oriente vers l’ouverture d’esprit.
Les curieux pourront écouter plusieurs personnes dont certaines sont multipubliées, nous communiquer leur vision et leur expérience en matière d’évolutions du climat:
https://www.youtube.com/watch?v=zmfRG8-RHEI
En espérant que l’on pourra échanger sur les différentes propositions de ces grands scientifiques.
J’aimeAimé par 1 personne
@ Benoît Rittaud et non Brittaud (désolé)
J’aimeJ’aime
c’est un poisson d’Avril?
J’aimeJ’aime
Eh M. Girouard, vous perdez votre temps, non seulement la prise en charge de la santé mentale des intervenants de ce site n’est pas dans ses prérogatives mais en plus le trolling est une activité parfaitement légale.
Il faut juste ne pas tomber dans le piège : personne n’est obligé de répondre à une question con ou de commenter une explication bidon, même si c’est agaçant.
Depuis plusieurs jours, plusieurs personnes de bonne foi ici marchent comme des carabiniers, répondent aux questions cons et commentent les explications bidon…
Remémorez vous la sagesse des Anciens : la bave du crapaud, la blanche colombe et tout ça…
J’aimeJ’aime
@ Murps2
Votre point de vue se défend mais permettez-moi quelques remarques.
MLA a été exclue du site de l’ACR (et d’autres apparemment) non sans raison.
Dès son premier commentaire sur MMM, elle a tenu des propos méprisants à l’endroit de la communauté des climato-réalistes.
Elle est généralement polie mais son ton est d’une outrecuidance rarement vue. Elle se croit supérieure et nous considère comme des moins que rien.
Elle n’est pas de bonne foi, elle ment, elle ne répond pas aux questions qui l’embêtent (ou qui ne relèvent pas de la «physique» selon elle, comme si le climat était juste une question de «physique»). Elle est ici pour nous attaquer avec sa propagande. On a beau lui présenter des faits probants, elle trouve toujours le moyen de revenir à la charge avec une autre soi-disant référence ou graphique. C’est certain que si elle fouille un peu, avec ou sans l’aide de ChatGpt, elle va toujours trouver une autre étude qui va dans son sens. Il suffit d’aller sur SkepticalScience. Le Web regorge de propagande alarmiste.
C’est vrai, on n’est pas obligé de la lire, mais comme elle intervient toutes les deux minutes, c’est difficile de l’éviter.
Certains habitués n’ont pas la même attitude que vous et c’est ainsi que la discussion dégénère et à un certain moment il devient difficile d’avoir une véritable discussion.
MMM n’est pas un site d’alarmistes. Le propriétaire du site est Benoît Rittaud, président de l’ACR. C’est l’un des rares sites francophones où les climato-réalistes peuvent se retrouver entre eux pour échanger.
Sans être des experts, la plupart des habitués de MMM ont fait un certain cheminement. Ils lisent les journaux, ils regardent les actualités, etc. Ils sont constamment exposés à la propagande alarmiste. Mais ils ont eu la curiosité d’aller voir ailleurs pour se faire opinion rationnelle.
En ce qui me concerne, après moultes lectures et réflexions, mon idée est faite depuis longtemps. Je n’ai pas envie de rediscuter de certains points qui sont devenus clairs pour moi, et pour les réalistes en général. Par exemple, j’ai la conviction que 420 ppm de CO2 ne pose aucun problème et qu’il n’y a pas d’urgence climatique. Mais j’ai encore des choses à apprendre comme par exemple les causes du pic de température de 2024 (lesquelles n’ont rien à voir avec le CO2 dont l’effet est graduel et sur le long terme).
Anyway, pour revenir à MLA, je crois qu’il est dans l’intérêt de MMM de la bannir. La décision appartient à Benoît. Si rien n’est fait pour restaurer un semblant de rationalité sur ce site, je m’abstiendrai tout simplement. Étant bilingue et nord-américain, je pourrai me concentrer sur des sites anglophones. Mais ce sera avec regret.
Avec mes salutations.
J’aimeJ’aime
Monsieur Girouard
Pour moi, MLA-Brionne et compagnie est (sont ?) juste un schmock.
Évitons la psychiatrisation.
Pour diagnostiquer un trouble narcissique de la personnalité, de type mégalomaniaque, il faut consulter. Pour établir un diagnostique.
La psychiatrisation des individus est devenue une norme… Tout le monde y va de sa petite psychiatrisation. C’est selon moi ignoble.
Je trouve, en effet, ignoble votre psychiatrisation de Monsieur Trump.
Non, monsieur Trump ne souffre pas d’un trouble narcissique de la personnalité.
Ça, c’est votre petite projection et vous n’êtes pas psychiatre, et même si vous l’étiez, il faudrait que vous consultiez avant d’établir un tel diagnostique.
MLA est juste un schmock qui s’est permis de diffamer et de se moquer sur le site de l’ACR. Raison pour laquelle il (ils) a été expulsé.
Dernièrement, diffamation de Monsieur Michel Vieillefosse, que ce schmock a mis sur un même plan critique qu’un platiste.
Quand on connaît le CV de Monsieur Michel Vieillefosse…
Il s’est moqué ouvertement de monsieur Poyet.
Sous le pseudo Brionne (MLA nie être également Brionne. Ma femme dans un commentaire dans ce fil de discussion a prouvé le contraire.), il a clairement insulté Monsieur Gervais et d’autres.
Bref, c’est un vrai schmock, et les schmocks font partie de la trivialité de la vie.
Ici, il se fait passer pour un ange, une victime.
Aussi, ces fils de discussion ne forment pas une thèse de doctorat, ou un essai… En rien un ouvrage scientifique.
Il n’est nul par écrit que ces fils de discussion sont là pour faire avancer la science.
C’est juste pour partager nos connaissances, et discuter de tout cela.
Bref, je n’ai jamais demandé à ce que MLA-Brionne soit expulsé du site de l’ACR, je suis pour une totale liberté de la parole.
Ici, j’ai espéré que Monsieur Rittaud l’expulse, car j’étais très en colère du fait qu’il se fasse passer pour l’ange, la victime qu’il n’est pas, vu son comportement sur le site de l’ACR.
Comme je l’ai déjà posté sur le site de l’ACR à plusieurs reprises, et je m’en tiendrais donc personnellement à ça :
« La censure aboutira principalement à décourager tout savoir et à arrêter le cours de la vérité de sagesse civile et religieuse. Même si l’on laissait souffler sur la terre tous les vents des doctrines contraires, dès lors que la vérité aussi se trouve parmi elles, on aurait grand tort de permettre et d’interdire, car cela reviendrait à jeter un doute sur la force propre de la vérité. Laissez-la s’empoigner avec l’erreur. Qui a jamais vu la vérité avoir le dessous dans une controverse libre et ouverte ? Réfuter librement l’erreur est le plus sûr moyen de la détruire. » – John Milton, Areopagitica, 1644
Merci pour votre attention.
J’aimeJ’aime
Voici un exemple de règles de modération communément acceptées
Bannir du forum les fauteurs de trouble(<http://www.webspiner.com/msgboards/moderator.htm>)
Il peut arriver que certains usagers ne cherchent qu’à semer la contradiction et le conflit là ou les autres usagers s’entendent relativement bien. Ces fauteurs de trouble doivent être appréhendés soit de façon courtoise, soit avec un peu plus de rigueur. Tout dépendant de la fréquence des interventions tumultueuses de l’usager fauteur de trouble, le modérateur doit être prêt à bannir du forum toute personne présentant un danger pour son intégrité et l’accomplissement de ses objectifs généraux.
J’aimeJ’aime
@Carras
En passant, Schmock est un mot yiddish qui veut dire, entre autres, pénis. Je crois que le terme narcissique correspond mieux à la personnalité de MLA.
Selon les experts, Trump est la personnification même du trouble narcissique, mais vous avez raison ce n’est pas la place ici pour faire de la psychiatrie.
J’aimeJ’aime
Monsieur Girouard.. Moi, c’est Monsieur Carras.
Pas arobaseCarras.
Vous écrivez : « Je crois que le terme narcissique correspond mieux à la personnalité de MLA. »
Le mot schmock désigne un crétin, quelqu’un ayant des comportements de petit con.
Le narcissisme est un trouble d’ordre psychologique, une pathologie. Un trouble de la personnalité complexe difficile à soigner.
Vous n’êtes pas psychiatre, et même si vous l’étiez, pour établir un tel diagnostique, il faut consulter la personne en question.
Vous ne savez pas qui est MLA exactement, ça manière d’être est peut-être une pure simulation… Qui change par ailleurs. Le MLA ici, n’est pas le même que le MLA sur le site de l’ACR, ou avec le pseudo Brionne.
Ils sont même peut-être plusieurs, des gens qui se relaieraient pour troller.
Je suis pour une totale liberté de la parole dans l’espace populaire, ouvert à la populace dont je fais partie et dont je ne me suis jamais déconnecté. Je parle avec les gens dans la rue, avec la France dite d’en bas, je reste d’en bas moi-même, je côtoie des bistrots dits populaires. Ce que je dis ici, je n’ai pas peur de le dire en face aux gens. Je suis de la trivialité, terre-à-terre.
Je suis radicalement opposé à la régulation de la parole libre dans l’espace populaire.
Je ne supporte pas le puritanisme, le politiquement correct.
Votre vision de Trump fait partie de ce politiquement correct que j’exècre au plus haut point.
J’aimeJ’aime
Je ne crois pas que MLA soit une idiote.
Et je commence à croire sincèrement que vous contribuez à polluer ce forum.
En ce qui me concerne, le dossier est clos. À Benoît de décider.
J’aimeJ’aime
arobaseGirouard : « Et je commence à croire sincèrement que vous contribuez à polluer ce forum. »
Je commence à croire que vous êtes bien celui que je pensais que vous étiez. J’avais des doutes.
Vous vous trahissez.
Et vous avez bien répondu a MLA-Brionne…
Vous m’avez même écrit ici que vous vous étiez amusé avec MLA.
Je vous site : « Je me suis un peu amusé ici avec MLA »
Intéressant. Vous avez donc pris du plaisir grâce au troll…
HA HA HA !
Vous voyez, le troll a une utilité.
J’aimeJ’aime
pour partager une rétrospective sur le climat de 2023 :https://www.thegwpf.org/content/uploads/2024/03/Humlum-State-Climate-2023.pdf
et tjrs pas de réponse par mail de MLA pour recevoir en mains propres un exemplaire du livre de Michel Vieillefosse, dans le lieu discret de son choix (moulingm@gmail.com).
bonne semaine
J’aimeJ’aime
@moulingm
C’est très aimable de votre part mais comme je vous l’ai indiqué, je préfère consacrer mon temps de lecture sur le sujet à des articles scientifiques plutôt qu’à des livres commerciaux.
En outre, j’ai écouté une interview de M.Vieillefosse et l’ai entendu affirmer que la température avait baissé depuis 2016. Et il suffit de regarder les mesures pour voir que la réalité dément cette affirmation. (Votre propre lien ci-dessus infirme cette affirmation). Une telle erreur de sa part incite encore moins à lui accorder du temps. Désolée.
Concernant notre dernier échange, moulingm, concernant l’évapotranspiration des sols, vous dites que c’est le nombre de gens qui habite en ville et pas le % de la surface urbanisée qui compte, pour l’évapotranspiration de sols… Je suis un peu étonnée. Pourriez vous préciser comment vous êtes arrivé à cette conclusion. Si 1% de la surface d’un territoire est urbanisé et/ou bétonné, cela empêche 1% d’évapotranspiration des sols, indépendamment du nombre d’habitants sur ce territoire, non ?
Bonne fin de journée, moulingm.
J’aimeJ’aime
le % des terriens qui ont chaud n’influe pas sur la température réelle mais sur la température ressentie 🙂 celle qui fait les gros titres et les « convictions » et les évidences des électeurs.
Ya pas que les moyennes mobiles sur 10 ans dans la vie des mesures La température a stagné et quasi baissé pendant 7 ans , et en tout cas elle n’a pas monté alors que le CO2 émis et le CO2 total () ont bien monté, y compris pendant les arrêts covid.
J’aimeJ’aime
peut être avez vous survolé Humlum jusqu’à la fin :
Summing up
The global climate system is multifaceted, involving sun, planets, atmosphere, oceans, land, geological processes, biological life, and complex interactions between them.
Many components and their mutual coupling are still not fully understood or perhaps not even recognised.
Believing that one minor constituent of the atmosphere (CO2 ) controls nearly all aspects of climate is naïve and entirely unrealistic.
The global climate has remained in a quasi-stable condition within certain limits for millions of years, although with important variations playing out over periods ranging from years to centuries or more,
but the global climate has never been in a fully stable state without change.
Modern observations show that this behaviour continues today; there is no evidence of a global climate crisis.
J’aimeAimé par 1 personne
La Grande Interview de Michel Vieillefosse (que vous avez diffamé, en le mettant sur un même plan critique que les platistes, et ce alors vous ne possédez pas le 10e de ses connaissances) pour son livre-enquête : Réchauffement Climatique…
J’aimeJ’aime
Chère MLA
Vous dites en réponse à Moulingm « C’est très aimable de votre part mais comme je vous l’ai indiqué, je préfère consacrer mon temps de lecture sur le sujet à des articles scientifiques plutôt qu’à des livres commerciaux«
Comment avez vous accès aux revues scientifiques ? L’abonnement est extrêmement cher et seuls les personnels académiques dont l’établissement ou l’institut casque peuvent les lire (et encore pas tous, les abonnements sont tellement chers et les labos français tellement pauvres !).
Certes, certains papiers sont en dépôt sur Researchgate, mais pas tous, et tous ne passeront pas la barrière du comité de lecture et il y a donc bcp de merdas déposées.
Moi j’utilise sans vergogne Library Genesis (*) le site des russkofs, il y a absolument TOUT ce qui a été et est publié, aussi bien les articles de TOUTES les revues scientifiques et de sciences humaines et TOUS les livres dans TOUTES les langues sur TOUS les sujets académiques (même en latin ! mais les sérieux et donc pas celui de Vieillefosse)
Mais j’imagine que vous savez tout cela. Bon courage contre les moulins … à vent !
PS
Ironie : j’ai découvert *libgen.rs il y a une quinzaine d’années lors de mes séjours scientifiques à L’viv et Kiiv en Ukraine …
J’aimeAimé par 1 personne
Andrepierre84@sfr.fr forum pollué devient vite invivable. Et là le polluant n’est pas le CO2 !!!
J’aimeJ’aime
Flanquer en l’air le forum, c’est bien le but de certains malfaisants. Tant mieux, ça veut dire que le discours porte et qu’on commence à déranger…
J’aimeJ’aime
Bonjour à tous,
MMM dérive. Il est devenu un bac à sable où les intervenants rivalisent de coups de râteau. C’est pitoyable et Benoît n’a pas le temps de gérer ça. MLA et ceux qui échangent avec, par pitié, invitez-vous en visio sur Zoom, et laissez ce forum pour les gens civilisés. Ayez ce courage, chacun verra la tête de l’autre. Vous pourrez vous échanger des sourires courtois, plutôt que de vous ridiculiser en insultes vulgaires, courageusement protégés par écrans interposés qui ne vous dispensent pas d’un minimum de courtoisie.
Sinon, il existe des solutions techniques pour limiter cet effet dommageable à la cause. (Pardonnez-moi, mais vous nous faites vraiment passer pour des cons). Avant de carrément supprimer les commentaires, WP permet déjà d’en limiter la taille (200 mots par exemple). Je pense qu’on peux aussi limiter le nombre d’interventions d’un intervenant. Ou sa fréquence. Par exemple, pour entendre tout le monde, on doit pouvoir n’autoriser un commentaire que si X autres intervenants se sont exprimés. Par ce que y en a qui interviennent vraiment beaucoup trop.
Dans un premier temps, si c’était moi, je configurerais le blog pour 1 commentaire de moins de 200 mots par personne. Ça calmerait tout le monde.
Voilà, je suis à 216 mots. j’en ai déjà trop dit.
Amicalement Dominique
J’aimeAimé par 2 personnes
Bonjour M.Crestey. Je vous trouve très injuste de m’interpeller nominativement ainsi car il ne me semble pas que pour ma part je me sois laissée allée à (je vous cite) des « insultes vulgaires ». Au contraire j’ai essayé de rester focalisée sur le fond du sujet.
Bonne fin de journée, M.Crestey
J’aimeJ’aime
C’est comme ça quand il y a la liberté de parole. C’est chaotique.
Ça vous dérange ? Et vous, vous n’avez jamais raconté des bêtises ici, avec de longs commentaires ?
Vous voulez réguler ?
Et c’est vous qui allez payer ? Ou faire du bénévolat pour vous occuper des commentaires ?
Vos savez le temps que cela prend ?
Me concernant, certains peuvent me mettre en colère, mais je redescend très vite et j’accepte les trolls et les schmocks comme ce débile de MLA.
Et tout ce qui fait partie de la trivialité de la vie.
C’est comme ça la liberté de parole, c’est chaotique, mais ça vit, je trouve ce fil de discussion plein d’humanité.
Avec des commentaires très intéressant.
J’aimeJ’aime
Ouverture d’esprit et fond du sujet sont présentés par un fort échantillon de scientifiques publiés dans ce long film https://www.youtube.com/watch?v=zmfRG8-RHEI
Nous pourrions en débattre, en commençant par le début et en indiquant la minute où l’auteur propose une analyse que l’on réfute dans le commentaire .
à bientôt pour ceux qui ot un peu de temps.
J’aimeAimé par 1 personne
Bonjour moulingm
Il y a tellement de choses grossièrement fausses dans cette vidéo qu’il y a l’embarras du choix
Tenez, prenons en une: la séquence vers 27:00 où ces gens expliquent que le CO2 ne peut pas faire monter la température et que c’est l’inverse qui se passe.
C’est un bon exemple car c’est une contrevérité qu’on lit très souvent ici et ailleurs.
Alors, en fait, la réalité physique, c’est que le CO2 et la température sont 2 paramètres du climat qui interagissent.
L’un peut faire augmenter l’autre et inversement.
Et les 2 phénomènes ont eu lieu dans un sens ou dans l’autre, dans l’histoire de la Terre
Si la température augmente, le CO2 augmente, par dégazage des océans (loi de Henry), des sols,..
Mais si le CO2 augmente, la température augmente par effet de serre.
Prenons un exemple où les 2 se sont succédé:
Lors d’une transition d’une période glaciaire à une période interglaciaire du quaternaire
1) L’irradiance solaire aux pôles augmente en raison des paramètres astronomiques
2 ) La glace aux pôles fond un peu
3) L’albedo diminue, les océans se réchauffent et dégazent du CO2
Là on a le sens Température –> CO2
4 ) le CO2 augmente, l’effet de serre augmente,
Là on a le sens CO2 –> Température
5) Les océans se réchauffent d’autant plus, de même que les sols qui dégazent encore plus de CO2, la glace fond encore plus, l’albedo diminue encore,…
…ainsi de suite, jusqu’à nouvel équilibre.
Ca s’appelle une rétroaction
Et une transition interglaciaire -> glaciaire, ce sont les mêmes enchainements, mais en sens inverse
Ce n’est pas parceque à certaines périodes, une hausse de température a précédé le CO2, que le CO2 ne peut pas précéder la température. Dire ça c’est un grossier sophisme.
Et en ce moment, nous ne sommes pas du tout dans ce cas d’une transition interglaciaire –> glaciaire.
Nous avons provoqué en à peine plus d’un siècle 1100 Milliards de tonnes de CO2 en brulant du charbon, du gaz et du pétrole.
Ca n’est pas une hausse de la température qui a provoqué cette émission massive de CO2.
https://science.nasa.gov/wp-content/uploads/2023/12/co2-graph-083122_scaled_scrunched.jpg?w=1536&format=webp
Actuellement, on est bien dans le sens CO2 –> Température.
Bonne journée, moulingm
J’aimeJ’aime
La sortie du petit âge glacière commence au 17e siècle, bien avant que l’Occident globalement ne s’industrialise. Ça commence à augmenter au 17e siècle.
Il n’y a strictement aucune preuve que le CO2 de l’activité humaine peut engendrer un réchauffement climatique globale.
Cela ne repose sur aucune mesure expérimentale, aucune expérimentation.
Vous continuez ici à confondre une hypothèse et un fait scientifique.
Il faut retourner à l’école.
Le théorème d’Archimède c’est un fait scientifique, c’est vérifiable empiriquement, par l’expérimentation, et c’est utilisable dans la vie de tous les jours.
Inventez un four à CO2… HA HA HA !
J’aimeJ’aime
Carras qui écrit « petit âge glacière » et qui ne sait pas que le rôle du CO2 a été démontré en 1856 par Eunice Foote et en 1859 par John Tyndall, soit il y a plus d’un siècle et demi…
Et vous voulez tenter de l’éduquer ?
J’aimeJ’aime
Ged,
John Tyndall n’a strictement en rien démontré que le CO2 de l’activité humaine pouvait engendrer un réchauffement climatique à l’échelle globale.
Il a démontré que le CO2 pouvait bloquer l’IR.
Et : « Il a conclu que la vapeur d’eau est le plus puissant absorbeur de chaleur rayonnante dans l’atmosphère et est le principal gaz contrôlant la température de l’air. L’absorption par les autres gaz n’est pas négligeable mais relativement faible. »
Il n’a pas démontré que le CO2 de l’activité humaine pouvait engendre un réchauffement de la planète.
Quand à l’expérience de d’Eunice Foote, elle ne prouve en rien que le CO2 de l’activité humaine dans l’atmosphère peut engendrer un réchauffement climatique.
Son expérience est déconnectée de tous les effets atmosphériques complexes. Ce qu’il se passe dans ses deux récipients en verre, ça n’est pas ce qu’il se passe dans l’atmosphère.
J’aimeJ’aime
Merci d’avoir commencé de regarder ce film.
Michel Vieillefosse qui a lui aussi pris le temps de le regarder a noté qu’il n’est pas fait mention du refroidissement des sols par évapotranspiration et de la dégradation créée par les humains déforesteurs. Qui pour lui est le facteur humain primordial dans l’évolution du climat.
Et en plus merci pour votre commentaire, qui prouve que vous avez bcp lu et bcp retenu.
Mais, votre commentaire m’incite à penser que vous n’êtes pas physicienne mais matheuse : vous maniez les x et les y indépendamment des proportions et des ordres de grandeurs.
Oui, le CO2 bloque un peu de rayonnement infra-rouge. Mais le blocage augmente peu quand le taux de CO2 augmente et dépasse les 250 ppm.
et le rayonnement, qui ne réalise que 20 % du refroidissement de la terre vers l’espace, est principalement bloqué par la vapeur d’eau, dont la production et les variations sont d’un ordre de grandeur dominant / CO2. Il n’y a pas d’historique terrestre ou l’augmentation du CO2 a précédé et déclenché l’augmentation de la température. Ce que disent les scientifiques du film.
Après cet échange, et en pensant à tout ce temps que vous consacrez à nous et à ce tout petit forum, il me vient l’idée que vous cherchez votre chemin de damas. Passionnée et talentueuse comme St Paul vous pourchassez les climato non alarmistes en espérant que l’étincelle vous trouvera et que vous deviendrez, chez tous vos amis climato alarmistes qui en vivent et qui ne peuvent tolérer le débat scientifique, la St Paul du réalisme pragmatique qui saura les convaincre d’abandonner des positions insoutenables…
Vous pourriez faire économiser des milliers de milliards à l’humanité!
à bientôt
J’aimeAimé par 1 personne
Chaque point du graphique ci-dessus représente une année : l’ordonnée représente la production humaine annuelle de CO₂, l’abscisse la variation annuelle de température. Il n’y a pas de corrélation entre les deux. Il n’y a donc pas d’effet causal détectable des émissions humaines de dioxyde de carbone sur les températures « globales (visible dans les meilleures données disponibles à ce jour).
J’aimeAimé par 1 personne
hé les gars , on est mal barré
« » » » » » »Alors, en fait, la réalité physique, c’est que le CO2 et la température sont 2 paramètres du climat qui interagissent.
L’un peut faire augmenter l’autre et inversement. » » » » » » » »
Cela rappelle les courbes exponentielles et Michael étaient bien d’accord et l a démontré il y a un certain temps
J’aimeJ’aime
Aussi, comme on peut le voir sur cette figure, qui se trouve dans l’ouvrage de Monsieur Poyet « The Rational Climate e-Book (2nd Edition) », page 137.
« Les concentrations de CO2 n’ont en aucun cas d’impact sur le climat à ces échelles de temps géologiques et tenter désespérément de trouver une relation est vain. »
J’aimeJ’aime
Le professeur Humlum* a déclaré (Traduction Google Translate)
« Le système climatique mondial représente un système à multiples facettes, impliquant le soleil, les planètes, l’atmosphère, les océans, les terres, les processus géologiques, la vie biologique et les interactions complexes entre eux.
De nombreux composants et leur couplage mutuel ne sont pas encore entièrement compris, voire même pas reconnus.
Croire qu’un constituant mineur de l’atmosphère (CO2) contrôle presque tous les aspects du climat est naïf et totalement irréaliste.
Le climat mondial est resté dans un état quasi stable dans certaines limites pendant des millions d’années, bien qu’avec d’importantes variations s’étalant sur des périodes allant de plusieurs années à plusieurs siècles, voire plus, mais le climat mondial n’a jamais été dans un état totalement stable sans changement. .
Les observations modernes montrent que ce comportement normal caractérise également ces dernières années, y compris 2023, et il n’existe aucune preuve observationnelle d’une quelconque crise climatique mondiale. »
THE STATE OF THE CLIMATE 2023 – Ole Humlum / https://www.thegwpf.org/content/uploads/2024/03/Humlum-State-Climate-2023.pdf?mc_cid=904e98d7e3
* »Ole Humlum (born 21 July 1949) is a Danish professor emeritus at the University of Oslo, Department of Geosciences and adjunct professor of physical geography at the University Centre in Svalbard. His academic focus includes glacial and periglacial geomorphology and climatology.
After having held post-doc positions 1980–1983 he became scientific director at the University of Copenhagen Arctic Station near Qeqertarsuaq where he lived for three years. He subsequently worked as assistant professor at the University of Copenhagen from 1986–1999.
He became professor at the University Centre in Svalbard in 1999. In 2003, he became full professor at the University of Oslo, Department of Geosciences.[1] He became a member of the newly founded Norwegian Scientific Academy for Polar Research in 2008. » – Wikipédia
J’aimeJ’aime
Nicolas , vous me décevez de plus en plus ; arrêtez de fournir des arguments à MLA, même venant de Humlum, comme le suivant
« » » » »Le climat mondial est resté dans un état quasi stable dans certaines limites pendant des millions d’années,« » » » » » »
Sinon je pense que vous êtes au même niveau scientifique que elle
J’aimeJ’aime
Fritz a écrit : « Sinon je pense que vous êtes au même niveau scientifique que elle »
Je n’ai jamais caché n’être qu’un vulgaire petit amateur, je l’ai écrit sur ce blog à deux reprises, également sur le site de l’ACR.
« arrêtez de fournir des arguments à MLA »
Nope.
Wolverine – Go Fuck Yourself : https://www.youtube.com/watch?v=017fbuClzxE
J’aimeJ’aime
Va te faire foutre et j’espère que Brionne t’en remettra une
J’aimeJ’aime
Fritz a écrit : « Va te faire foutre et j’espère que Brionne t’en remettra une »
HA HA HA !
Yea!
Just rock it Fritz!
AC/DC – For Those About to Rock (We Salute You) : https://www.youtube.com/watch?v=nBM1-DwjA8I
J’aimeJ’aime
, Nicolas tu t’enfonces de plus en plus
J’aimeJ’aime
Fritz et Carras vous êtes tous les deux pathétiques. Le temps ne fait rien à l’affaire comme le disait tonton Georges.
J’aimeJ’aime
j’arrête de poster et de lire pour un moment.
J’aimeJ’aime
@gustave et Murps
Elle est où MLA et il est où Carras ? On est enfin arrivé à les desinterresser de poster ici ?
J’aimeJ’aime
Comme a dit Lénine la fin justifie les moyens.
J’aimeJ’aime
Gustave Malheur qui m’a écrit un jour sur le site de l’ACR se réjouir de faire disparaître le blog de Monsieur Rittaud.
Fritz, Frédéric Sommer, qui m’a cherché des noises sur le site de l’ACR alors que je ne lui avait strictement rien dit, rien fait.
Je lui ai fait comprendre diplomatiquement d’arrêter.
Il a continué ici, avec Gustave Malheur, qui à chaque fois en rajoute une couche par derrière.
The two of you make a beautiful little couple of morons.
Je crois même que vous êtes la même personne.
Fréderic Sommer qui parle des gens de SCE comme de climato-négationnistes…
Un total abruti qui a posté ici mes photos de nu…
Pauvre cloche !
J’aimeJ’aime
Juste pour que tu continues à vouloir tuer le blog de Benoit, je te traite de pauvre c.n
J’aimeJ’aime
Fritz, aller réparer votre détraquage interne.
Vous êtes Gustave Malheur.
« Tiens j’ai été viré du site SCE et tous mes posts ont été supprimés, en douce. Carras va exulter. »
Fort heureusement pour moi, ça n’est pas ce genre de chose qui me fait exulter.
Je doute que cela soit vrai de toute façon.
Et je suis pour une totale liberté de parole radicalement opposé à la censure.
Je suis même pour que des abrutis de votre espèce puissent s’exprimer.
C’est ça la démocratie, c’est apprendre à vivre avec des débiles, accepter qu’ils existent et qu’ils ont des droits comme tout le monde, dont le droit à la liberté d’expression, de penser.
J’aimeJ’aime
Vraiment ?
J’aimeJ’aime
Dominique Crestey, merci de me prouver que vous êtes un petit vicelard qui joue sur deux tableaux.
J’aimeJ’aime
17, pas mal mais peut mieux faire
J’aimeJ’aime
Tiens j’ai été viré du site SCE et tous mes posts ont été supprimés, en douce. Carras va exulter.
J’aimeJ’aime
Bonjour, je lance un nouveau jeu.
La règle est simple. Carras répond à votre intervention, et il faut que sa réponse soit la plus longue possible par rapport à votre intervention. Pour Fritz par exemple, sur sa dernière intervention il a écrit 18 mots et Carras à répondu avec 113 mots en réponse. Son record est donc de 118/13=9.1
C’est pas mal, bravo Fritz !
Mais bon, là https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2024/03/14/anthropocene-la-claque/comment-page-1/#comment-38728 , j’ai juste dit « Non », et il a fait une réponse en 77 mots. Donc le record à battre est de 77 divisé par 1, soit 77. je reconnais que je mets la barre un peu haut dès le début. mais c’est pas grave, chacun à son niveau. L’important c’est de participer.
À vous de jouer !
J’aimeJ’aime
Merci Dominique ; nique , nique nicolas ,
« » » » » »Nicolas , las, las
S’en allait tout simplement
Routier, pauvre et chantant
En tous chemins, en tous lieux
Il ne parle que du Bon Dieu » » » » » » » » »
Il va suivre Marie tout simplement
et Benoit sera ravi
J’aimeJ’aime
Mais c’est du gaspillage, personne ne lit ce qu’il répond.
J’aimeJ’aime
Bien sûr, et surtout pas moi. Mais word me révèle après copier/coller, le nombre de mots de son texte (que je ne lis pas). Foutu pour foutu, amusons nous un peu.
J’aimeJ’aime
@Dominique Crestey, fritz, malheur, Merci d’arrêter de polluer le fil de discussion. Dominique Crestey dans votre commentaire plus haut vous écrivez vouloir rester avec des gens civilisés et vous répondez à des gens insultant, tout en polluant le fil. Pas très clair tout ça.
J’aimeJ’aime
Bonjour Julie. Je tente en vain de demander à Carras de ne pas saturer ce fil et tous les autres avec des interventions très nombreuses, interminables et souvent insultantes. Il fait fuir tout le monde, le dernier étant Girouard. Mais aussi Morro, Cattier et des dizaines d’autres personnes intéressantes qu’on ne lit plus. Alors oui, ma dernière trouvaille est de ne lui répondre qu’avec un seul mot mais il reste intarrissable. S’il n’est pas un troll, il en a tous les effets. Et bizarrement, vous ne le citez pas… Pas très clair tout ça. Tous les gens intéressants sont partis. Et je vais faire de même comme vous me le conseiller justement. J’ai d’autres chats à fouetter pour la cause que Carras dessert sur ce blog. Par exemple j’organise à Toulouse cette conférence, ce qui demande beaucoup de boulot. Si vous et les autres, avez des connaissances sur la région toulousaine, faites en la promotion SVP, c’est dans une semaine. Merci à vous
Amicalement Dominique
J’aimeJ’aime
@Dominique Crestey
« Le chameau ne voit pas sa propre bosse, il voit la bosse de son frère. »
Proverbe arabe
J’aimeJ’aime
Le chameau voit surtout les grains de sables que certains mettent et qui sapent le boulot de ceux qui mettent les grains de sel.
J’aimeJ’aime
Je ne pense pas que les arabes (d’aujourd’hui) aient des leçons à donner en matière de lucidité.
J’aimeJ’aime
Au passage, article : Revealed: Renewable Energy Jobs Are Being Subsidised by £250,000 Each, Every Year – David Turveron
« Les emplois liés aux énergies renouvelables sont subventionnés à hauteur de 250 000 £ chacun, chaque année »
Donc c’est bien financé par le contribuable à qui n’a pas été demandé son avis.
Et c’est ce qui participe grandement à la crise de nos démocraties.
Nous étions partis du principe en Occident, que la personne, ça n’était pas juste un corps biologique, mais également le fruit de son travail, son argent.
Donc que l’on ne pouvait pas lui prendre son argent de manière arbitraire, car c’était lui prendre de sa personne.
Que la démocratie, c’était aussi : Celui qui paye l’impôt, vote l’impôt.
La personne occidentale n’a plus le contrôle de son argent, et malgré elle, devient corrompu en finançant des choses que jamais d’elle-même, elle n’aurait financé, de par son initiative privée, individuelle.
La crise de nos démocraties est bien liée à une crise de la philosophie politique conservatrice en Occident.
Vous ne soutenez pas le plan de la transition énergétique, vous financez cela contre votre gré.
Et pas de batailles…
Acceptation.
Et refuge dans l’intellectualisme, avec des intellectuel(le)s qui nous décrivent les problèmes, sans que les problèmes ne soient réglés.
Mouton-ification, infantilisation des populations… déresponsabilisation…
= « on te prend ton argent pour financer ce qui va détruire ton monde libre. »
Et des gens sont morts pour défendre le monde libre, des gens ont sacrifié leur vie pour le construire. Des centaines, et centaines de millions de personnes.
Mais non, pas de vrais bataille, de vrais combats.
J’aimeAimé par 1 personne
https://www.lefigaro.fr/flash-actu/le-haut-conseil-pour-le-climat-alerte-sur-un-risque-de-recul-de-l-ambition-de-la-politique-de-la-france-20240404
Ami Nicolas
Faudrait que tu répondes à Janco , Granjean et VMD; cela serait plus utile que de venir ici ; si tu veux je peux te filer leur mail ; mais faut demander à Marie France Suivre de me filer le tien
Fritz
J’aimeJ’aime
Mon mari que vous avez rabaissé et insulté ici à plusieurs reprises n’est pas votre ami. Il vous avait demandé sur le site de l’ACR de garder vos distances, ce que vous n’avez pas fait et vous avez continué sur le blog de Monsieur Benoît Rittaud ce que vous aviez commencé sur le site de l’ACR. Vous êtes malade ou quoi ?
J’aimeJ’aime
Julie
Je ne sais pas lequel de vous deux est le plus malade , mais vous devriez consulter
Fritz
J’aimeJ’aime
Quelle famille !
J’aimeJ’aime
Je repose ça là, https://mythesmanciesetmathematiques.files.wordpress.com/2024/04/flyerconferencegerondeau_12-04-24_v2_petit.png
Ça vaut bien la quarantaine de commerces toulousains où j’en ai déposé une quinzaine ces 2 derniers jours.
Transmettez SVP si vous avez des connaissances sur Toulouse.
Merci à vous.
Dominique
J’aimeJ’aime
Mais je ne comprends pas pourquoi le même lien affiche le flyer plus haut et pas là ???
J’aimeJ’aime
Je retente là https://mythesmanciesetmathematiques.files.wordpress.com/2024/04/flyerconferencegerondeau_12-04-24_v2_petit.png
J’aimeJ’aime
encore raté !
J’aimeJ’aime
https://mythesmanciesetmathematiques.files.wordpress.com/2024/04/flyerconferencegerondeau_12-04-24_v2_petit.png
suffit de clique pour voir l’image 🙂
J’aimeJ’aime
Oui merci moulingm mais c’est précisément ce que je voulais éviter car c’est plus sympa de voir l’image directement 😉
J’aimeAimé par 1 personne
Bonjour M.Crestey
Comme je ne pourrai pas assister à la conférence de M.Gerondeau, pourrez vous lui demander s’il regrette avoir dit dans son dernier livre que la température avait baissé depuis 2015, sachant que le observations démentent son affirmation. ?
Et plus généralement s’il ne pense pas que dire d’aussi énorme contre-vérité ne ruine pas le peu de crédibitié qu’il reste aux climato-sceptiques.
Merci par avance et bravo si vous osez poser cette question,
J’aimeJ’aime
Christian Gérondeau, X, corps des ponts, haut fonctionnaire au service de l’État, à l’origine de la lutte contre l’énorme mortalité routière (pic à 17 000 morts en 1977 et 20 fois plus de blessés ) , de Bison Futé, d’AirParif etc… plutôt au dessus de tout soupçon de manque de rigueur, a sorti cette formule quand la température a effectivement lègèrement chuté « »Évolution de la température terrestre depuis 7 ans » Hadcrut5 2016-2022 alors que le CO2 avait augmenté. « Ce n’est pas une conclusion pour l’avenir » mais incite à douter de l’effet CO2 total et encore plus de l’effet « unique et principal » des émissions anthropique de CO2 sur les températures.
Comme pour le Vieillefosse, je me ferai un plaisir de vous remettre en mains propres un exemplaire de ce petit livret »Le climat par les chiffres » .
J’aimeJ’aime
Non
J’aimeJ’aime
non, c’est pour MLA, oui pour moulingm
Dans les planches de sa conférence, CGérondeau estime en effet avoir contribué fortement à sauver 467916 vies de 1972 (date de son entrée au ministère des transports) à 2021. Il n’est pas climatologue, juste pragmatique.
Mais zut, il y a urgence, occupons nous des ours et des réfugiés climatiques !
Tiens ce matin encore sur TF1 ils ont annoncé la mer qui va monter de 1m en 2050. https://www.tf1info.fr/environnement-ecologie/exclusif-carte-erosion-littoral-ces-cinq-departements-ou-les-logements-sont-le-plus-menaces-a-l-horizon-2050-2294386.html
+2mm/an depuis 200 ans au marégraphe de Brest, sans aucune accélération, ça fait +5cm en 2050 et non 1m.
Prêtez nous vos yeux en effet, il y a un facteur 20 qui nous échappe un peu.
J’aimeJ’aime
Je m’interroge quand même sur le rapport entre la sécurité routière (c’est incontestable, grâce à Gérondeau qui a défendu courageusement des mesures impopulaires on a évité des milliers de morts sur les routes) et le climat…
En quoi le fait qu’il ait fait quelque chose de bien dans un domaine en ferait une autorité dans un domaine où il n’a aucune crédibilité scientifique – aucun article publié qui attesterait de quelques recherches en ce domaine ?
Cela n’incite t il pas à la prudence quant à ses thèses sur le climat
J’aimeJ’aime
Gerondeau parle très peu du climat : son fil directeur est de challenger les décisions qui sont prises contre les émissions de CO2 fossiles sur la base,prises sur des raisonnements « scientifiques » du climat mais pas sur les chiffres constatés. Pour lui, comme pour des millers d’économistes (par exemple Institut Sapiens, livre disponible à remettre en main propre), c’est la folie anti fossiles qui est absurde et infondée. Il n’y a pas de faits observables liant les émissions de CO2 fossiles à l’augmentation réelle des températures, et même pas de lien avec l’augmentation actuelle du CO2 total(dégazage en plus) dans l’atmosphère.
Les publications ignorées par le GIEC, et donc Marie-Laure, qui étudient la sensibilité climatique (combien de degrés si CO2 total double à partir de maintenant) la trouvent toutes inférieure à 1 et le barycentre inférieure à 0,5. Mais les simulations prises en compte par le GIEC utilisent tjrs des valeurs supérieures à 2,5°. Pour nourrir les fantasmes des chasseurs de subventions et tous les officiels qui vivent des crédits d’état.
J’aimeAimé par 1 personne
Bonjour Bordj,
Gérondeau n’est « que » polytechnicien. Tout comme Janco qui n’a pas plus de légitimité que lui pour parler de climat. Mais tous 2 ont la tête extrêmement bien faite pour avoir intégré cette école. J’ai moi-même fait Math sup/spé et passé quelques concours pour atterrir à l’ENSI de Bordeaux. Concernant polytechnique, je suis humblement resté au petit a) du grand 1) sans rien piger de l’énoncé. Je pense que pas grand monde ici n’est digne de tailler leurs crayons. Tous 2 ont le bagage scientifique pour comprendre que la théorie de l’effet de serre ne tient pas la route une seconde, n’est validé par aucune observation dès qu’on s’y penche un peu. Aucune observation ne prouve cette théorie. Aucune prévision ne se réalise. Aucun évènement du passé n’est expliqué non plus. Au contraire, les années qui passent invalident de plus en plus des modèles qu’on brandit à tort comme unique preuve, à défaut de pouvoir s’appuyer sur des observations convaincantes.
Maintenant, il y en a un qui fait fortune en surfant sur la vague du « bien » avec avec sa société carbone4, et l’autre qui s’obstine à rechercher le « vrai » indépendamment du « bien » avec ses qualités désintéressées d’humaniste. À 85ans, sa carrière est derrière lui.
« Il est même pas climatologue » est l’argument bateau aussi infondé que « y a consensus ». La conférence ne concerne pas la science du climat, mais les conséquences économiques de cette théorie non prouvée.
La science du climat, c’est comme généraliste en médecine. Elle fait appel à de multiples disciplines : glaciologie, thermodynamique, statistique, histoire, chimie, physique fondamentale, astronomie, etc…
N’importe quel statisticien de bas étage peut mettre en défaut Mickael Mann, le si célèbre « climatologue », et il y aura toujours quelqu’un pour dire « oui mais le petit statisticien, il est même pas climatologue ». Ça reviendrait à refouler l’avis d’un cardiologue sous prétexte qu’il n’est « même pas » généraliste.
Amicalement Dominique
J’aimeJ’aime
@Dominique
Merci pour votre réponse courtoise, je m’en veux de remettre une pièce car cela tourne rapidement au dialogue de sourds.
J’avais effectivement JMJ à l’esprit quand je commentais la pertinence d’accorder du crédit à Gérondeau. Ils ont probablement un bagage scientifique comparable (à un quart de siècle près). La différence tient à ce que l’un s’est très tôt intéressé au sujet, et s’appuie sur des bases scientifiques larges et reconnues. Le second en a fait un hobby très tardivement, et s’appuie sur des thèses marginales, voire douteuses, travaux de recherche publiés par des revues de quatrième zone.
Sur les assertions que vous émettez je vous inviterai à lire les commentaires de MLA, qui a apporté suffisamment de matière pour vous permettre – a minima – de les nuancer…
Quand au qualificatif de climatologue, je ne pense pas l’avoir employé, car c’est un terme qui peut recouvrir de très nombreuses disciplines (mais pas la sécurité routière à ma connaissance). Le fait cependant d’avoir produit des recherches en la matière, ou de s’appuyer sur des travaux reconnus en ce domaine me semble un indicateur de qualité sur lequel Gérondeau ne marque pas beaucoup de points.
L’âge du monsieur, que vous citez à sa décharge (il serait « désintéressé ») peut fonctionner dans l’autre sens : il est en manque de reconnaissance depuis sa retraite et recherche la lumière en donnant des conférences devant un public restreint d’aficionados et en publiant des livres aux titres racoleurs (« arnaque », « grande illusion », « mensonges », « manipulation », « j’accuse » (n’est pas Zola qui veut !), »folie » etc.). Il y a comme un relent de complotisme dans ces titres, ne trouvez vous pas ?
Sur la pertinence des choix opérés au nom de la transition écologique, je vous accorde qu’il peut avoir des choses intéressantes à dire, car beaucoup de décisions interrogent, et sont évidemment influencées par des lobbies qui militent en faveur de (au choix) les énergies renouvelables, la voiture électrique, l’hydrogène etc.
Maintenant, ne perdons pas de vue qu’à 85 ans, le taux d’actualisation qu’il applique aux flux futurs est très élevé, et que vu (sans lui manquer de respect) son espérance de vie (que j’espère la plus longue possible), les conséquences éventuellement désastreuses des choix qu’il propose ne l’affecteront pas beaucoup lorsque il nourrira les vers de terre… Je peux comprendre qu’il ait envie d’en profiter un max plutôt que d’être emm… par les écolos et puis après tout, les générations futures, elles n’avaient qu’à être là… avant !
J’aimeJ’aime
Merci Bordj. Ces sujets sont assez clivants, mais on peut échanger sans s’insulter en effet, la preuve.
Vous dites « les conséquences éventuellement désastreuses des choix qu’il propose ne l’affecteront pas beaucoup lorsque il nourrira les vers de terre »
En fait Gérondeau décrit dans cette conférence surtout les conséquences désastreuses des décisions qu’il dénonce. En précisant que maintenant, et pas dans 100ans, le développement humain est intimement lié à l’utilisation des énergies fossiles. Il relie sur quelques graphes, émission de CO2 et espérance de vie, ou morts juvéniles par exemple.
Vouloir priver les pays émergents des fossiles au nom de cette théorie foireuse, en les remplaçant par du renouvelable, c’est juste tuer des gens, notamment des enfants. C’est simplement criminel. Mais fort heureusement, ces pays ne s’y trompent pas, et les COP continueront d’aller d’échecs en échecs, le principe de réalité et le bon sens de ces pays aidant.
Après, vous savez, le besoin de reconnaissance, c’est quelque chose d’assez répandu. Même moi, en parlant de cette conférence que j’organise, à mon petit niveau, j’ai bien conscience que je recherche aussi un peu de reconnaissance. Où est le mal ? Si vous rajouter l’égo au niveau de ces pointures, vous pouvez leur trouver tous les défauts de la terre.
Amicalement Dominique
J’aimeJ’aime
Bordj a écrit le 1 avril 2024 à 14 h 46 min :
« Je constate (avec pitié) que Benoît Rittaud n’est plus guère invité que dans les poubelles de Youtube, avec la chaîne de Charles Gave, je pensais qu’on avait touché le fond, mais en creusant bien sous la vase, il y avait encore pire et on y est…
La disparition quasi totale des thèses de l’ACR des média mainstream devrait a minima interroger, non ?
Ah, oui, c’est vrai ! j’oubliais le complot des réchauffistes et leur déni de démocratie qui censurent les Galilée des temps modernes… »
J’aimeJ’aime
Dominique Crestey a écrit le 3 avril 2024 à 7 h 42 min
« Dans un premier temps, si c’était moi, je configurerais le blog pour 1 commentaire de moins de 200 mots par personne. Ça calmerait tout le monde. »
Depuis dans ce fil de discussion, il a posté un commentaire de 1342 caractères, un autre de 2002 caractères, un autre de 774 caractères, un autre de 947 caractères, et un autre de 766 caractère. Avec 19 commentaires en tout.
Fais ce que je dis, pas ce que je fais.
J’aimeJ’aime
effectivement
J’aimeJ’aime
(des réponses très brèves aux trolls semblent amoindrir leurs effets. Je reste partisan de ces mesures qui les éloigneraient plus efficacement et en s’appliquant à moi-même évidemment)
J’aimeJ’aime
@Dominique
Nous avons trouvé au moins un point sur lequel nous sommes d’accord : on ne va pas arrêter les fossiles d’un coup, et puisque il en restera encore pendant quelques années autant en faire profiter les pays émergents qui en ont le plus besoin et ont le moins de moyens pour engager une transition.
Pour eux l’urgence c’est, à court terme, santé, éducation, niveau de bien être minimum de leurs population (sans fantasmer non plus sur un idéal toxique type consumérisme occidental avec des maisons de plus en plus grandes remplies de plus en plus de produits superflus et de séjours d’une semaine sur les dernières plages pas encore saccagées de la planète…). Pour cela ils auront besoin de fossiles, maintenant, il est peu probable qu’ils puissent faire sans.
Et si on veut pousser le bouchon plus loin, il serait plus rentable en termes d’économie de carbone de réaliser des investissements de transition dans ces pays plutôt que dans les économies les plus avancées, pour un certain nombre d’entre elles déjà partiellement décarbonées.
J’aimeJ’aime
Dominique Crestey a écrit le
« (des réponses très brèves aux trolls semblent amoindrir leurs effets. Je reste partisan de ces mesures qui les éloigneraient plus efficacement »
Des gens remettant en question ce que peuvent écrire des intervenants avec de bonnes démonstrations peuvent être considérés comme des trolls, des pollueurs. Juste parce qu’ils dérangent. Le responsable d’une modération pourra être « corrompu ». Dès qu’un commentaire dérange = trollage, quelle que soit la qualité du commentaire. C’est fréquent sur les réseaux sociaux. Quoi qu’il en soit, si j’étais responsable de ce blog, jamais je ne vous donnerais la responsabilité de la modération. Et je trouve ce que fait Benoît en laissant la liberté ici, remarquable et rare de nos jours.
J’aimeJ’aime
@Sam, désolé j’ai posté au mauvais endroit : https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2024/03/21/chez-pour-ainsi-dire/comment-page-2/#comment-38781
J’aimeJ’aime
@MLA
Ils ont des yeux mais ils ne voient pas …
J’aimeJ’aime
Bonsoir Sam, plusieurs choses.
Je suis d’accord avec vous. Le terme de troll ne doit pas s’appliquer à la contradiction courtoise, au contraire. Par contre, si Benoît laisse libre cours à des échanges puérils haineux et insultants style bac à sable et coups de râteaux, comme «Go Fuck Yourself », « va te faire foutre », ou « sale petit visselard », (voir plus haut) ça n’est pas pour laisser une « liberté remarquable et rare » s’exprimer, c’est juste qu’il n’a pas le temps de modérer, ce qu’il m’a répondu par mail quand je lui ai signalé la dérive de son blog dommageable à la cause. « Là je suis en déplacement mais je vais aller mettre de l’ordre dès que possible. » m’a-t-il répondu par mail. Le modérateur, c’est lui, et je ne pense pas qu’il laissera passer ça, et loin de moi l’idée de jouer ce rôle.
Concernant MLA, je n’ai pas participé à son éviction du site de l’ACR dont je ne fréquente que très rarement les commentaires, et elle me paraît plutôt courtoise. Mais connaissant assez bien Benoît, Pierre et Marie-France, j’imagine qu’elle n’a pas été évincée par hasard. Alors je préfère ne pas rentrer dans la discussion, c’est tout.
Concernant mes 1342+774+947 caractères que vous avez noté, j’en suis confus, mais je vous informe tout de même que j’ai passé 2 jours entiers à sillonner (bénévolement) les rues de Toulouse pour déposer les flyers de la conférence dans des commerces. Alors mes longues interventions exceptionnelles concernent uniquement la conférence de Gérondeau que j’organise, et complètent simplement sa promotion que je tente de faire par tous les moyens. Désolé si cette entorse à mes recommandations vous a importuné. C’est pour la cause. Je n’ai fait que défendre Gérondeau et ses arguments. Et tenté d’attirer du monde. Vous êtes convié si vous êtes dans le sud ouest.
Après cette conférence, ne vous inquiétez, je partirai définitivement tant que Benoît ne sera pas revenu. Je reste partisan de limiter (automatiquement) la longueur et le nombre d’interventions par intervenant, pour laisser tout le monde s’exprimer sans prendre le temps précieux du modérateur. Ça oblige à être concis, et ça évite la saturation d’un seul, comme Carras, ou moi récemment.
Amicalement Dominique
J’aimeJ’aime
Dominique Crestey,
Mon mari ne peut pas vous répondre, il est en Israël dans le désert du Néguev. C’est moi qui s’occupe de ses affaires ici. Il ne vous a pas écrit que vous étiez un sale vicelard, mais un petit vicelard : « Dominique Crestey, merci de me prouver que vous êtes un petit vicelard qui joue sur deux tableaux. » Pour quelle raison s’est-il permis de vous écrire cela ? Et votre commentaire le concernant en réponse au mien, plus haut, est bien un commentaire vicieux. Vous écrivez que mon mari serait responsable du fait que des dizaines de personnes ne viendraient plus sur ce blog à cause de lui ? Quelles sont vos preuves monsieur ? Concernant Morro; c’est Morro qui a clairement insulté mon mari ici, en lui écrivant que ces valeurs étaient puantes, pour le seul fait que mon mari défendait Valeurs Actuelles, rare média populaire à inviter Monsieur Rittaud, média que Morro diabolisait. Comme vous devez replacer le « go fuck yourself » dans son contexte : Frédéric Sommer-Fritz et certainement Gustave Malheur également, lui cherche les emmerdes depuis des mois. Ça a commencé sur le site de l’ACR. Vous êtes un petit donneur de leçon. Votre commentaire, le concernant, est bourré de mensonges et est à caractère diffamatoire. Vous tentez de faire passer mon mari pour un sale type ici. Le MLA-Brionne s’est clairement comporté comme un petit con sur le site de l’ACR, a été clairement dans la diffamation et a clairement rabaissé tout un tas d’intervenants dont mon mari. Il a bien tenté ici de se faire passer pour un ange et une victime. Mon mari soutient le climato-réalisme depuis des années, je ne vous laisserai pas le salir ici sous prétexte qu’il vous dérange. Il est direct et franc avec les gens, quand on lui cherche des emmerde, il attaque, quand on l’insulte, il insulte, quand il faut, cogner, il cogne. Il est de la vieille école.Dominique Crestey
J’aimeJ’aime
Madame, vos émotions sont trop complexes pour les lecteurs de ce forum, dédié àdes débats sur le climat.
J’aimeJ’aime
Moulign,
Je ne saisis pas le sens votre commentaire. Mes émotions seraient trop complexes ? Que connaissez-vous de mes émotions Moulign ? Et qu’est-ce que mes émotions viennent faire dans la discussion ? Comment pouvez-vous connaître mon état émotionnelle à travers internet ?
J’aimeJ’aime
Pardon d’éviter le bac à sable. Ce soir, c’était
« Antoinette dans les Cévennes » avec ma chérie !
J’aimeJ’aime
Dominique Crestey, comme l’a écrit Monsieur Carras, vous jouez bien sur deux tableaux. D’un côté, vous parlez de faire preuve de courtoisie, de sympathie, et de faire attention au nombre de commentaires et au nombre de caractères que l’on poste, de l’autre vous vous permettez d’accuser Monsieur Carras sans apporter de preuves, sans recontextualiser, je viens de lire votre commentaire le concernant, et vous postez 19 commentaires avec plus de caractères que vous aimeriez que chacun en poste… J’ai du mal à comprendre votre logique. Où se trouve la courtoisie, la sympathie, dans le fait d’accuser quelqu’un sans apporter des preuves et de ne pas recontextualiser ce qu’il a pu écrire ? Afin de le faire passer pour le vilain petit canard. Soyez en phase avec ce que vous écrivez, vous gagnerez en crédibilité.
J’aimeJ’aime
Sam, me concernant, j’ai du mal à saisir ce monsieur. Pas très clair en effet. Et ses dernières réponses aux commentaires de mon mari sont tout sauf courtoises. Je crois qu’il a décidé que mon mari était un troll, et qu’il invente un scénario pour le faire croire aux gens ici. C’est assez bas, et en effet, tout sauf sympathique.
J’aimeJ’aime
Sam, c’est bon maintenant, j’ai la conférence de Gérondeau à préparer. Je vous répète que je me suis servi de MMM pour en faire la promotion, ce qui m’a fait déborder le quota que je donnais en exemple pour une modération automatique. Si ça ne vous convient pas, et si mes excuses pour cet écart lié à ce travail bénévole de préparation de conférence ne vous suffisent pas, à part d’aller au diable, je ne vois pas trop quoi vous suggérer. C’est mon dernier message sur MMM où je reviendrais peut-être si Benoît trouve le temps d’y mettre un peu d’ordre. Parce que là, c’est vraiment n’importe quoi. Mais s’il apprécie sa nouvel ambiance, amen, et amusez-vous bien.
Amicalement Dominique
J’aimeJ’aime
Dominique Crestey, vous m’écrivez « Sam, c’est bon maintenant, «
C’est vous qui décidez quand c’est bon ou pas ? Ok…
Julie, tout va rentrer dans l’ordre, je crois que Benoît est un homme qui sait faire la part des choses, ça se voit dans ses vidéos et articles. Bien à vous.
J’aimeJ’aime
Une dernière chose, chère Julie, vous direz à votre mari quand il reviendra que si je considère qu’il fout le bordel sur ce blog et fait fuir tout le monde, c’est parce qu’il est insultant, qu’il ne sait pas prendre du recul, et qu’il manifeste un sentiment de supériorité qui transparaît de chacun de ses propos.
En espérant que cette franchise ne vous heurte pas trop. Bien à vous. Dominique
J’aimeJ’aime
Monsieur, c’est vous qui tentez de salir mon mari ici, sans preuve. Vous vous enfoncez. Vous êtes un diffamateur. Mon mari participe aux discussions de l’ARC depuis des années, il n’a jamais fait fuir personne. Vous délirez totalement. « et fait fuir tout le monde »…. Quelles sont vos preuves ? On n’accuse pas les gens sans preuve monsieur. Vous êtes l’opposé de quelqu’un de sympathique et de courtois. Et vous-même semblez vous croire supérieur et vous croire ici chez vous, avec un esprit de bande. Vous êtes un petit donneur de leçon. Le petit donneur de leçon est celui qui n’applique pas pour lui-même les leçons qu’il donne aux autres. Mon mari ne vous a jamais insulté, ni n’a jamais cherché à vous salir, ni n’a insulté Morro (qui lui, l’a clairement insulté), ni insulté monsieur Girouard, ni Monsieur Rittaud, et il soutient le climato-réalisme depuis plus de dix ans. Mon mari vous dérange, il à du remettre en question des choses qui vous avez écrit ici, et vous vous êtes mis dans la tête que c’était un troll. Comme ce Monsieur Girouard a écrit ici qu’il pensait que mon mari était un pollueur, pour le simple fait qu’il remettait en question ce qu’il pouvait écrire. Vous êtes sur un terrain glissant Monsieur.
J’aimeJ’aime
Salut Julie, Sam vient de m’envoyer un mail. Ce Crestey est clairement dans la calomnie. Ton mari est juste quelqu’un de direct et de franc, qui ne passe pas par quatre chemin pour dire ce qu’il pense. Ça dérange les petits calculateurs, serpents. Il a bien de la chance de t’avoir. J’ai prévenue Esther. לא ניתן ללשון הרע הזה להימשך.
J’aimeJ’aime
Merci Julie pour votre réponse. Vous la transmettrez à Benoît car les propos que j’ai rapportés sont de lui et non de moi. https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2023/12/01/interview-sur-draw-my-economy/#comment-37787 C’est Benoît qui considère que votre mari « est insultant, ne sait pas prendre de recul et se sent supérieur à tout le monde. » Si Benoît est calomnieux, dites le lui.
Vous dites de votre mari que « quand il faut cogner, il cogne ! ». Qu’est ce qu’une telle violence vient faire ici ? Mais Je vous crois en effet, je vous crois potentiellement dangereux tous les 2. Vous avez en effet un problème avec les émotions.
Ce blog n’est ni un bac à sable, ni un ring, ni un divan. Le syndrome de délire paranoïaque que mon ami médecin soupçonne à travers vos écrits, me fait définitivement quitter ce blog par simple prudence. Ce n’est pas de mon ressort, et je crains que ça ne soit pas non plus de celui de Benoît qui a déjà tenté en vain, et à plusieurs reprise de vous calmer mais qui n’y pourra pas grand-chose non plus.
Amicalement Dominique
J’aimeJ’aime
Monsieur, vous continuez à vous enfoncer. Monsieur Rittaud n’affirme pas comme vous le faite que mon mari fait fuir tout le monde sur son blog. Il affirme que mon mari est insultant. Où sont les insultes dans le commentaire auquel répond Monsieur Rittaud ? Il est écrit, vous concernant, je le cite : « C’est vous, qui là, vous placez en pseudo-petit-inquisiteur… Pourquoi pseudo ? ». Et avant : « Dites-moi, vous avez un souci vous… Vous affirmez dans l’un de vos commentaires que c’est à cause du célibat que des prêtres sont pédophiles. Je vous démontre donc que c’est faux. ». Il vous a démontré pourquoi ce que vous écriviez était faux, mais vous avez persisté. Lire les réponses de mon mari en entier. Il n’y a pas de réelles insultes. Vous vous êtes bien placé en petit inquisiteur concernant l’inquisition et les prêtres. C’est vous qui êtes dans des préjugés, préjugés desquels vous vous permettez de juger de manière injuste et catégorique, et sans tenir compte de la démonstration de mon mari, sans vraiment savoir de quoi vous parlez. C’est un sujet très complexe l’inquisition, et je sais de quoi je parle pour l’avoir étudié en profondeur. Merci de nous poster des commentaires dans lesquelles il vous aurez réellement insulté, diffamé, dans lesquels il aurait insulté Morro, ou Monsieur Rittaud, ou Monsieur Girouard. Le fait est que Monsieur Rittaud n’a pas bloqué mon mari qui a pu par la suite continuer à s’exprimer ici. Preuve comme le dit Sam, que Monsieur Rittaud a fait la part des choses, comme il n’a jamais été bloqué sur le site de l’ACR. Il y a toujours pris la défense des climato-réalistes, de manière virulente, détestant qu’ils soient diabolisés. Mon mari a en horreur toute forme de diabolisation. Et il a pris la défense à plusieurs reprises de Monsieur Rittaud. Il y a part ailleurs des vidéos de Monsieur Rittaud sur sa chaîne YouTube. C’est sa manière qui vous dérange. Et c’est le fait qu’il ait remis en question certaines choses que vous pouviez écrire, à sa manière, qui vous dérange. Quoi qu’il en soit, je ne vois toujours pas les preuves que mon mari aurait fait fuir, je vous cite « tout le monde » sur ce blog. Le fait est que c’est bien vous qui ici cherchez à faire passer mon mari pour un sale type.
J’aimeJ’aime
Julie, toute les bonnes choses ont une fin. C’est avec une grande peine 😉 que je viens de désactiver les notifications mail et smartphone m’informant d’une nouvelle tartine que vous m’envoyez. Pardonnez moi de ne pas lire la dernière, oubliez moi, et tout ira bien.
Sans rancune, aucune. Ça va aller.
Dominique
J’aimeJ’aime
Bonjour Julie,
tout prouve que ce que fait Dominique Crestey est bien un peu vicieux et qu’il se place bien sur les deux tableaux et en petit donneur de leçon. Qui écrit des longs commentaires et qui vous accuse maintenant d’écrire une tartine, celui qui appelle à la courtoisie et qui se comporte comme un goujat calomniateur. Maintenant, ça à l’air de le faire rire. Il attaque clairement et s’en va… Cet homme n’est pas clair du tout. Mon avis est que vous devriez quitter ce lieu et que votre mari qui prend constamment la défense du climato-réalisme ne devrait plus y revenir. Bien à vous Julie et à bientôt en Israël.
J’aimeJ’aime
Merci beaucoup pour vos conseils Sam, votre aide, et à bientôt.
J’aimeJ’aime
Salut Sam,
j’ai réussi à trouver une connexion internet.
Je crois que ce Crestey a besoin d’un bouc émissaire et qu’il n’a pas aimé que je le remette en question.
Je ne suis pas quelqu’un de facile, mais je n’aime pas les gens qui ne s’en tiennent qu’à leurs préjugés, s’y permettant de diaboliser et de prendre de haut de leurs idées préconçues.
Tellement de bêtises, souvent immondes, sont racontées sur l’inquisition, l’Église catholique, les prêtres, le christianisme, le fait religieux, le texte biblique, la pensée chrétienne.
Bref, merci beaucoup pour tout, t’es un ange.
Je vais suivre tes conseils et arrêter définitivement de commenter sur ce blog, on verra si le « tout le monde » que j’aurais fait fuir selon ce Crestey, reviendra.
HA HA HA !
Bien à toi.
PS : Au passage, pour les lecteurs, ma chaîne YouTube, avec plein de vidéos de climato-réalistes :
https://www.youtube.com/user/nicolasound/videos
J’aimeJ’aime
Et salut à toi également Benyamin, je n’avais pas lu ton commentaire. Merci pour tout !
A++
J’aimeJ’aime
Bonjour Monsieur Crestey, en admettant comme vous l’affirmez que Carras, que je connais de l’ACR, ait fait fuir tout le monde ici, cela ne peut signifier qu’une seule chose, c’est que votre groupe est bien fragile, pour qu’une seule personne puisse le disperser, le détruire. Mais quoi qu’il en soit, il est préférable d’apporter des preuves quand on accuse quelqu’un. Dans un tribunal, vous perdez. Et je crois personnellement que vous délirez, car sur l’ACR, Carras n’a pas fait fuir les intervenants et cela fait des années qu’il commente.
J’aimeJ’aime
@Jacques, Bienvenu sur MMM Jacques !
Bienvenu parce que c’est la première fois que je vous vois sur MMM (rien sur les 5 derniers fils en tout cas).
… Sans commentaire.
Sinon je ne comprends pas pourquoi des notifications m’arrive encore malgré le décochage des bonnes cases. Si vous avez une idée, je suis preneur.
J’aimeJ’aime
Et bienvenu aussi à Benyamin ! Dont c’est aussi la première intervention sur MMM.
Dites donc, Julie et Nicolas, pour votre comité de soutien improvisé, ce serait plus crédible si vous trouviez des gens inscrit depuis plus de 5minutes.
Vous me faire rire. Et après, ça accuse Fritz d’avoir plusieurs identités !
Ha Ha Ha
J’aimeJ’aime
Monsieur, si vous lisiez les commentaire plus attentivement, vous auriez compris que je suis un ami de Nicolas et de son épouse, et de Sam qui m’a prévenu par mail. Nous sommes des climato réalistes d’Israël. On défend notre ami. Nous attendons les preuves comme quoi Nicolas auraient fait fuir tout les intervenants ici. Vous êtes clairement dans une logique diffamatrice.
Jacques, merci pour votre intervention.
J’aimeJ’aime
Oui, c’est ça, on va vous croire. Comme Carras qui prétend être climato-réaliste depuis plus de 10ans alors que l’association date de 2016 et qu’avant ça, le nom n’existait même pas.
Des preuves ? alors moi, Charles III, Roi d’Angleterre, je vous confirme que M.Dominique Crestey est une personne respectable et respectée par tous mes sujets qui par ailleurs ont quitté MMM depuis que M.Carras l’a phagocyté.
Ça va comme ça ?
Sinon, je suis trop occupé par mon royaume, mais fouillez vous MMM par vous même pour vérifier tous ceux que Carras à exaspéré et fait fuir, comme Morro, Fritz, Girouard, Murps, ou encore Cunctator91 ici, comme https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2023/09/27/bientot-penser-sur-le-climat-sera-deja-desobeir/comment-page-1/#comment-36724 avec des propos haineux, violents, et indignes de cet endroit d’échange.
Vous avez réussi votre job, alors maintenant, coucouche panier les trolls, calme, pas bouger.
J’aimeJ’aime
Charles III, n’importe qui va sur la chaîne YouTube de mon mari (qu’il a posté en lien plus haut) se rendra compte qu’il soutient bien le climato réalisme. Avec en plus des vidéos de Monsieur Rittaud. Et depuis plus de 10 ans, il soutient le mouvement remettant en question l’hypothèse affirmant que c’est l’homme qui serait à l’origine d’un réchauffement climatique. Comme il l’a déjà écrit à Monsieur Rittaud, il connaît ce mouvement avant même de connaître son association. Grâce à Monsieur Guy Millière et au site Frontpage magazine.
Le commentaire que vous postez en lien ne prouve strictement en rien que mon mari aurait fait fuir tous les intervenants ici. Et le commentaire lui-même, insultant et diffamatoire, dans le procès d’intention, ne prouve en rien que mon mari serait un type, je cite votre commentaire : « vous n’êtes rien, rien qu’un petit merdeux haineux, teigneux qui fait chier tout le monde sur ce forum, » … Encore une fois, qu’elle sont les preves que mon mari ferait chier tout le monde sur ce forum.
Vous êtes dans une logique diffamatrice comme l’affirme Benyamin, et haineuse tout en essayant ici de faire passer mon mari pur ce qu’il n’est pas.
Vous êtes sur un terrain très glissant Monsieur Charles III.
Dans un tribunal, oui, vous perdez le procès.
J’aimeJ’aime
@Charles III, merci majesté. Bien à vous.
J’aimeJ’aime
Avec plaisir Dominique, j’oubliais andqui ici https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2023/09/27/bientot-penser-sur-le-climat-sera-deja-desobeir/comment-page-1/#comment-36655
J’aimeJ’aime
Ou encore jopechacabri là https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2023/09/27/bientot-penser-sur-le-climat-sera-deja-desobeir/comment-page-1/#comment-36663
et tant d’autres exaspérés. Mais je m’arrête là, pas le temps, cherchez vous même, la liste est infinie.
Allez, coucouche panier les trolls.
J’aimeJ’aime
Ce qui est pathétique c’est que c’est vous Charles III (je crois bien qu’il est interdit d’utiliser l’identité de quelqu’un), et Crestey qui nuisez à ce blog en vous attaquant de la sorte à Monsieur Carras, et êtes vous êtes dans un esprit de bande… Ce qui vous empêche de voir les choses de manière objective. Défendre sa bande c’est bien, mais là, vous diffamez.
J’aimeJ’aime
Sam, tout ce qu’il faut comprendre, c’est que comme vous le dites, dans un tribunal, ces gens perdent le procès. Charle III nous poste à nouveau un commentaire d’une personne ne prouvant pas que mon mari ait fait fuir tout le monde ici. Logique de bande, exactement. La petite bande qui s’acharne sur une personne… Pas très glorieux tout ça. Et comme l’écrit Jacques plus haut, il n’a fait fuir personne sur le site de l’ACR, alors qu’il y commente depuis deux, trois ans. Ce Crestey sur ce coup n’est pas très intelligent.
J’aimeJ’aime
Et là, la chaîne YouTube de mon mari, prouvant bien qu’il soutient le climato réalisme.
https://www.youtube.com/user/nicolasound/videos
J’aimeJ’aime
Un soutient de cette nature dessert la cause en croyant la servir. Vous vouliez des preuves, j’ai cité le ras bol des intervenants, Crestey a même cité Benoît :
« …le fait que vous ayez des choses à dire sur le christianisme ne vous autorise pas à être insultant. Votre incapacité à prendre du recul et faire autre chose que de défendre votre religion d’une façon presque fanatique est de toute façon bien loin de justifier ce sentiment de supériorité qui transparaît de chacun de vos propos… »
On n’a pas besoin de vous. Coucouche panier les trolls.
Babar, Roi des éléphants
J’aimeJ’aime
Merci Monsieur Crestey et Babar, de me prouver que vous êtes bien sur ce coup, des idiots. J’écris bien sur ce coup. Je ne vous connais pas. De plus, Monsieur Crestey, vous avez fini par engendrer ce que vous ne voulez pas, si l’on s’en tient à votre commentaire du 3 avril 2024 à 7 h 42 min. Je vous cite : « Dans un premier temps, si c’était moi, je configurerais le blog pour 1 commentaire de moins de 200 mots par personne. Ça calmerait tout le monde. »
À cause de votre attaque, vous avez engendré, je ne sais combien de commentaires, parmi lesquels se trouvent les vôtres dont certains dépassent les 200 caractères.
J’en ai fini avec vous, je ne crois pas que mon mari reviendra ici, il continuera à soutenir Monsieur Rittaud comme il le fait depuis qu’il connaît son association. Ça n’est pas à vous de décider qui est bon, ou pas pour soutenir l’ACR. Vous êtes bien comme l’a écrit mon mari, un pseudo-petit inquisiteur. Et on verra bien si ce « tout le monde » dont vous parlez reviendra….
J’aimeJ’aime
Cher Julie, pendant que vous m’insultez, j’ai rédigé ce petit questionnaire pour la conférence de M.Gérondeau que je prépare. On en distribuera un par personne, ce qui permettra de compter les entrants en comptabilisant les restants, de recueillir des @mail pour de possibles futurs adhérants, et de savoir comment la promotion à fonctionné. J’en ai imprimé 160 (capacité de la salle). Que pensez-vous du contenu ?
Sinon à la limite, et pour contredire Babar, si votre mari aime tant « cogner » comme vous vous en vantez, il y a la question du service d’ordre que nous nous posions (sérieux) avec Henri et Claude qui m’aident à cette conférence. Personnellement, je suis certes un peu vicelard, mais assez doux, et je me disais que ce type d’évènement pourraient canaliser utilement la violence de votre mari en venant nous protéger de possibles activistes écolos qui pourraient bien venir nous agacer. Au moins là elle servirait à quelque chose. On est preneur, et pas du tout rancuniers. Pensez-y.
J’aimeJ’aime
Bonjour Julie, mon avocate préférée (combien de procès avez-vous perdu déjà ?… 😀). ET bien parlé ! Voilà que le sinistre se cache derrière sa conférence en croyant que ça invaliderait ce que vous avez pu écrire. Petit. Je vous ai envoyé un mail. À bientôt.
שה’ ישמור.
J’aimeJ’aime
En effet Sam, et là je viens aussi de passer une heure à démonter et tester câble et connectique HDMI et le PDF de Gérondeau sur écran externe. Ça m’amuse de faire des pauses de 5mn pour vous répondre. Ça en dit long. J’ai une réunion avec le service technique de la mairie de Toulouse Jeudi 9h pour vérifier tout. J’y retourne. Je dois relancer les réseaux sociaux. Acharnez vous bien. Ma pause est terminée.
J’aimeJ’aime
Oui, oui, oui, j’ai bien compris, vous vous occupez d’une conférence de monsieur Christian Gerondeau, que je connais et avec qui j’ai eu la chance de parler. Très bien Christian Gerondeau. Mais je ne vois pas ce que cela vient faire dans la discussion. Discussion que vous avez engendrée en tentant de faire passer Monsieur Carras pour le très vilain petit canard de ce blog à expulser, très méchant le troll… 🤣🤣🤣🤣
En fait, dès le début, vous avez mélangé les deux. Pas très professionnel tout ça. Bref, j’en ai également fini avec vous. Bon vent !
J’aimeJ’aime
Bonjour monsieur Crestey,
C’est mon premier post ici. Je préfère en effet me cantonner à suivre l’actualité du blog de l’ACR que je trouve mieux fichu (que ce soit au niveau de la mise en forme des articles ou du forum de discussion).
Cela étant dit, monsieur le procureur, venons-en à l’affaire qui nous concerne.
Bien que je n’approuve guère la manière avec laquelle monsieur Carras peut parfois s’exprimer pour faire savoir qu’il est en désaccord avec certains propos tenu ici-et-là (que j’estime être beaucoup trop virulente et inutilement insultante), je ne puis que donner raison à la Défense lorsque celle-ci vous a dit qu’il n’était pas très honnête de votre part de faire croire aux lecteurs que monsieur Rittaud avait dit que les interventions de monsieur Carras faisaient fuir tout le monde.
Seulement contrairement à ce que la Défense a argué, je ne pense pas que l’on puisse vous attribuer l’entière responsabilité des tartines que celle-ci a pu écrire.
J’estime ainsi l’affaire close, à moins que La Défense, l’Accusation ou bien quelqu’un parmi l’audience ait quelque chose qu’il estime être utile et intéressant à ajouter ?
J’aimeJ’aime
surtout pas !…
J’aimeJ’aime
Bonjour @Sébastien Gonçalves, Benoît n’a jamais dit que les interventions de Carras faisaient fuir tout le monde. J’ai simplement cité Benoît ici https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2023/12/01/interview-sur-draw-my-economy/#comment-37787, qui le dit « insultant, incapable de prendre du recul, et ayant un sentiment de supériorité qui transparaît de chacun de ses propos. » C’est factuel. Le reste qu’ils ont dit sur moi n’est qu’affabulation. Et j’ai aussi cité de nombreux intervenants excédés par lui, et qui ne viennent plus.
Et j’ai suggéré une modération automatique qui limiterait la longueur des posts et limiterait la fréquence des interventions par intervenant. C’est stupide de me reprocher comme ils le font, de dépasser présentement ces limites. Ça milite au contraire pour le faire vraiment.
Amicalement Dominique
J’aimeJ’aime
Sébastien Gonçalves, bonjour.
Il y a deux choses essentielles que vous n’avez pas saisies.
1 – Dominique Crestey m’accuse d’avoir fait fuir tout le monde ici, sans apporter des preuves.
Il n’y a strictement rien dans ces commentaires qui prouve que j’aurais fait fuir tout le monde ici.
Aucun témoignage de ce « tout le monde » ici.
Dans un tribunal, il perd le procès.
2 – Dominique Crestey est malhonnête intellectuellement. Son dernier commentaire le prouve.
Un peu de musique :
“La musique est une révélation plus haute que toute sagesse et toute philosophie.” Ludwig van Beethoven
To the Stars – Ad Astra : https://www.youtube.com/watch?v=PjzZ_0KSYVg
A++ sur le site de l’ACR.
J’aimeJ’aime
Dominique Crestey, mes amis me surnomment Achille.
Et vous n’êtes pas Pâris.
Vous êtes un lâche.
J’aimeJ’aime
Quel panache !
J’aimeJ’aime
Quelle patience dominique!
J’aimeAimé par 1 personne
Ceci dit Achille a mal fini, mal chaussé. C’était un sale bonhomme, à Troie il a vendu le corps d’Hector à Priam, violé Cassandre dans le temple de Minerve. Bref il n’avait aucun talon.
J’aimeJ’aime
Bonjour @Dominique Crestey,
Je veux bien croire que vous êtes de bonne foi et qu’en demandant à Julie de transmettre à monsieur Rittaud le message qu’elle vous a adressé le 6 avril 2024 à 11 h 14 min votre intention n’était pas de faire croire au gens que monsieur Rittaud pensait comme vous que monsieur Carras faisait fuir tout le monde.
Mais alors il semblerait dans ce cas que vous n’ayez pas compris que lorsque Julie vous a accusé dans son message d’être un diffamateur, c’était surtout par rapport au fait que vous aviez dit que monsieur Carras faisait fuir tout le monde avec ses interventions.
Par ailleurs, je ne suis pas sûr qu’il soit très judicieux d’employer le qualificatif de « nombreux » lorsqu’on a juste cité 3 noms.
À titre d’information, j’avais moi-même suggéré au modérateur du site de l’ACR de limiter le nombre d’interventions des participants. Seulement ce dernier m’avait répondu que cela n’était pas faisable techniquement (du moins avec WordPress).
PS : Si l’on s’en tient à vos règles, vous comme moi avons hélas déjà atteint notre quota aujourd’hui.
J’aimeJ’aime
Bonjour Sébastien, maintenant que Benoît est revenu avec ses ciseaux, les Carras vont cesser leurs insultes et on peut peut-être en rester là. Et Morro, andqui, Murps, Girouard, cunctator, Fritz, etc… + que 3, (pardonnez-moi, mais je ne vais pas faire le tour de tous les fils pour les trouver tous) vont peut-être finir par tous revenir. Indépendamment du nombre, cette violence verbale nous dessert. Je vais encore ressortir le coup de ma conférence, mais je viens de passer la matinée en relances diverses, et quand en parallèle, je vois le détricotage que ces pratiques engendrent sur notre image, ça m’agace pas mal. Je l’ai dit plus haut, le fait qu’on ait atteint notre quota n’invalide pas le concept, au contraire. Ça nous obligera a être plus concis pour le bien de tous. Demandez à Gérondeau, c’est pas parce qu’il roulait sans doute à plus de 90km/h lui-même dans sa jeunesse, qu’il ne fallait mettre en place une limitation ! Amicalement Dominique
J’aimeJ’aime
MLA, je pensais pas que vous allez revenir , il n’y a rien à redire au commentaire de moulingm; mais si vous avez un minimum de connaissance scientifique , faites une courbe de votre graphique entre 2016 et 2022, période pendant laquelle les Chinois et Indiens avec leurs industries , les Brésiliens en brûlant leur forêt, ont pollué un max
Pendant ce temps la France émet de moins en moins de CO2 et son couvert végétal augmente
Alors à plus , qu’on rigole encore un peu
J’aimeJ’aime
Prendre 2016 -2022, c’est du cherry-picking malhonnête.
2016 c’est El Niño, 2022 La Niña. Ca aurait donc du baisser nettement entre 2016 et 2022, s’il n y avait que des variations naturelles
Mais on voit que les El Nino (en rouge) sont de plus en plus chauds et la Nina (en bleu) de moins en moins froids.
M.Crestey, pouvez vous demander à M.Gerondeau pourquoi il a choisi 2016-2022 et pas la série de données complète. Par hasard, ou par cherry-picking ?
Dois je comprendre de votre « non », que la conférence est réservée à des climato-sceptiques et qu’aucune question contraire à votre doxa n’est tolérée ?
J’aimeJ’aime
@MLA
Vous me décevez cette fois Marie-Laure et votre requête est assez étonnante. Ce n’est pas à Crestey de porter la contradiction à l’un des membres de son association, dans une manifestation militante que lui même organise, c’est à vous de le faire.
Si vous ne pouvez pas vous rendre à Bordeaux vous même, faites jouer votre réseau ou vos contacts pour que quelqu’un de vos amis pose la question que vous souhaitez.
Quelle peut-être la composition du public de la-dite conférence? Si ce ne sont que des aficionados la question qui vous fâche ne sera pas posée. Si il y a des curieux intelligents dans l’assemblée elle le sera forcément et nous attendons tous avec intérêt la réponse de Gérondeau.
J’aimeJ’aime
Personne ne conteste (mesures mesures mesures, merci aux satellites de Michel Vieillefosse et alii) que la terre se réchauffe doucement en sortant du petit age glaciaire et en créant des ilôts de chaleurs dans les métropoles densifiées et artificialisées.
Ce que Gérondeau a mis exergue est que le rôle du CO2 émis par les humains, en croissance régulière, n’était pas une cause directe visible du réchauffement et qu’il y avait peut être bcp d’autres fcteurs en jeu.
Vous confirmez votre esprit matheux.
J’aimeJ’aime
@MLA : non
J’aimeJ’aime
Gustave ,
elle n’ira pas à Bordeaux ( en fait , il me semblait que c’était Toulouse , c’est encore plu loin) pour ne pas émettre du CO2
J’aimeJ’aime
C’est à Toulouse en effet. 2 rue San Subra à 19h30. (entrée dès 19h)
J’aimeJ’aime
le vendredi 12 avril (pardon)
J’aimeJ’aime
Le 5 avril 2024 à 12 h 33 min,Marie Laure A
Marie Laure , vous n’avez rien compris aux problèmes de CO2 et de températures
S’il fait plus froid en hiver , c’est parce qu’on emet plus de CO2 et plus on en émet et plus il fait froid
J’aimeJ’aime
M.Crestey
Je vois plus haut que :
1) vous dites que « la théorie de l’effet de serre n’est validé par aucune observation Si, regardez, ça c’es tune observation du spectre IR émis par la Terre, vue de l’espace par satellite, et qui valide la théorie de l’effet de serre
2) vous dites « les années qui passent invalident de plus en plus des modèles »
C’est faux, regardez: Manabe dès 1967, avec des outils de calcul très rudimentaire, avait publié des travaux qui disaient qu’une hausse de CO2 de 300 à 600 ppm se traduirait par une hausse des températures de 2°C.
55 ans après, nous sommes à 420 ppm, donc même pas à mi-chemin et donc sommes à plus de 1°C de hausse.
Pas mal , non ?
https://climate-dynamics.org/wp-content/uploads/2016/06/manabe67.pdf
J’aimeJ’aime
MLA,
Excellente chose que vous citiez Manabe 1967. C’est l’article fondateur de la pataphysique du climat. On n’attirera jamais assez l’attention sur cet opus indispensable à la compréhension de l’arnaque climatique.
Très bien aussi de présenter cette image de l’émission IR de notre planète. C’est effectivement une bonne démonstration de l’existence d’un effet de serre radiatif. Cette question est réglée depuis longtemps et il est regrettable de perdre son temps à une remise en question qui n’a pas lieu d’être.
Pour le reste, non, Manabe 1967 n’a pas fait une prédiction correcte, loin de là!
Le niveau des températures actuelles est à peu près celui des années 1940 comme toutes les observations climatiques le confirment. Nous sommes encore bien dans la ligne du réchauffement succédant au Petit Age glaciaire. Rien qui ressemble aux mystifications en forme de crosses de hockey.
J’aimeJ’aime
Illustration de la forme de l’évolution des températures au XXème siècle par deux graphiques :
A ma connaissance, toutes les variables climatiques évoluent dans les mêmes eaux.
J’aimeJ’aime
Bonjour Phi
1) Vous dites que la question de l’effet de serre est réglée et admise depuis longtemps. Pas pour tout le monde. M.Crestey, par exemple, vient de dire, je le cite, que « la théorie de l’effet de serre ne tient pas la route une seconde, et n’est validé par aucune observation ». Expliquez lui.
2) Contrairement à ce que vous dites, la température est nettement supérieur aux années 1940s
Regardez:
3) Et le niveau de la mer est aussi nettement supérieur aux années 40s. Ce qui est normal, de l’eau plus chaude prend plus de volume.
Bonne fin de journée, Phi.
J’aimeJ’aime
MLA,
L’effet de serre radiatif est un phénomène physique assez bien compris dans son principe mais il n’y a aucune théorie qui en permette le calcul thermodynamique. Cela est expliqué dans tous les papiers fondamentaux traitant du sujet. La pataphysique qui tient aujourd’hui lieu de théorie de l’effet de serre n’est qu’une vaste et coûteuse plaisanterie.
Pour ce qui est de l’évolution des températures, les indices que vous présentez ne sont pas des observations mais des constructions numériques basées sur la conservation des tendances à courts termes. Ils ne contiennent pas d’information pertinente sur les tendances à longs termes.
Le niveau des océans grimpe et grimpera encore tant que nous serons au-dessus du niveau d’équilibre franchi au XIX siècle. C’est la vitesse d’élévation qui est en relation directe avec la température, pas le niveau.
Voilà, à ma connaissance, la meilleure reconstruction de l’évolution des températures récentes:
J’aimeJ’aime
MLA,
« Pouquoi faire simple quand on peut faire compliqué »
Votre remarque ne m’étonne pas mais elle montre que vous n’avez aucune idée de ce que sont les indices de températures. Cela n’a que très peu à voir avec la simple lecture de thermomètres et ces indices ne sont pas, contrairement à ce que les profanes pensent, des moyennes de températures. Les données de densité des cernes (MXD) sont beaucoup plus fiables et simples à exploiter, du moins sur les derniers siècles.
« Des thermomètres, c’est encore ce qu’il y a de mieux pour mesurer des températures, non ? »
Non. Quand on s’intéresse aux tendances à long terme, typiquement au réchauffement sur un siècle. Aucun instrument singulier n’a pu le mesuré. Aucune mesure non plus sur un siècle dans des conditions comparables. Les glaciers, et les arbres sont, par exemple, beacoup plus adaptés à cette tâche particulière.
« si je comprends ce que vous insinuez, vous niez ou vous contestez qu’il y a un réchauffement global depuis un siècle ? »
Je n’insinue rien ni ne nie quoi que ce soit. Je connsidère le plus simplement possible ce que les observations disent.
« Vous connaissez l’histoire de R.Muller, le fondateur de Berleley Earth ? »
Je la connais et Müller aurait eu mieux fait de penser avec son cerveau qu’avec ses ordinateurs.
« et vous faites votre propre calcul, Phi. Vous en aurez le cœur net vous aussi. »
Je l’ai fait et voici ce que j’ai obtenu :
Les indices ajoutent environ 0.4 °C aux valeurs mesurées sur les dernier demi-siècle. C’est en fait un peu plus parce qu’il ne s’agit que de l’étape GHCN, il y en a d’autres avant et après.
Explication du phénomène :
Pour ce qui est des mesures satellitaires, elles sont intégrées dans mon évaluation, elle sont incompatibles avec les indices de surface et je vous ai déjà expliqué il y a quelques temps comment cela se démontrait.
J’aimeJ’aime
Phi
Votre courben, c’est l’Hemisphère Nord, de mai à Octobre, et la basse Troposphère « calibrée pour la surface ».Pouquoi faire simple quand on peut faire compliqué, Phi ?
Pourquoi vous ne prenez pas juste les mesures des thermomètres partout dans le monde, Phi?. Des thermomètres, c’est encore ce qu’il y a de mieux pour mesurer des températures, non ?
Donc vous, Phi, si je comprends ce que vous insinuez, vous niez ou vous contestez qu’il y a un réchauffement global depuis un siècle ?
Vous connaissez l’histoire de R.Muller, le fondateur de Berleley Earth ? Il était comme un peu vous, climato-sceptique sur les bords, et il avait, comme vous, des doutes sur ces mesures de températures dites globales. En 2010, il décida donc d’en avoir le coeur net et de regarder ça de lui-même, de façon indépendante, en recalculant la température moyenne à partir des données locales disponibles. Et il trouva …comme les autres.
Consultez son site (Berkeley Earth) Tout est accessible, et décrit en détail.
Et ce que vous pouvez faire, c’est comme lui. Vous récupérez l’ensemble des historiques des stations météo du monde entier, et vous faites votre propre calcul, Phi. Vous en aurez le cœur net vous aussi.
Et sinon, il y a les mesures indirectes satellites, mais ça c’est plus récent, mais qui montrent aussi un réchauffement.
Bon week-end, Phi.
J’aimeJ’aime
Répondu sur le fil. Ci-dessus.
J’aimeJ’aime
Phi, pourriez vous refaire votre « courbe de température » triplement tronquée (Hemisphère Nord seulement, de mai à Octobre uniquement, et qui s’arrête en 2015):
Ensuite, on la comparera à ces 6 courbes.
Merci d’avance.
J’aimeJ’aime
MLA,
De votre réponse, dois-je comprendre que pour l’hémisphère Nord estival jusqu’en 2016, vous acceptez mes conclusions ?
Avant de demander un plus grand morceau, essayez de digérer celui-là.
J’aimeJ’aime
Phi
Ou sont les sources et l’origine de vos données et vos calculs ? Le graphique de la constructions des indices de T j’aimerai le retrouver.
J’aimeJ’aime
Jacques,
La série MXD de Briffa 1998 a une histoire assez intéressante. J’ai utilisé cette source :
http://www.burtonsys.com/FOIA/0939154709.txt
UAH : https://www.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0/tlt/
Méthode de calibration pour UAH : https://www.zupimages.net/up/22/16/804k.png
J’aimeJ’aime
Phi
Non, pas du tout, d’autant plus que vous n’expliquez pas comment vous l’obtenez. Je veux bien vous le debunker, mais tant qu’à faire, autant travailler sur le global, pas sur le tronqué.
Et quand-même, Phi, pourquoi donc ne prenez vous que l’Hemisphère Nord, de mai à Octobre et jusqu’en 2016 ? C’est curieux, non ?
J’aimeJ’aime
MLA,
« Je veux bien vous le debunker, mais tant qu’à faire, autant travailler sur le global, pas sur le tronqué. »
Hilarant. Ma reconstruction utilise les MXD de Briffa et est donc nécessairement limitée aux températures estivales de l’hémisphère Nord. Même limitation pour Mann et ses farces et attrapes. Vous voulez me debunker mais vous n’avez strictement aucune idée du sujet et de la nature des données disponibles !
J’ai actualisé le calcul pour UAH en global récemment et nous en avons déjà discuté (voir le lien donné à Jacques).
Vous n’avez pas d’argument et surtout vous n’avez aucune connaissance du domaine ce que je sais depuis vos premières interventions.
J’aimeAimé par 1 personne
@Phi
C’est frappant cette agressivité qui ressort chez vous dès qu’on vous challenge.
Alors 1ère erreur:
Pour « UAH LT », vous prenez 0.135 °C / décennie.
Alors d’une part, ce n’est pas 0,135 °C mais 0.15 °C par décennie, mais les continents, c’est 0.20 °C / décennie (voir ci-dessous).
https://www.drroyspencer.com/
Et comme votre courbe tronquée ne concerne, non seulement que l’été, que l’HN, elle ne concerne que les continents, c’est donc le 0.20 °C / décennie que vous devriez prendre.
Voilà, corrigez déjà cela, et ensuite on passera à la 2ème erreur.
J’aimeJ’aime
MLA,
« C’est frappant cette agressivité qui ressort chez vous dès qu’on vous challenge. »
Bah non, je ne suis pas agressif et vous ne me challengez aucunement, vous manquez des connaissances minimales pour cela.
« Alors d’une part, ce n’est pas 0,135 °C mais 0.15 °C par décennie »
Ah bon ? Et d’où vous sortez ce 0.15 ???
« mais les continents, c’est 0.20 °C / décennie. »
0.18 °C par décennie. Et alors ?
« Et comme votre courbe tronquée ne concerne, non seulement que l’été, que l’HN, elle ne concerne que les continents, c’est donc le 0.20 °C / décennie que vous devriez prendre. »
???
Vous mélangez deux graphiques pourtant clairement titrés et je vous ai déjà expliqué 20 fois que les températures de la basse troposphère devaient être calibrées pour être comparées à celles de la surface, je vous en ai donné la raison physique (taux de vapeur d’eau) et je vous ai encore détaillé la méthode pour faire ce calibrage.
Vous n’entendez rien à la climatologie mais vous vous permettez de porter des jugements absurdes et dénigrants sur les intervenants.
Revenez quand vous aurez les connaissances minimales requises par votre prétention.
J’aimeAimé par 1 personne
MLA-Brionne,
votre arrogance et prétention dépassent votre niveau de connaissance.
Le réchauffement commence au 17e siècle.
La sortie du petit age glacière commence bien avant que l’Occident ne soit globalement industrialisé.
Vous êtes dans une illusion anthropocentrique
Et le scénario que vous défendez est construit autour de cette illusion. Une construction de l’esprit.
C’est tout ce qu’il faut comprendre.
J’aimeJ’aime
@Phi
Vous avez de la patience , mais si vous vous ennuyez ; allez brancher MLA sur SCE; et si elle vous rejoint là bas , cela soulagera MMM’s où on pourra de nouveau discuter entre gens sensés
https://www.science-climat-energie.be/2024/04/05/sce-info-les-arguments-climato-realistes-les-plus-forts/#comments
fritz
J’aimeJ’aime
Il me semble que la discution devrait tourner sur les accusations de fraudes scientifiques massives. Non je me trompe ?
J’aimeJ’aime
Ce vieux principe intangible de droit romain AUDIATUR ET ALTERA PARS semble peu respecté aussi bien sur MMM que sur SCE. Evidemment nous ne sommes pas dans un tribunal républicain mais veillez à ce qu’il ne devienne un tribunal d’exeption.
Signé : le vieux con de service.
J’aimeJ’aime
Bonjour à tous, je place ici un extrait des statuts de l’ACR :
« L’association a pour objet de promouvoir un débat ouvert et libre sur l’évolution du climat et les questions sociétales et environnementales qui s’y rapportent, en favorisant l’expression sous toutes ses formes d’avis rigoureux et argumentés. »
Afin que les nouveaux arrivants respectent au mieux le style de nos échanges, et pour préserver l’image de notre association, je place ici quelques extraits représentatifs de ce fil dont ils pourront s’inspirer :
« MLA est juste un schmock … Ce débile de MLA … Fréderic Sommer , un total abruti … Fritz, aller réparer votre détraquage interne … Je suis pour que des abrutis de votre espèce puissent s’exprimer … La démocratie, c’est apprendre à vivre avec des débiles … Merci de me prouver que vous êtes un petit vicelard … Va te faire foutre … Dominique Crestey est malhonnête intellectuellement … Vous êtes un lâche… Vous êtes un petit donneur de leçon … Mon mari, quand il faut, cogner, il cogne… Vous êtes un pseudo-petit inquisiteur »
Merci de ne pas déroger à ces règles internes de bienséances, et merci pour votre compréhension.
J’aimeJ’aime
@Phi
Je ne dénigre rien, je m’interroge et vous interroge; Laissez moi deviner: Vous n’avez pas l’habitude que quiconque vérifie ce que dites, c’est ça ?
Je vous ai donné le lien qui dit que c’est 0.15 °C par décennie et 0.20°C /décennie. Vous ne l’avez pas ouvert ?
Le revoici: En plus, c’est de votre ami Roy Spencer.
https://www.drroyspencer.com/
Regardez, c’est écrit sous la courbe.
Quant à votre « calibration », elle est, pour le moins, étonnante
Vous prenez les écarts types des 2 séries Hadcrut 5 et UAH LT, et corrigez leurs pentes au prorata de ces écarts-types.
Pourquoi ?
Faisons une analogie: Supposez 2 personnes qui font un régime et perdent 6 kg en 6 mois, soit une pente de 1 kg par mois
La première personne le fait de manière peu régulière en prenant un peu de poids 1 semaine , puis en en perdant beaucoup la suivante,…donc avec un forte écart-type. L’autre personne le fait de manière beaucoup plus régulière, donc avec un écart-type plus faible, disons 2 fois plus faible que la première personne
Et bien, vous n’allez pas dire à la première personne qu’ll n’a perdu que 0.5 kg par moi, soit 3 kg au total, sous prétexte que vous corrigez de l’écart-type, n’est-ce pas ? Il va vous dire: Ben non, Phi, regardez la balance, jai bine perdu 6kgs.
Et bien, pourtant, c’est ce que vous faites avec ce que vous appelez votre « calibration ». Il n’y a aucune raison de corriger les pentes sur la base des écart-types, Phi. Ca n’a aucun sens.
Et ne dites pas que ce n’est pas ce que vous faites, c’est écrit noir sur blanc sous votre graphe en bas à gauche.: « la tendance est la tendance d’origine divisée par l’amplification troposphérique » (0.152, qui est le rapport des écart-types 0.140/0.093).
Bonne fin de journée, Phi.
J’aimeJ’aime
MLA,
Vous êtes une militante et vos connaissances scientifiques ne sont que superficielles. Vous utilisez probablement des fiches, un manuel du militant climat ou un site genre SkepticalScience le très mal nommé. La discussion avec vous est donc nécessairement limitée.
Je vous donne une planche intitulée calibrage des données de la basse troposphère pour la surface, elle contient un graphique dont le titre est : Séries globales 1979 à 2021 avec indication de la tendance UAH de 0.135 °C par décennie. Vous me dites que c’est une erreur et que la valeur correcte est de 0.15. 0.15, c’est pour 1979 à mars 2024, pas 2021 !!! C’est vous qui commettez une erreur en prétendant me debunker.
« Vous prenez les écarts types des 2 séries Hadcrut 5 et UAH LT, et corrigez leurs pentes au prorata de ces écarts types.
Pourquoi ? »
Pour des raisons physiques bien comprises, il y a une relation à peu près linéaire entre la température de surface et celle de la basse troposphère, la nécessité d’un calibrage est donc évidente et parfaitement connue. Comme les indices servant de base au calibrage ne sont pas construit pour préserver les tendances à long terme, j’utilise l’écart type. Si deux grandeurs sont liées par une relation linéaire, leurs tendances et leurs écarts types suivent la même relation.
Vous ne faites qu’étaler votre ignorance. J’espère que c’est maintenant bien clair pour tout le monde.
J’aimeAimé par 2 personnes
@Phi, vous ne respectez pas les règles de bienséance du forum décrites plus haut: Vous avez omis d’insulter votre contradicteur. Dernier avertissement !
Trèfle de plaisanterie, c’est admirable !
J’aimeJ’aime
Ah non, pas du tout, Phi.
Les écart-types peuvent avoir beaucoup de raisons d’être différents.
Je vous ai donné le contre exemple des 2 personnes qui perdent 6 kg en 6 mois Elles peuvent tout à fait le faire avec des écart-types différents, mais avec la même pente
Vous n’avez pas l’habitude que quiconque vérifie ce que dites, c’est ça ?
Bonne fin de journée, Phi
J’aimeJ’aime
MLA,
Vous aggravez votre cas en utilisant cet exemple. Je sais bien que la mode est à la multiplication des types de relations entre personnes mais vous innovez encore avec la relation linéaire.
J’aimeJ’aime
Phi
Alors je lis beaucoup d’inepties sur les blogs climato-sceptiques, mais ce sont toujours à peu près les mêmes. Mais là, je dois admettre que la votre qui consiste à corriger les pentes de 2 variables sur la base des écart-types, c’est assez original.
Bonne fin de journée, Phi.
J’aimeJ’aime
MLA,
Vous êtes indécrottable. La méthode de calibrage par écarts types ou par un autre estimateur de la variabilité a été au centre de l’hilarante affaire Gergis. Pour essayer d’échapper à une partie des critiques de la crosse mannesque, Gergis et son patron avaient prétendu utiliser des séries détrendées pour la sélection des proxies. Un commentateur sur ClimateAudit avait découvert qu’en réalité Gergis n’avait pas appliqué ce qu’elle prétendait, son papier donc a été retiré et jamais corrigé. Gergis n’avait pas utilisé la méthode qu’elle prétendait parce que cela lui aurait donné une reconstruction proche de celle que j’ai présentée plus haut.
Elle est belle la pseudo-science du climat!
J’aimeJ’aime
Et j’ajouterai, puisqu’il faut tout répéter plusieurs fois, que la méthode de construction des indices de surface ne préserve pas les tendances à long terme. Il n’y a donc pas tellement d’alternative à l’utilisation des écarts types pour le calibrage.
J’aimeJ’aime
La pente et la variabilité sont 2 choses différentes, Phi. On peut avoir la même pente avec des variabilités différentes, et des pentes différentes avec la même variabilité. Corriger la pente comme vous le faites sur base des écart types, ca n’a aucun sens.
Et si Phi, l’alternative, c’est de se fier aux mesures, sans précéder à des pseudo-calibrages grossièrement faux comme le vôtre.
Mesures thermométriques d’une part
Satellites d’autre part.
et en comprenant comment chacune de ces 2 types de mesures sont faites.
Et juste un mot quant aux cernes des arbres: C’est, faute de mieux, ce qu’on utilise, entre autres proxies, pou reconstituer les périodes où il n’y avait pas de thermomètres et encore moins de satellites. Mais depuis qu’on a des thermomètres, c’est encore ce qu’il y a de mieux pour mesurer des températures, Phi.
Bonne fin de journée, Phi
J’aimeJ’aime
MLA,
Mais bon sang, vous êtes complètement bouchée! Si deux variables sont en relation linéaire, tendances et écarts types suivent la même relation.
Les mesures satellitaires et celles de la surface sont incompatibles, c’est connu depuis longtemps et constitue l’essentiel de la controverse sur le hot spot.
Les proxies de la température et les indices de surface sont incompatibles, ce sont, notamment, les fameux hide the decline et Mike Nature trick.
Les mesures UAH de la basse troposphère, une fois calibrées, sont compatibles avec les proxies de la température.
Si vous avez une critique sérieuse, je la considérerai avec attention, mais pour le moment, vous ne faites qu’aligner les sottises.
J’aimeJ’aime
Il existe une série de proxies glaciaires (Renland) qui se prolonge juqu’à nos jours, ce qui permet de tenter un raccordement avec les séries terrestres ou satellitaires.
On peut calculer la vitesse de réchauffement qui correspond à ce proxy pour voir si le réchauffement s’accélère :
Il ne s’accélère pas.
(*) Greenland Ice Sheet Holocene d18O, Temperature, and Surface Elevation LAST UPDATE: 29 September 2009; Original receipt by WDC Paleo: 4/2011 CONTRIBUTORS: Vinther, B.M., S.L. Buchardt, H.B. Clausen, D. Dahl-Jensen, S.J. Johnsen, D.A. Fisher, R.M. Koerner, D. Raynaud, V. Lipenkov, K.K. Andersen, T. Blunier, S.O. Rasmussen, J.P. Steffensen, and A.M. Svensson. IGBP PAGES/WDCA CONTRIBUTION SERIES NUMBER: 2011-053
J’aimeJ’aime
Les vitesses de réchauffement de Renland https://www.cjoint.com/data/NDjgraNQmVZ_Renland-vitesse-tendance.png
J’aimeJ’aime
Renland : les températures
J’aimeJ’aime
Bonjour à tous.
Quelle cacophonie ! Et tout ça pour rien…
Il ne se passe rien. Les océans ne débordent pas. Il n’y a pas plus de tempêtes, même Météo France le reconnaît.
La banquise est toujours là, elle n’a pas disparu en 2016, ni même en 2023.
Après une simple analyse des arguments des Réchauffistes, la conclusion est évidente: c’est de la pseudo-science. Les 340W/m2 d’irradiation solaire moyenne sont faux. L’irradiation en un point donné de la haute atmosphère est un signal périodique sur 24 heures. Moyenner l’irradiation théorique totale du disque apparent de la planète sur toute la surface du globe n’a pas de sens. Déjà, à un instant t, il n’y a qu’une moitié du globe qui est exposée au soleil. La réalité est donc bien plus complexe.
J’ai lu sur SCE que d’après Brionne, -3% de CO2 dans les océans font +3% de CO2 dans l’atmosphère pour 1°C en plus… en première approximation, il est vrai. Les réchauffistes invoquent volontiers la loi de Henry pour soutenir cette affirmation. Que nous dit cette loi ?
« A température constante et à saturation, la quantité de gaz dissous dans un liquide est proportionnelle à la pression partielle qu’exerce ce gaz sur le liquide. »
Je ne sais pas quelle pression partielle 420ppm de CO2 pourraient exercer, mais je ne vois ni pression, ni température constantes au niveau des océans… Quant aux ordres de grandeur, pour que -3% d’un coté fasse +3% de l’autre, c’est surréaliste. On parle de deux milieux de nature différente, de masses différentes, de densités différentes, et dont les teneurs respectives en CO2 sont différentes… On passera sur la complexité des phénomènes physico-chimiques qui interviennent dans le dégazage des océans. Compter les Gt de CO2 sans tenir compte un minimum de cette complexité n’a aucun sens.
Je ne vais pas faire plus long, je veux juste montrer par ces exemples que les arguments des défenseurs du RCA sont vraiment simplistes, et ne tiennent pas la route. Les chicayas pour des 1/100es de °C ne servent à rien.
Si toute cette pantalonnade ne suscitait pas des politiques publiques aussi ineptes, et aux conséquences aussi graves, on pourrait juste en sourire, comme pour les Platistes.
J’aimeAimé par 1 personne
Pierre Thein
Epargnez nous vos opinions simplistes.
J’aimeJ’aime
Navré si elles vous dérangent.
Avec mes excuses.
J’aimeAimé par 1 personne
Bonjour M.Thein,
Je vous avais aimablement répondu au sujet des 340 W/m2 sur ACR mais, malheureusement, entre-temps, j’ai été exclue et ma réponse a été censurée (quels censeurs ces climato-sceptiques, hein, M.Thein……)
Alors, à la distance où est la Terre, la puissance reçue du soleil est de 1361 W/m2 (ça se calcule avec Stefan Boltzman).
Donc un disque de rayon R, rayon de la Terre recevrait 1361 x 3.14 x R^2 Watts.
La Terre n’étant pas un disque mais (à peu près) une sphère et qui tourne sur elle-même voit donc, à tout instant t.
La moyenne de 680 et de 0, c’est 340 W/m2
C’est une moyenne surfacique et temporelle, et c’est au sommet de l’atmosphère, avant albedo.
Bonne fin de journée, M.Thein
J’aimeJ’aime
C’est bien ce que je dis… Simpliste.
J’aimeAimé par 1 personne
D’expérience, certains messages restent bloqués si vous incluez plus d’un lien web. Il se peut aussi, mais je n’en ai pas d’expérience directe, qu’il existe une mise en attente de vos messages sur certains mots clés (déplaisants par exemple).
Voici un diagramme radiatif extrait d’une publication de Stephens.
https://curryja.files.wordpress.com/2012/11/stephens2.gif
On remarque les 398±5 W/m² montants et les 345,6±9 W/m² descendants. Ils s’annulent. l’émission réelle est la différence entre les deux. On note que l’incertitude sur ce solde (±15 W/m²) est très supérieure à la variation d’effet radiatif par ciel clair induit par un doublement des concentrations de CO2 (entre 1 et 5 W/m² selon les latitudes). Par ciel couvert, la variation de flux radiatif est nulle (les nuages bloquent totalement les IR).
J’aimeJ’aime
Phi
Une corrélation, ce n’est pas une relation linéaire; il n’y pas un signe mathématique égal entre 2 variables corrélées. Donc, non, bien sur que non, les écart-types de 2 variables corrélées mais non égales ne suivent pas la même relation. Pour réaliser votre erreur: prenez une feuille papier: Tracez un nuage de points fortement dispersé avec une pente égale à celle d’un autre nuage de points de même pente mais très peu dispersé. Ils sont corrélés, de même pente, mais les écarts-types sont indépendants.
Les mesures satellitaires et celles de la surface ne sont pas « incompatibles », pourquoi dites vous ça ? Elles ne mesurent certes pas exactement tout à fait la même chose. Il s’agit de mesures avec leurs incertitudes propres. Laissez les telles quelles. Regardez les toutes les 2. Mais pourquoi vous échinez vous avec une méthode de calibration « inepte » à transformer l’une en l’autre.
Mesures thermométriques
Satellites
Bonne fin de journée, Phi.
J’aimeJ’aime
MLA,
Je n’ai pas parlé de corrélation mais de relation linéaire. La physique prévoit TLT = a * Ts + b.
C’est parfaitement vérifié par les observations mais avec un écart considérable de tendance.
Dans le cas de données expérimentales de deux variables reliées linéairement, il peut y avoir une bonne corrélation, des tendances semblables mais des écarts types différents à cause des imprécisions de mesures. L’inverse, non, je ne vois pas à quel extraordinaire phénomène cela pourrait correspondre.
« Les mesures satellitaires et celles de la surface ne sont pas « incompatibles », pourquoi dites vous ça ? »
Je vous le répète parce que cela peut éventuellement intéresser d’autres personnes mais je doute que vous en tiriez profit.
Quand les températures s’élèvent, l’humidité absolue augmente ce qui renforce l’efficacité de la convection et réduit le gradient de température. Une réduction du gradient signifie une amplification du réchauffement en altitude. Ce phénomène est connu des climatologues comme le lapse rate feedback. Or, les tendances TLT sont plus faibles que les tendances des indices de surface. Si c’était vrai, ce serait la ruine de la physique de l’atmosphère dans son ensemble.
« une méthode de calibration « inepte » »
Pas inepte mais standard. Gergis et la clique des paléoclimatologues le savent très bien puisqu’ils ont voulu faire croire qu’ils pratiquaient cette technique pour renforcer leur crédibilité.
J’aimeJ’aime
Phi:
Et bien voilà: si, comme vous le dites, les écart-types sont différents à cause des imprécisions de mesures, vous ne pouvez pas utiliser ces écart-types différents pour corriger la pente !
Je reprends l’analogie de la pesée, mais cette fois avec une seule personne qui perd 6 kg en 6 mois mais se pèse tous les jours avec 2 balances, l’une précise à 500 grammes près, l’autre à 100 g près. Il va obtenir 2 courbes de perte de poids de même pente, (-1 kg / mois), mais l’une avec un écart-type plus élevé que l’autre. Vous allez lui expliquer qu’en fait, il n’a pas perdu 6 kgs mais moins parceque vous avez « calibré » sa courbe en faisant le ratio des écart-types ?
Quand-même !
Vous me décevez, Phi.
C’est si compliqué que ça de regarder les mesures, la réalité telle qu’elle est, plutôt que de vouloir à tout prix la déformer parcequ’elle ne vous plait pas ?
Pour des soi-disant « réalistes », dites donc, vous avez un sérieux problème avec les réalités….
Allez:
Mesures thermométriques
Satellites
Bonne fin de journée, Phi.
J’aimeJ’aime
MLA,
Encore du grand n’importe quoi. Je vous ai clairement expliqué que si la corrélation des écarts types était bonne, elle est excellente dans le cas particulier, la similarité des tendances devait être encore meilleure. A défaut, cela signale un problème, et pour le moins l’absence de linéarité. Dans le cas qui nous occupe, il y a inversion du rapport des tendances. cela voudrait dire que lapse rate feedback est le principal contributeur au réchauffement climatique alors que votre pataphysique le tient pour la plus considérable rétroaction négative. C’est donc toute la physique de l’atmosphère qui est remise en question et même votre pataphysique.
Cela dit, je pense que vous êtes défrayées pour les âneries que vous persistez à écrire. Je ne vois pas d’autre ressort possible.
J’aimeJ’aime
Phi
Ah non, non, je ne suis pas « défrayée ». Par qui pensez vous que je serais « défrayée », Phi ?
Non mais là honnêtement, notre échange;, il est hors norme. D’habitude, avec les climato-sceptiques, ce sont toujours les mêmes contrevérités de base climato-sceptiques qui circulent. Mais là, vous, je dois admettre que vous avez inventé un truc original. Jamais vu ailleurs.
En résumé:
On a (je prends vos chiffres pour être gentil) une pente de 0.191 °C par décennie avec les themomètres au sol, et une pente dans la basse troposphère à 0.135 °C avec les satellites
Vous, comme manifestement, ces mesures, cette réalité des observations, ne vous plaisent pas, vous faites une mystérieuse « calibration », et vous arrivez à montrer qu’en fait la température ne monte que de …0.089 °C par décennie.
C’est fabuleux.
Vous êtes Gérard Majax ?
Phi, je répète: c’est si compliqué que ça de regarder les mesures, la réalité telle qu’elle est, plutôt que de vouloir à tout prix la déformer parcequ’elle ne vous plait pas ? Pour des soi-disant « réalistes », dites donc, vous avez un sérieux problème avec les réalités….
J’aimeJ’aime
Calmos, Marie Laure, sinon ✂️
J’aimeJ’aime
MLA,
« Vous, comme manifestement, ces mesures, cette réalité des observations, ne vous plaisent pas »
Que cela me plaise ou non n’est pas la question.
« vous faites une mystérieuse « calibration » »
Non, c’est standard. C’est aussi apparemment tenu comme le nec plus ultra par les paléoclimatologues qui se gardent pourtant bien d’appliquer la méthode.
« regarder les mesures, la réalité telle qu’elle est »
Pour la science, la réalité, ce sont les observations. Elles sont toutes cohérentes entre elles sauf les indices de température de surface qui ne sont pas de véritables observations mais des reconstructions douteuses ne préservant pas les tendances à long terme.
Je suppose que vous êtes défrayée parce que je ne vois rien d’autre qui pourrait justifier votre persévérance à lutter contre les évidences. Il circule tellement d’argent dans les milieux de la propagande climatique que la finance n’est vraiment pas le problème. Cela dit, je n’ai peut-être simplement pas compris votre psychologie.
J’aimeJ’aime
Phi, pas d’insinuations inutiles ou de psychologiqation de l’adversaire, merci.
J’aimeAimé par 1 personne
Phi
Je pense au contraire qu’il y aurait beaucoup plus d’intérêts financier à « dédouaner » le CO2 fossile qu’à l' »incriminer ». Moi, n’étant pas masochiste, et le RCA n’étant pas une perspective réjouissante, je ne demande sincèrement qu’à être convaincue que toute cette histoire de RCA est fausse. Mais il me faut des arguments un peu convaincants.
Mais restons sur le fond du sujet:
Je ne suis pas d’accord avec vous : Les températures de surface sont des mesures, des observations beaucoup plus directes que les mesures satellitaires, par exemple, qui demande beaucoup de traitement numérique pour passer de la luminance mesurée à une température.. Un thermomètre pour mesurer une température, c’est assez pertinent.
Mais revenons à votre graphe qui s’appelait « Température continentales de l’Hemisphère Nord… » avec les cernes des arbres,,..
Le morceaux de courbe en bleu qui s’appellent « Basse Troposhère calibréé », à vue d’œil, je devine que la pente est d e l’ordre de 0.1 °C / décennie..
Est-ce le 0.089 °C / décennie que vous annoncez par ailleurs, ou est-ce un autre calcul ? Et si oui, combien et l’avez vous calculé de la même façon ?
J’aimeJ’aime
MLA,
« je ne demande sincèrement qu’à être convaincue que toute cette histoire de RCA est fausse. Mais il me faut des arguments un peu convaincants. »
Admettons. Dans ce cas, pourquoi ne pas vous poser de questions sur le comportement des glaciers et celui de l’élévation du niveau des océans tels que représentés dans mon premier message sur ce fil ?
Ces comportements ne sont pas compatibles avec la fable répandue par le GIEC et une évolution des températures en forme de crosse de hockey.
Pourquoi ne pas vous intéresser aux données des proxies qui sont incompatibles avec la même fable ?
Pourquoi n’êtes-vous intriguée par ce lapse rate feedback fortement positif alors qu’il devrait être négatif si l’histoire que nous conte le GIEC avait un tant soit peu de vraisemblance ?
Permettez-moi de conserver un léger doute au sujet de votre sincérité.
« Un thermomètre pour mesurer une température, c’est assez pertinent. »
Pour mesurer une température à un endroit précis, oui, c’est pertinent. Pour mesurer l’évolution des températures régionales sur plusieurs dizaines d’années, cela devient pratiquement impossible. Les données sont beaucoup trop inhomogènes et mal réparties. La durée de vie d’un thermomètre à un point donné se situe entre 10 et 20 ans en moyenne. L’homogénéité est rompue et les méthodes de construction des indices coupent tout lien entre les tronçons de données. L’information de l’évolution sur le moyen et le long terme est ainsi perdue.
Les satellites ont d’autres problèmes mais les données sont beaucoup plus homogènes et mieux réparties.
Concernant le calibrage de UAH dans ma reconstruction, j’ai appliqué la méthode par écarts types mais évidemment, comme mentionné, sur les températures continentales HN mai à octobre. la tendance en TLT est de 0.16 °C par décennie et passe à 0.13 °C par décennie pour la surface (1979 à 2016).
J’aimeJ’aime
Marie Laure , attention , sinon cela t’arrivera comme à moi , tes commentaires seront supprimés comme les miens ; mais comme ta science est contraire à la mienne , je me demande qu’elle est la science de ce blog
peut-être qu’elle est similaire à celle de Zac Goldsmith
J’aimeJ’aime
Ici c’est l’éclipse solaire. Je me trouve dans la bande de la totalité, près du centre. Dans quelques minutes ce sera l’éclipse totale. Quel spectacle que celui de la nature qui est infiniment plus grande que nous. Soyons humbles lorsque nous parlons d’elle.
J’aimeAimé par 1 personne
Interview très intéressante !
Pas beaucoup de surprises pour quelqu’un qui vous suit depuis de nombreuses années, mais tout de même assez de nouvelles idées pour me rappeler que je n’ai toujours pas acheté votre dernier livre, le titre semblant correspondre à celles-ci 😉
Je ne connaissais pas votre interlocuteur, et même s’il avait parfois des idées préconçues dans ses questions il était j’ai trouvé très à l’écoute de vos réponses parfois négatives, ce qui est appréciable.
Bravo enfin pour le sens de la mise en scène avec le fondu au noir très réussi !
J’aimeJ’aime
L’interview est limpide. Benoît est en pleine transition énergétique. Quel exemple de sobriété ! Quand le soleil se couche, il disparaît progressivement jusqu’au noir complet. « Le watt le moins cher, c’est celui que tu ne consommes pas ». Interview zéro carbone. Bravo Benoît !
Je suis sûr qu’après ça, tu t’es fait un bon Burger vegan au steak de soja.
Trèffle de plaisanterie, le parallèle avec les autres couples pseudoscience/science est très pertinent. Ainsi que le parallèle « émergence christianisme/émergence climatologie » sans qu’il y ait de volonté d’un groupe de personne en particulier. Phénomène de masse sans chef, sans volonté centralisé, comme un banc de poissons ou d’oiseaux qui décide sans chef d’aller par ici plutôt que par là. C’est ce que je pense aussi qui nous a fait aller vers le RCA. Et c’est aussi une des raisons pour laquelle on ne peut pas nous qualifier de complotistes parce que justement nous disons qu’il n’y en a pas.
En revanche j’ai juste une interrogation sur le « théorème morale » (« le réchauffement c’est mal »). Pourquoi ne pas parler plutôt d’axiome moral. Un théorème c’est un truc qu’on démontre à partir d’axiomes qu’on pose là justement sans les démontrer. Typiquement « le réchauffement c’est mal », on le pose là, sans rien démontrer. Et plein de choses (stupide) en découle. Donc là Benoît, éventuellement j’aurais besoin de tes lumières de matheux. Pourquoi parles-tu de « théorème morale », et non d' »axiome morale » ?
J’aimeAimé par 1 personne
L’alarmisme s’est fondé sur « le réchauffement plus rapide que jamais observé », qui ne pouvait être du qu’à un phénomène nouveau, les émissions anthropiques de CO2.
Les scientifiques officiels ont alors cherché et trouvé des relations plausibles entre croissance, voire accumulation, de CO2 anthropique et accroissement des températures.
La rétroaction positive et amplificatrice de la vapeur d’eau a permis de compenser la relative saturation du blocage radiatif du CO2. Et de faire prendre une sensibilité climatique supérieure à 2 °C aux programmes de simulation.
Las, les mesures réelles n’ont pas confirmé les hypothèses volontaristes du GIEC-ONU.
Cela n’a pas freiné ni l’alarmisme ni la génération spontanée de spécialistes et de fournisseurs de « solutions » attirés par les milliards de budgets et de subventions.
Les observateurs des mouvements de foules attendent patiemment que le mur des financements calme les politiques européens, seuls à suivre vraiment leurs électeurs, mais aussi seuls à ne pas avoir une planche à billets comme celle des américains avec le dollar ou des clients gogos comme les chinois.
J’aimeJ’aime
Bonjour moulingm
1) Qu’est ce donc selon vous, qu’un scientifique « officiel » et, par opposition, un scientifique « non-officiel » ?
Pour ma part, je ne sais pas ce que c’est . Moi je ne connais que des gens qui ont une démarche scientifique ou une démarche non-scientifique.
2) Vous dites « les mesures réelles n’ont pas confirmé les hypothèses de sensibilité climatique ». C’est inexact. Les mesures ont au contraire confirmé les hypothèses. : Manabe, dès 1967, avait publié des travaux qui disaient qu’une hausse de CO2 de 300 à 600 ppm se traduirait par une hausse des températures de 2°C. 55 ans après, nous sommes à 420 ppm, donc même pas à mi-chemin et donc sommes à plus de 1°C de hausse. Pas mal , non ?
https://climate-dynamics.org/wp-content/uploads/2016/06/manabe67.pdf
Et le GIEC en 1995 projetait une hausse de 0,5°C entre 1990 et 2020. C’est là aussi ce qu’on nous mesurons, 30 ans après. Pas mal, non ?
https://berkeleyearth.org/wp-content/uploads/2023/12/Monthly_time_series_combined_1980.png?fbclid=IwAR3DkVgf4QJfspHIiwUDJzsL57QoFWlYux1yq7v288yUP6YIVxA9rDO-epw
Bonne fin de journée, mouligm.
J’aimeJ’aime
@MAA : ce forum ne permet pas de répondre au répondeur?
///////////
Bonjour moulingm
1) Qu’est ce donc selon vous, qu’un scientifique « officiel » et, par opposition, un scientifique « non-officiel » ?
////////
Un scientifique officiel dépend de son gouvernement et de ses institutions pour avoir des budgets.
Un scientifique retraité n’est plus officiiel et sa rente-retraite lui repermet enfin de ne pas s’incliner devant les « autorités ».
J’aimeJ’aime
bis 2@MLA
/////////////////////
2) Vous dites « les mesures réelles n’ont pas confirmé les hypothèses de sensibilité climatique ». C’est inexact.
///////////
Le GIEC ne les ayant pas prises en compte, vous n’avez donc pas lu les études publiées montrant que la sensibilité climatique était inférieure à 1°C. Barycentre des résultats, autour de 0,5°C.
https://notrickszone.com/50-papers-low-sensitivity/
résumé avec graphique de la distribution des résultats par un simple lecteur
https://www.laquestionclimatique.org/40-consensus.htm
De plus nous sommes très loin d’un doublement du CO2 et nul ne peut prédire si celui-ci se produira, ni quand.
Si la température monte, ce sont aussi tous les autres phénomènes « naturels » que le GIEC ne veut pas regarder.
J’aimeJ’aime
« Phénomène de masse sans chef, sans volonté centralisé, comme un banc de poissons ou d’oiseaux qui décide sans chef d’aller par ici plutôt que par là. »
Pas vraiment d’accord, il y a bien une volonté centralisée : celle de l’ONU qui a saisi ce sujet dans les années 80 (rapport Bruntland puis création du Giec) y voyant un bon moyen de jouer un rôle principal, le sujet étant mondial, alors que par ailleurs il n’était pas réellement en mesure d’assurer la paix dans le monde, ce pour quoi il avait pourtant été crée.
Ensuite, le réchauffement climatique indéniable et bien sensible (en Europe, la canicule de 2003 a été un choc révélateur) a évidemment permis via la propagande onuso-médiatique de propager dans le grand public l’imposture du réchauffement anthropique.
J’aimeJ’aime
Merci Hug. Perso, je ne vois l’ONU que comme un poisson parmi tous les autres. Les autres poissons du banc de poisson sont :
Nos hommes politiques, nos scientifiques, nos électeurs, nos journalistes, etc, sont tous des poissons responsables de cette mascarade, et suivent le banc de poisson en se tenant par la barbichette, chacun soucieux de son petit intérêt personnel. L’ONU tout seul ne pourrait rien. Il suffirait que quelques pays élisent des dirigeants anti accord de Paris (suivez mon regard, même si j’aurai préféré que ce soit un autre), et la mascarade prend fin.
Je ne suis pas trop d’accord pour dire que l’ONU est responsable de tout ce mouvement, car ça dédouane les autres poissons de leur responsabilité, et ça contribue finalement au mouvement .
Amicalement Dominique
J’aimeJ’aime
Il y a le progressisme…
= plus de gouvernement, de bureaucratie, de centralisation, de technocratie, d’étatisme, d’interventionnisme, de réglementations, de normes.
Et des politiques menant vers un genre d’étatisme à l’échelle mondiale.
Le progressisme croit que la société se construit par le haut.
La capitalisme de connivence (vert…entre autres) est très content et va faire ses petites affaires avec le haut…
Le progressisme a récupéré la cause pour l’environnement pour faire du progressisme et d capitalisme de connivence.
Et cette hypothèse, affirmant que le CO2 de l’activité humaine engendre un réchauffement de la planète, est un outil pour lui.
Pour plus de politiques coercitives… Plus de gouvernement.
C’est la raison pour laquelle il y a grande querelle en ce moment entre les conservateurs, libéraux classiques, et les progressistes.
Flagrant aux Etats-Unis. Une vraie bataille.
Et je parle bien des conservateurs, pas d’une (pseudo)droite réactionnaires, étatiste, « jacobine », anti-libéral, pouvant sur certains point être classée à gauche, socialo-étatiste.
En France, beaucoup de gens ont du mal à faire la distinction, surtout les progressistes qui détestent les conservateurs, car les conservateurs sont opposés, non pas au libre mouvement des idées et de la pensée, mais à l’utopisme, à l’homme nouveau… Au constructivisme. Et au capitalisme de connivence.
Les progressistes ont donc classé les conservateurs réactionnaires pour les diaboliser, extrême droite même.
Alors que ce sont eux les vrais réactionnaires… Et dans un extrémisme politique avec volonté de faire taire.
/////////////////////////////////////////
Aussi,
Karl Popper et Platon : les origines du totalitarisme : https://www.philomag.com/articles/karl-popper-et-platon-les-origines-du-totalitarisme
J’aimeAimé par 1 personne
Bonjour Hug
Donc selon vous, le RCA est une « imposture » et de la « propagande onuso-médiatique ». Diantre….
Mais alors, les milliers de chercheurs dans le monde entier qui publient dans des revues scientifiques et démontrent que le RC est bien d’origine anthropique, selon vous, ils sont complices de cette « imposture » et mentent tous, n’est-ce pas ?
Ca doit être compliqué à organiser, un tel gigantesque coup-monté, impliquant autant de monde ?
D’autre part, si vous dites que le RC existe mais n’est pas d’origine anthropique, est-ce à dire que vous niez , comme certains ici par exemple, l’existence même de l’effet de serre, et/ou que le CO2 est un gaz à Effet de Serre ?
Dans ce cas, comment expliquez vous le creux, autour de la longueur d’onde de 15 microns, dans ce spectre IR de la Terre vu de l’Espace ?
Bonne fin de journée, Hug.
J’aimeJ’aime
@Dominique
Je persiste à penser que l’ONU est le poisson pilote dans cette affaire.
C’est sous son égide qu’est crée le Giec avec le postulat de départ que les émissions anthropiques de CO2 entrainent un réchauffement climatique et c’est par ce biais que la théorie du RCA va s’imposer progressivement dans tous les milieux (les autres poissons que vous citez).
C’est bien l’ONU qui organise chaque année les conférences-mascarades sur le climat et qui formalise les différends protocoles (Kyoto) et accords (de Paris) entre nations pour « lutter contre le changement climatique ».
A la longue, les autres poissons ont endossé le mythe et sont aussi devenus plus ou moins moteurs de cette vaste farce aux cotés de l’ONU pour les raisons que vous indiquez mais c’est quand même l’ONU qui a tenu et tient encore le leadership. En ce qui nous concerne nous européens, il a trouvé un magnifique relais avec l’Union Européenne, mais j’espère que cela sera moins vrai à partir de juin prochain.
Je ne suis pas historien des religions et je ne sais pas exactement comment le christianisme ou l’islam se sont répandus dans les populations, mais ça ne s’est pas fait en quelques décennies seulement comme dans le cas du climatisme parce-qu’il n’y avait pas les moyens de communication d’aujourd’hui ni de véritable poisson pilote comme l’ONU et son ministre de la vérité qu’est le Giec.
J’aimeJ’aime
MLA,
« Mais alors, les milliers de chercheurs dans le monde entier qui publient dans des revues scientifiques et démontrent que le RC est bien d’origine anthropique, selon vous, ils sont complices de cette « imposture » et mentent tous, n’est-ce pas ? »
Encore une démonstration de votre méconnaissance de la climatologie et de votre incapacité ou refus d’apprendre.
Ils n’y a pas de milliers de chercheurs qui publient sur l’attribution et ils ne démontrent rien du tout, ils évaluent des probabilités. Ils le font en général très mal parce que c’est une tâche difficile voir impossible.
Cela dit, avant de partir sur une nouvelle flambée d’âneries, concluez les discussions dans lesquelles vous êtes déjà engagée (voir plus haut). A défaut, vous donnez la mauvaise impression de fuir quand vous êtes prise en défaut.
J’aimeJ’aime
Je comprends Hug, je comprends bien même, et j’y souscris presque. Mais encore une fois, c’est plus que je considère votre analyse comme induisant un potentiel défaitisme. Si on dit juste « c’est la faute à l’ONU », ça n’est pas très proactif. C’est aussi parce que les ONG écologistes ont infesté l’ONU que ça s’est fait. Les ONG ont fait leur job de militants pendant que nous, on a laissé faire. Donc c’est un peu de notre faute, de la faute de notre passivité.
Le poisson ONG, et ses convictions militantes, a titillé les grosses nageoire du poisson ONU pour qu’il aille dans une direction. Alors c’est au poisson électeurs et aux autres poissons, ACR notamment, de se sortir les doigts duc comme les ONG se sont sorti les leurs, et de trouver un moyen de chatouiller les autres nageoires du gros poisson, comme les ONG l’ont fait.
J’aimeJ’aime
Bonsoir MLA, Concernant les « milliers de chercheurs » qui constituent le « consensus », je vous invite à prendre connaissance de ce qu’en pense Judith Curry en visionnant cette courte vidéo sous-titrée. Amicalement Dominique https://www.youtube.com/watch?v=RLMkPX18aXA
J’aimeJ’aime
@ Dominique
C’est sûr que nous les libéraux et/ou non-idéologues, on est pas structurés comme les idéologues (ONG, activistes écologistes et anti-capitalistes, etc) et on a pas la même capacité à faire la une des media et à peser sur les orientations politiques (encore que les récentes manifestations des agriculteurs en France et chez nos voisins démontrent que je n’ai pas entièrement raison).
C’est notre faiblesse, mais plutôt que de défaitisme, je préfère parler de réalisme, la croyance dans le RCA est tellement ancrée dans les cerveaux que je compte surtout sur un retour à la raison de nos concitoyens au fur et à mesure qu’il vont se rendre compte que le catastrophisme climatique n’est pas justifié (de même qu’il y a eu un cycle d’étés chauds dans les années 40/50, je pense que les étés chauds actuels vont peu à peu laisser place à des étés plus « normaux ») et que les mesures qu’on leur impose pour « lutter contre le changement climatique » les touchent beaucoup trop au portefeuille. Les scores élevés du RN dans les sondages en vue des prochaines élections européennes ne sont sans doute pas seulement liés à l’immigration non contrôlée et à la montée de l’islamisme, mais sans doute aussi à la perception grandissante que les directives de l’UE relatives à l’environnement sont excessives.
J’aimeAimé par 1 personne
@Phi, non non, ne soyez pas impatient, j’ai répondu à votre dernier commentaire, mais comme il y a des liens et des graphiques, ma réponse est, semble t’il, en attente de validation par le modérateur.
Et vous devriez savoir que ce n’est pas mon genre de fuir. Comme vous le savez, sur l’ACR, je n’ai pas fui, mais je me suis fait censurer et exclure par vos amis qui en avaient apparement assez de se faire contredire leurs erreurs.
Quant aux gens qui publient dans les revues scientifiques, c’est comme cela que fonctionne la diffusion des travaux scientifiques, Phi. On publie les résultats de ses travaux, et d’autres ont la possibilité de les réfuter en publiant à leur tour. Alors vous dites un peu gratuitement que tous ce chercheurs font mal leur travail, mais si vous avez des éléments pour réfuter ce qu’ils publient, pourquoi ne le faites vous pas ?
J’aimeJ’aime
MLA,
Si vous souhaitez être crédible, il serait bon de ne pas dévier systématiquement du sujet pour éviter de reconnaître vos erreurs.
Vous avez écrit :
« les milliers de chercheurs dans le monde entier qui publient dans des revues scientifiques et démontrent que le RC est bien d’origine anthropique »
Je vous ai répondu qu’il n’y avait pas des milliers de chercheurs publiant sur l’attribution et qu’ils ne démontraient rien du tout mais qu’ils évaluaient des probabilités, qu’ils le faisaient en général très mal parce que c’est une tâche difficile voir impossible. »
Reconnaissez-vous ce fait oui ou non ?
Passer à de vagues généralités sur les publications et le fonctionnement de la science ou de la pseudo-science n’est que faire diversion.
J’aimeJ’aime
@Phi
Ah, mais je le reconnaitrai volontiers, qu’ils ont « mal travaillé », quand vous aurez réfuté leurs travaux en publiant un article infirmant l’attribution anthropique au RC.
La critique est facile, l’art est difficile
Moi, vous savez, j’en serai ravie, je ne suis pas masochiste. j’aimerais bien être convaincue qu’on puisse émettre du CO2 ad vitam eternam sans conséquences
Bon travail, Phi. Prévenez moi quand vous arez publié votre article.
J’aimeJ’aime
MLA,
Pourquoi ne répondez-vous pas ?
Pourquoi ne pas simplement reconnaître que vous ne savez pas ce qu’est l’attribution et que vous ignorez qui travaille sur ce sujet ?
Pourquoi persistez-vous à écrire des âneries sur le réchauffement climatique alors que vous ignorez à peu près tout ce qui le concerne, physique de l’atmosphère, thermodynamique, océanographie, glaciologie, paléoclimatologie, mesures des températures, etc. ?
Vos connaissances sont de troisième main et vous faites la leçon à des personnes dont ces domaines sont la spécialité.
C’est ridicule MLA, ridicule.
J’aimeJ’aime
@MLA
« »Bon travail, Phi. Prévenez moi quand vous arez publié votre article. » »
qu’avez vous publié ?
qu’avez vous pensé de la compilation des études publiées qui montrent une sensibilité climatique inférieure à 1°C et majoritairement inférieure à 0,6°C .
Ne lire que ce qui est publié chez ceux qui contrôlent les médias de publications principaux vous coupent de la « vérité » , mais apparemment, cela ne vous prive pas de vos revenus mensuels de grande disponible sur les forums.
J’aimeJ’aime
@Dominique crestey
Bonjour M.Crestey
Je croyais que vous refusiez cde lire mes messages . Vous avez changé d’avis ?
Vous voilà avec dans cette vidéo la ritournelle du grand complot climato-giecquiste soutenu par les puissances d’argent qui forceraient tous les scientifiques du monde entier à ne pas travailler sur des alternatives.
Franchement, ça n’a aucun sens. C’est le contraire: Il y a évidemment beaucoup beaucoup plus d’intérêts financiers à dédouaner le CO2 qu’à l’incriminer.
S’il y avait un laboratoire, un(e) seul(e) scientifique même, qui arrivait par ses travaux à démontrer ou même suggérer que le CO2 n’a rien à voir avec cette histoire de réchauffement, il aura le monde financier et industriel à ses pieds.
Les pétroliers (compagnies et états), les métallurgistes, les cimentiers, les secteurs automobile, aéronautique,… se battront et s’écharperont pour avoir le privilège de le subsider.
Et il aura le prix Nobel, sans aucun doute.
Et tout le monde sera content (moi la première, je ne suis pas masochiste)
Mais par contre, pour cela, il faudra qu’il ou elle soit un peu convaincant(e). Pour l’instant, et depuis 40 ans, malgré tous ceux qui ont essayé, c’est le grand désert.
C’est assez similaire au tabac. S’il y avait des chercheurs qui dans les années 1960s, avaient eu des pistes sérieuses pour disculper le tabac comme cause du cancer du poumon, vous pensez qu’il auraient eu des difficultés à trouver des financements ? Franchement ? Je ne crois pas. Au contraire.
Et bien, là, c’est la même chose.
J’aimeJ’aime
Personne, même pas M. Obama n’a réussi à instaurer un débat rouge-bleu sur le cliamt.
ayant assisté à plusieurs conférences où des dirigeants de grandes entreprises expliquaient pourquoi ils faisaient des efforts pour montrer qu’ils agissaient bien contre le CO2 maléfique je vous résume:
étant donné l’état de l’opinion, mon entreprise a des salariés, des fournisseurs des client, des actionnaires et des relations avec les autorités étatiques qui n’accepteraient pas que je dise que je ne crois pas aux effets négatifs du CO2 émis par la combustion des fossiles, et feraient perdre à ma société au moins 1/3 de son chiffre d’affaires et de sa cotation en bourse. Je ne prend pas le risque et je m’inclineet essaye de tenir compte de cette contrainte au moins pire voire dans l’intérêt des subventions et de l’image de marque qui en découle.
Ce n’est pas un complot c’est juste une pression sociale. Comme du temps de toutes les bulles en commençant par la tulipe au 17 ème siècle ou l’incapacité de tout le monde à ne pas commencer puis à ne pas réussir à arrêter la guerre de 14-18.
si on prend le cas de TOTAL, il continue d’entretenir ses gisements pour satisfaire la demande mondiale car s’il ne le faisait pas, la baisse de l’offre disponible se traduirait par des bénéfices énormes chez ses confrères moins sensibles aux sirènes anti CO2, mais en même temps, il investit « bruyamment » dans des énergies dites renouvelables, par exemple pour produire à midi de l’eléctricité pour la pointe du soir, qui coutera moins cher, là où il ya du soleil, que si cette électricité était produite avec du gaz, son métier de base, qu’il vendra plus cher aux maniaques des éoliennes pour quand il n’y a pas de vent (2/3 du temps).
J’aimeJ’aime
Vous n’avez pas compris ce que j’ai écris. Relisez.
Franchement, vous doutez que si un chercheur, un labo avait depuis tout ce temps développé une explication un peu convaincante « dédouanant » le CO2 (de même que pour le tabac 40 ans plus tôt) il aurait eu des difficultés à être financé (même secrétement) ? Franchement, moulingm ?
Ce pseudo-argument calimeroesque des climato-sceptiques qui consiste à dire « ouin, ouin, personne ne veut nous financer » ne tient pas la route. Si vous aviez eu ne serait-ce qu’une piste un peu sérieuse, vous n’auriez eu aucun souci de financement. Aucun. Au contraire, vous auriez eu l’embarras du choix.
Bonne fin de journée, moulingm
J’aimeJ’aime
Donc, les scientifiques qui disent que
Donc pour ceux-là, vous dites que ce sont des menteurs. C’est juste?
J’aimeJ’aime
Les sociétés humaines, notamment en Europe, exercent une forte pression sur les minorités. C’est dans nos gênes-cultures de guerres de religions et de massacres du 20ème siècle. Les individus sont plus libres que les grandes organisations mais seul un faible % est capable de supporter la pression de la société et donc de la constater. Mais cela n’intéresse ni n’émeut les majoritaires qui suivent la majorité. comme MLA.
J’aimeJ’aime
Andre,
l’une des spécialités de l’idéologue sectaire, est de faire croire que son sectarisme idéologique, installé dans nos institutions, n’a aucun impact négatif sur le pluralisme intellectuel. La liberté.
Qu’il n’existe même pas de sectarisme idéologique dans nos institutions…
Et que toute personne affirmant, témoignages à l’appui, que ça existe bien, et que ça a bien un impact négatif, devient pour l’idéologue sectaire un complotiste.
Je suis né dans le sectarisme idéologique progressiste… Qui a fini par soutenir cette hypothèse foireuse affirmant que le CO2 de l’activité humaine pouvait engendrer un réchauffement climatique.
« Mais non, les idéologies, ça n’existe plus… »
Oui, oui, c’est la fin de l’Histoire, et mon c.., il sent la rose.
En fait, tous les témoignages dévoilant que le sectarisme idéologique a bien un impact négatif sur le pluralisme, sont dégagés…
Le sectarisme idéologique doit cacher sa corruption idéologique… Il ne faut surtout pas que les gens se rendent compte que c’est corrompu et que c’est bien sectaire.
J’aimeJ’aime
Nicolas,
je ne fais plus confiance dans les grandes institutions, ce qui s’est passé pendant le Covid m’a achevé, à nous sortir que la ScienceTM avait réponse à tout, enfin les réponses qui vont dans le sens des labos pharmaceutiques et d’abolition des libertés. Dès que tu osais émettre une opinion contraire, tu étais platiste, trumpiste, et tu mangeais des chatons au petit dej (retour au Moyen-Âge lorsqu’on brûlait des sorcières). Au final, les « complotistes » avaient raison. Mais ça, les merdias à la solde des gouvernements se gardent bien d’en parler.
Pour le RCA c’est pareil.
A qui profite le crime? Argent et pouvoir, toujours. Depuis la nuit des temps.
J’aimeAimé par 1 personne
Vous dites « Je croyais que vous refusiez de lire mes messages. Vous avez changé d’avis ? »
Quand je lis ça dès la 1ère ligne, en fait je ne lis pas le reste, et je rechange d’avis, en me pliant à l’avis majoritaire. Une forme de consensus.
J’aimeJ’aime
M.Crestey.
Vous ne lisez pas. C’est très curieux, ça. A quoi sert un forum de discussion si vous ne lisez pas les réponses à vos commentaires ?
Un forum de discussion, est-ce une juxtaposation de monologues de gens qui ne cherchent pas à se comprendre ?
Bonne journée, M.Crestey
J’aimeJ’aime
Un forum sert à s’enrichir mutuellement. Ce que j’ai lu de vous ne m’enrichit pas. Alors comme vous êtes intarissable, j’épargne mon temps, en tentant d’échanger seulement avec le gens dont j’estime qu’ils m’enrichissent et que j’espère aussi enrichir un peu, sans aucune certitude. Amicalement Dominique
J’aimeJ’aime
@Phi
Vous ne pouvez pas vous empêcher d’être agressif, fébrile, et désagréable, Phi, c’est dommage.
Alors, si je sais ce qu’est l’attribution. et je vous ai répondu. Relisez.
Et quand vous dites (de manière très désagréable) que mes « connaissances sont de troisième main » et que je fais « la leçon à des personnes dont ces domaines sont la spécialité »; de qui parlez vous ?
Je n’ai pas encore croisé de « spécialistes » ici mais je serai ravi d’en croiser.
C’est ce je cherche justement. Si vous en connaissez, présentez les moi, Phi.
Des gens avec qui on peut discuter du fond du sujet, de la physique de phénomènes, des mesures, des observations, des faits,….
J’aimeJ’aime
MLA,
Désagréable peut-être mais ni agressif ni fébrile.
Quand vous écrivez :
« Mais alors, les milliers de chercheurs dans le monde entier qui publient dans des revues scientifiques et démontrent que le RC est bien d’origine anthropique, selon vous, ils sont complices de cette « imposture » et mentent tous, n’est-ce pas ? »
Vous montrez que vous ignorez qui fait quoi. Qui étudie quoi. Ceux qui se donnent pour tâche d’évaluer la part anthropique du réchauffement représentent une toute petite minorité. Ils obtiennent des résultats variés en se basant sur des palettes de données souvent incompatibles entre elles, par exemple les proxies et les mesures thermométriques. Autant dire que ce rayon est un foutoir.
La grosse masse des professionnels du réchauffement s’occupent d’autres aspects que de celui de l’attribution, ils n’ont que des opinions sur le sujet.
Pour les spécialités, je vous rappellerai seulement que vous avez expliqué à un physicien que seuls les GES absorbaient les IR mais que tous les gaz en émettaient.
J’aimeJ’aime
Non, je n’ai jamais dit ça. C’est tout ce qu’il vous reste comme « argumentaire », Phi, me faire dire ce que je n’ai pas dit ?
J’aimeJ’aime
https://www.climato-realistes.fr/cop28-exegese-dun-sous-article/#comment-9595
J’aimeJ’aime
MLA,
Les deux passages de votre crû à l’origine de la votre discussion avec Christian (https://www.climato-realistes.fr/2023-lannee-la-plus-chaude/#comment-9459) :
« L’ensemble de l’atmosphère, pas que les GES, émet du rayonnement infra-rouge vers l’Espace »
« Les Gaz à Effet de serre ont la caractéristique d’absorber les IR ascendants, ce qui ralentit l’évacuation de chaleur, et induit une hausse des températures pour rétablir l’équilibre. Mais les autres gaz émettent des IR en fonction de leur température. »
Faut arrêter de faire la leçon à tout le monde.
Vous ne savez pas de quoi vous parlez.
J’aimeJ’aime
« »discuter du fond du sujet, de la physique de phénomènes, des mesures, des observations, des faits ».
Pouvez vous résumer ce que vous avez retenu des thèses climato alarmistes incriminant principalement le CO2 émis par les combustions de fossiels « ?
après on analysera les faits qui pourraient, pas à pas, étayer vos hypothèses.
J’aimeJ’aime
Bonjour mouligm
A votre service.
Alors, la première chose à comprendre, c’est le cycle du carbone.
Regardons d’abord la variation du stock atmosphérique de CO2 : La teneur en CO2 dans l’atmosphère augmente de 2.5 ppmv par an actuellement (nous sommes passés de 390 à 415 ppmv en 10 ans). 2.5 ppmv traduits en masse, ça fait environ 20 Milliards de tonnes de CO2
Actuellement, nous émettons entre 35 et 40 milliards de tonnes de CO2 par an, en brulant charbon, gaz , et pétrole + un peu des cimenteries + la déforestation, ça fait environ 40 Gt de CO2 « anthropiques »
Le volcanisme, autre source nette de CO2, c’est très peu en comparaison (moins de 0.5 Gt par an)
Donc nous ajoutons 40 Gt, le stock n’augmente que de 20 Gt.
Comme la hausse du stock = (tout ce qui entre – tout ce qui sort), cela signifie que les océans et la végétation absorbent, en bilan annuel net, la différence, soit 40 -20 = 20 Gt de CO2.
Autrement dit, les océans et la végétation absorbent 20 Gt de CO2 de plus que ce qu’ils émettent, dégazent,.. actuellement par an.
Les océans et la végétation retirent 20 Gt de CO2 de l’atmosphère, donc s’ils en retirent, c’est qu’ils n’en ajoutent pas, en bilan annuel net.
Nos émissions anthropiques sont donc bien le seul apport net.
100%, et pas 5% comme on le lit si souvent de ci de là.
Les 40 Gt anthropiques que nous ajoutons se répartissent entre
Voilà, ça ce sont uniquement des mesures, des observations: les mesures à Mauna Loa, les tonnes de CO2 fossiles émises par an (qui sont assez précisément connues) + l’application de (tout ce qui entre – tout ce qui sort = la variation du stock). Pas bien compliqué. Et pourtant, étonnamment, en général, les climato-sceptico-dénialistes coincent déjà à ce niveau là et la discussion s’arrête là..
Si c’est votre cas, faites un schéma, et faires le calcul vous-même pour réaliser votre erreur. Un collégien moyen y arrive, vous devriez y arriver.
Une fois que vous arez admis cette évidence, on pourra passer à l’étape suivante du raisonnement, qui le mécanisme d’effet de serre. Et ensuite on parlera du bilan radiatif de la Terre
Bonne fin de journée, moulingm
J’aimeJ’aime
@Phi, Oui, ça ne dit pas du tout ce que me faisiez dire. Lisez. Je parle des IR proches et des IR lointains..
J’aimeJ’aime
MLA,
Essayez au moins de suivre les fils. Je vous ai cité plus haut et
vous avez dit exactement ce que j’ai résumé.
J’aimeJ’aime
Non, non, je n’ai pas dit que ces autres gaz absorbent dans la plage de longueur d’onde émises par la Terre.
Mais certains ont des bandes en dehors de cette plage, dans l’IR proche et non lointain
L’O2 à 1,27 microns, l’Argon pas loin non plus.
Franchement, vous valez mieux, Phi, que déformer ce que disent les gens.
J’aimeJ’aime
MLA,
Vous ne parvenez pas à vous relire?
Reprenons ce que j’ai cité de vous plus haut:
« Les Gaz à Effet de serre ont la caractéristique d’absorber les IR ascendants, ce qui ralentit l’évacuation de chaleur, et induit une hausse des températures pour rétablir l’équilibre. Mais les autres gaz émettent des IR en fonction de leur température. »
Vous faut-il une explication de texte?
J’aimeJ’aime
@Phi
Je réponds ici aux différents points d’un de vos derniers messages, ma première réponse n’ayant pas été publiée:
1) Vous disiez que la hausse du niveau des mers est un bon indicateur du réchauffement. Alors oui, et, justement, le niveau des mers il augmente, contrairement à ce que vous dites; Et c’est cohérent avec une hausse des températures, car de l’eau plus chaude prend plus de volume (ça s’appelle la dilatation thermique), sans compter la fonte des calottes. Avez vous une « calibration » pour déformer ces observations comme vous le faites avec les thermomètres ?
2) Vous disiez qu’un thermomètre a une durée de vie limitée et que leur remplacement provoque une « rupture » dans les courbes long-terme… Alors certes, un thermomètre à une durée de vie limitée, mais les gens qui travaillent dans les stations météos sont des professionnels de la mesure. Quand un équipement de mesure en fin de vie est remplacé, ils s’assurent que le remplacement ne biaise pas la mesure. Et même s’il y avait un biais, statistiquement ce serait dans un sens ou dans l’autre. et ce serait étonnant que dans le monde entier, le biais soit toujours dans le même sens, non ?
3) Donc vous dites que vous avez pris 0.16 °C/décennie « calibré » à 0.13, sur votre graphe « bleu ». Et bien, la pente continentale actualisée UAH LT c’est 0.20 °C par décennie, pas 0,16 °C / décennie (allez voir le site de votre ami Roy Spencer) . Donc avec ça, et même avec votre curieuse « calibration », vous allez être au dessus de 1940. Il va falloir inventer et ajouter une autre calibration, Phi, si vous voulez absolument sur que ne soit pas le cas. Mais vous allez surement trouver, vous m’avez l’air inventif.
Bonne fin de journée, Phi
J’aimeJ’aime
MLA,
Vous vous répétez. Aucun intérêt.
Déjà répondu à tout ça. Relisez.
Bon vent.
J’aimeJ’aime
ha dommage Phi pourquoi ne publier vous pas vos recherches ?
J’aimeJ’aime
Phi
Vous prenez la fuite, je comprends, vous êtes vexé,.
Sans rancune, Phi
Et bon courage pour trouver de nouvelle « calibrations » bidons au fur et à mesure que les réalités de observations vous contredisent.
.
J’aimeJ’aime
Jacques,
Bah, pas dommage de mettre un terme à une pseudo discussion avec MLA. Impossible de dialoguer avec une militante de cet acabit. Elle ne possède pas les bases pour s’extraire de ses fiches bien formatées. Exemple avec le niveau des océans, c’est un domaine assez complexe, elle aurait pu trouver des arguments un peu sérieux mais elle revient avec son graphique de niveaux sans avoir compris que c’est la dérivée qui est en relation avec la température. Il y a malheureusement un sérieux manque de carbophobes compétents.
J’aimeJ’aime
@Phi
Ah non, ce n’est pas la dérivée du niveau des océans,, c’est le niveau lui-même qui est en relation avec la température, Phi..
De l’eau plus chaude occupe plus de volume. Ca s’appelle la dilatation thermique.
Tenez, faisons un petit calcul d’ordre de grandeur.
Le coefficient de coefficient de dilatation de l’eau est de 2.6.10-4 / °C,
Donc 1000 mètres de profondeur qui se seraient réchauffés de 0.5°C en moyenne (1°C en surface), cela aurait du induire une hausse du niveau de 13 centimètres.
Et ça ce n’est que la dilatation, Phi… Il faut ajouter l’effet de la fonte des indlandsis.
Vous voyez, cet ordre de grandeur est cohérent avec ce qu’on observe.
C’est intéressant les calculs d’ordre de grandeur.
Bonne fin de journée, Phi.
J’aimeJ’aime