ALERTE : une note politique prépare le terrain à une censure du climato-réalisme

On en viendrait presque à soupçonner l’institut Rousseau d’avoir plagié Geocratia pour sa dernière publication. En effet, intitulée « Comment améliorer le traitement des enjeux écologiques dans les médias ?« , elle est horriblement identique dans son esprit au chapitre 9 de mon roman de 2021, où était propoisé un simulacre d’article académique pour une « loi Gayssot du climat ».

Jean-Jacques Rousseau peut se retourner dans sa tombe : un appel à la censure se fait désormais en son nom.

Citer textuellement cet appel à censurer les dissidents cette « note politique » est le moyen le plus simple d’en dévoiler le fanatisme intolérant. Celui-ci transparaissant à chaque ligne, il faudrait toutefois le recopier en intégralité pour en prendre toute la mesure. À chaque phrase on se dit qu’on tient un morceau suffisamment incroyable pour mériter d’être cité, pour constater aussitôt après que la phrase suivante, de la même veine, le mérite tout autant.

Avant de rédiger quelque chose d’un peu plus construit, je suis donc preneur de vos commentaires pour m’aider à me faire une idée de la meilleure manière de s’attaquer à ce monstre, particulièrement hideux sous ses dehors policés. Je suis forcément un peu sensible à la partie ci-dessous qui concerne plus spécifiquement quelques amis et moi-même mais, bien que représentative, croyez bien qu’elle est loin d’épuiser la violence inquisitoriale de l’ensemble.

Proposition 11 : Créer un délit de contradiction ou de minimisation de l’existence de la crise écologique et de son origine anthropique dans l’espace public.

Si, à ce jour, aucune donnée n’existe sur le nombre annuel d’interventions climato-confusionnistes dans les médias, leurs interventions demeurent régulières. Des climato-sceptiques connus (François Gervais, Yves Roucaute, Benoît Rittaud, Michel Onfray…) ou des climato-rassuristes avérés (Sylvie Brunel, Bertrand Alliot…) sont encore régulièrement invités sur les plateaux de télévision, aux micros de radios largement écoutés, ou dans les colonnes de grands journaux français.

Pourtant, l’ampleur de la crise écologique, ses causes et ses conséquences sont désormais unanimement reconnues par la communauté scientifique internationale. (…) La crise écologique n’est donc pas une opinion, mais bien un fait réel dont les enjeux d’atténuation et d’adaptation reposent sur des fondements scientifiques, juridiques et constitutionnels. Les faits avancés par la communauté scientifique mondiale sont désormais incontestables et les remettre en cause nuit gravement à notre capacité à protéger et à garantir nos propres conditions de vie. Ces thèses entretiennent l’inaction individuelle et collective dans un moment où il est impératif que l’ensemble de la société s’engage dans une transformation profonde et transsectorielle.

La création d’un délit de contradiction ou de minimisation de l’existence de la crise écologique et de son origine anthropique dans l’espace public paraîtrait donc un outil pertinent pour lutter contre de telles thèses de nature à troubler l’ordre public. (…)

À ce jour, l’abus de liberté d’expression constitue une infraction au titre de la diffamation, ou du délit en ce qui concerne la négation de la Shoah. Concernant le délit de négationnisme, il a été introduit par la loi Gayssot du 13 juillet 1990 et a été déclaré conforme à la Constitution.

Et voici quelques passages analogues dans Geocratia (pp. 83-103).

[O]n ne peut plus contester les connaissances climatologiques qui déterminent l’avenir du climat et ses bouleversements actuels et futurs. Pourtant, alors que notre société volontiers scientiste devrait pousser à des mesures drastiques, ce sont reculades et hésitations qui sont le lot des négociations climatiques à l’échelle internationale. (…) L’une des causes de ce déni collectif est la persistance d’un courant dit « climatosceptique », qui conteste la science établie et dont la visibilité dans les grands médias n’a d’égale que l’absence dans les revues scientifiques (…)

La loi Gayssot de 1990 a donné un cadre juridique contre la négation de l’extermination systématique des juifs par l’Allemagne nazie, un cadre qui doit nous inspirer contre le « climatoscepticisme », face auquel seuls quelques dispositifs de surveillance citoyenne sont actuellement en place. Voici en guise de conclusion un avant-projet de loi pour inscrire dans le code pénal la lutte contre ces déviances criminelles :

• insérer un article 24 ter à la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse, formulé comme suit (rappelons que c’est l’article 24 bis de cette même loi qui, conjointement à la loi du 13 juillet 1990, constitue le corps de la loi Gayssot) :

Seront punis des peines prévues par le sixième alinéa de l’article 24 [c’est-à-dire un an d’emprisonnement et/ou,45 000 euros d’amende] ceux qui auront contesté, par un des moyens énoncés à l’article 23 [c’est-à-dire tout moyen de communication destiné au public], l’un ou l’autre des points suivants : la réalité du changement climatique, l’origine anthropique de celui-ci, l’ampleur ou la gravité des conséquences prévues pour le xxie siècle par les experts intergouvernementaux compétents.

Les logiciels de détection de plagiat présentent les choses sous forme de deux colonnes, une pour le texte original et une pour le plagiaire. On pourrait le faire ici aussi, même si ce n’est pas la lettre mais l’esprit qui est le même.