« Analyser les discours climato-sceptiques » : connais ton ennemi et connais-toi toi-même

par Jean-Louis Legrand.

Lundi 27 mars 2023 en fin de journée, X-Environnement, un groupe thématique de l’amicale des anciens élèves de l’Ecole polytechnique créé en 1990 puis devenu une association, a organisé une conférence-débat sur le thème « Analyser les discours climato-sceptiques ». Cette conférence-débat, enregistrée, a rassemblé plusieurs dizaines de participants en présentiel à la Maison des Ponts et à distance sur Zoom.

Dans le texte qui suit, le temps utilisé est le présent, les notes du rédacteur figurent entre crochets et sont précédées de NDR.

I) Le premier intervenant est François-Marie Bréon [NDR F-M B par la suite], climatologue du Laboratoire des sciences du climat et de l’environnement (LSCE), président de l’Association française de l’information scientifique (AFIS). 

En introduction, J-M B déclare que le scepticisme peut être une bonne attitude scientifique et qu’il préfère parler de climato-dénialisme. [NDR Un grand merci à René Descartes, mathématicien, physicien et philosophe français (1596 – 1650), mais le recours au fondateur de la philosophie moderne sera de courte durée. J-M B, lui, laisse peu de place au doute.] J-M B proclamera ensuite que les climato-réalistes sont tous des climato-dénialistes.

F-M B distingue quatre niveaux de climato-dénialisme.

Au premier niveau, l’augmentation du CO₂ résulte exclusivement du dégazage par les eaux, essentiellement celles des océans. Pour F-M B, ce niveau est stupide car on connaît bien les quantités de CO₂ émises ou absorbées ici où là. L’acidité des océansaugmente et témoigne qu’ils absorbent du CO₂. [NDR Les océans ne sont pas acides mais alcalins. Durant la période industrielle, le potentiel hydrogène (PH) moyen à leur surface a baissé de 8,2 à 8,1. Soit de 26 % car l’échelle est logarithmique.]  

Au deuxième niveau, les émissions de CO₂ sont reconnues mais la responsabilité de l’homme est négligeable. F-M B reconnaît que le climat a toujours varié mais il ajoute que ces mêmes variations sont aujourd’hui secondaires par rapport aux émissions des énergies fossiles. F-M B cite El Niño en 2016, qui n’a pas eu un impact déterminant. [NDR Ce réchauffement des eaux de surface de l’océan Pacifique équatorial se produit tous les 2 à 7 ans. Il s’installera progressivement en 2023 avant de se stabiliser jusqu’à l’hiver. Son intensité devrait être modérée, loin de l’épisode précité, effectivement l’un des plus intenses que l’on ait jamais enregistré.] F-M B fustige ceux qui justifient tout par le soleil ou qui ne jurent que par des données satellitaires ignorant la surface de la Terre, là où la biodiversité joue. Il dira ensuite qu’il faut se placer et mesurer la température entre 5 et 10 kilomètres d’altitude. [NDR Ce n’était pas l’objet de la réunion, mais il est frustrant qu’aucune argumentation scientifique ne soit développée quand un discours est si catégorique.]                                                                                                                     

Au troisième niveau, il est impossible de prédire le futur au delà d’une semaine. [NDR Il s’agit de la mission de la météorologie.]J-M B mentionne un modèle climatique de 1988, celui de James Hansen, qui a eu de la chance, puis quelques modèles de 2000 qui font leur preuve et qui sont en train d’être affinés. Aujourd’hui, ils deviennent cohérents avec ce que l’on observe. Ceux retenus par le GIEC sont fiables à 20 ans. [NDR La modélisation climatique doit prévoir à au moins 30 ans. La comparaison du réalisé à la prévision, dont l’antériorité est faible, est loin de faire l’unanimité. Certains reprochent même aux modèles d’adapter leurs résultats, pas seulement leurs hypothèses, en fonction des mesures actuelles. Au vu de l’inflexion progressive des communications chiffrées du GIEC sur ce sujet, il est permis de douter.]

Au quatrième niveau, les émissions de CO₂ sont somme toute bénéfiques, il existe des problèmes plus importants à traiter, les Chinois et d’autres sont de loin les premiers responsables. Bref, nous n’y pouvons pas grand-chose en France. J-M B dit que l’idée des émissions de CO₂ bénéfiques doit être combattue car de nombreux contre-arguments existent. Pour le reste, J-M B s’exprime moins nettement et semble comprendre la plupart des arguments, qualifiés de politiques. [NDR Comme cette opinion est largement partagée chez les climato-réalistes, ils ne sont peut-être pas pleinement climato-dénialistes…]

[NDR Nous ne rapportons pas ici certains propos agressifs tenus contre deux scientifiques climato-réalistes qui développeraient des arguments potentiellement intéressants mais complètement rejetés, passés de mode voire spécieux.]                                                                                    

Selon F-M B, l’idée que le GIEC soit piloté par un complot d’ONG est farfelue. Ce sont les climato-dénialistes qui complotent. F-M B donne deux exemples, graphique à l’appui. L’un avec Claude Allègre (un ensemble de données remontant à 1951 caché derrière une zone à problèmes 1998-2012) et l’autre avec Étienne Vernaz (températures médiévales en ordonnée d’un relevé historique). 

F-M B énumère plusieurs raisons pour lesquelles on est climato-dénialiste. [NDR À nouveau, nous ne rapportons pas ici les noms cités.] 

• Pour raison financière car les industries du charbon et du pétrole payent bien. Cette catégorie, peu présente en France, est importante aux USA et plus généralement dans les pays anglo-saxons.
• Par jalousie, en particulier de ceux qui ont souffert de la relégation de la géophysique au second plan.
• Pour une raison médiatique. Certains se prennent pour une vedette dans des revues et des chaînes TV de seconde zone. Ceci les flatte, mais l’accès aux grands canaux d’information leur est désormais barré. Tout le monde sait qu’untel ou untel raconte des bêtises.
• Par ego personnel contre les autres.
• Par bonne conscience quand on ne comprend pas grand-chose à la climatologie qui est trop complexe.
• Par refus de principe, souvent inspiré par une idéologie libérale.
• Par naïveté sur les réseaux sociaux, par négation de la science.  

F-M B conclut en exprimant que, pour être honnête, il reste tout de même des incertitudes. Elles ne portent pas sur les grands sujets de controverse mais sur des détails comme par exemple le rôle de la végétation marine, les cyclones et les tornades [NDR Vortex atmosphériques]. 

II) Le second intervenant est Thierry Libaert [NDR T L par la suite], président de l’Académie des controverses et de la communication sensible (ACCS). T L aborde la rhétorique et les tactiques de communication. Son discours, plus nuancé que le précédent, est assez robuste au niveau des références. Mais il considère comme acquise la doxa du réchauffement climatique.

T L cite la convention citoyenne sur le climat. Dès la deuxième séance, elle propose d’interdire la publicité. Pour l’intervenant, cela prouve que le dénialisme climatique n’a pas vraiment prise sur l’opinion publique. [NDR On peut estimer que certains membres de cette convention sont peu au fait du sujet et prennent pour argent comptant les informations puis les idées qui leur sont fournies.]

T L se réfère à un baromètre international sur 30 pays et 25000 personnes, actualisé en septembre 2022. Le pourcentage du panel qui pense que le réchauffement climatique en cours est dû à l’homme augmente, mais reste plutôt faible, 28% en France. Surtout, il existe de grandes disparités entre pays. Très élevé au Chili, très faible dans les pays du Golfe, aux USA et en Russie. Contrairement à une idée reçue, Norvège et Suède, comme la Belgique, sont à un niveau faible.

Selon T L, le principal moteur du moment est la souveraineté énergétique, à cause du révélateur de la guerre en Ukraine. Malheureusement, ce moteur fonctionne en faveur du charbon, du gaz de schistes, et finalement des politiques ultralibérales que l’on veut combattre. Néanmoins, certaines conséquences sont positives, comme par exemple le discours techno-solutionniste qui a pris de l’ampleur aux USA et en Allemagne. [NDR Certains s’opposent à la géo-ingénierie climatique au motif qu’elle est trop limitée par rapport à la dimension du problème, trop lointaine par rapport à l’urgence du réchauffement et trop risquée.]

T L ne souhaite pas parler de climato-dénialisme, mais plutôt de climato-confusionnisme. Les scientifiques qui ne connaissent pas suffisamment la climatologie mélangent tout, commettent des erreurs. Et le grand-public bien plus encore.

T L énumère les techniques des manipulateurs. 

• Isoler un cas particulier et le mettre sans cesse en avant. Il donne l’exemple de la fonte des glaciers de l’Himalaya, qui avait pour origine une faute de typographie sur l’année prévue puis une erreur de relecture.
• Qualifier de scientifiques des personnes qui ne le sont pas. Par exemple dans un think-tank, une fondation, un institut, une association qui émet un bulletin.
• Organiser l’installation du doute, pointer les incertitudes davantage que les certitudes.
• Avoir une vision de la vie, du bonheur qui rend optimiste. Par opposition au réchauffement climatique qui serait véhiculé par des pessimistes de nature.

T L énumère les erreurs à ne pas commettre par un communicant sur le sujet [NDR en faveur de la doxa].

• Ne pas croire ce que l’on nous dit. Une personne interrogée peut être pleine de bonnes intentions. Puis elle fonce faire ses courses au supermarché, et c’est alors le prix de son caddie qui fait la loi. Il suffit d’observer la faillite en cours du bio. Le comportement est différent du déclaratif.
• Une information descendante ne fait plus bouger. La stratégie d’un récepteur ciblé par un émetteur ne marche pas toujours. T L donne l’exemple récent de la relance du photovoltaïque aux USA. Républicains et démocrates – fait rare – ont communiqué à l’unisson. Le résultat a été un fiasco car l’entente a été jugée suspecte. Par contre, l’exemplarité au niveau du quartier où l’on habite fonctionne bien.
• Être contre intuitif. Les personnes qui sont les plus sensibles à la doxa et les plus proactives en faveur de l’argumentation peuvent aussi être les pires si l’on consolide leurs réalités de vie. La même personne qui fait des bons gestes écologiques au quotidien part en vacances à l’autre bout du monde en émettant beaucoup plus qu’elle n’a économisé.                                                                                                  

III) Suivent des questions de la salle puis en ligne.

Ces questions ne sont pas reprises ici. Les points saillants des réponses formulées par F-M B et T L sont affectées respectivement au premier puis au second.

F- M B

• La température doit être mesurée à 2 mètres du sol. Une moyenne en °C ne veut rien dire de plus qu’une moyenne en 1,8 bouteilles de parfum par femme par an. Tout modèle du climat est spatialisé.
• Oui, les Chinois sont les mauvais élèves, mais l’européen moyen doit aussi faire des efforts car il n’est pas aussi bon qu’il ne le croit.
• Il faudrait interdire l’automatisme de fonctionnement des publicités sur les réseaux sociaux, ce serait une bonne idée.
• Pour la première fois, le GIEC vient de faire appel à des communicants de bonne envergure [NDR IPCC AR6 SYR].
• Steve Koonin est un véritable climato-dénialiste, intelligent et dangereux. C’est un manipulateur de haut niveau car il connaît très bien le sujet. Par exemple, quand il parle de la canicule vue par le GIEC, il ne parle que des USA, alors que c’est quasiment le seul endroit au monde où l’on ne peut rien prouver. Je ne débattrai jamais contre lui car il est trop susceptible de me piéger. Il fait du cherry-picking sur tout un tas de sujets secondaires. Son idée sur la non-décidabilité de l’urgence climatique et sur l’utilisation accrue d’énergies fossiles, du gaz, dans certaines configurations, ainsi que son idée sur l’adaptation plutôt que sur l’opposition forcenée aux émissions, sont défendables. Le problème est que si la catastrophe se produit effectivement, alors personne n’ira le chercher car il sera trop tard.
• Dire que le CO₂ sature dans l’atmosphère, c’est simplement nier la science. Il y a beaucoup de forçages radiatifs possibles mais aucun n’égale, ni surtout ne compense celui du CO₂.
• Il y a foule de professeurs émérites qui se proclament experts sans avoir suivi les derniers développements de la science.

TL

• Les scientifiques sont souvent des mauvais communicants, fragiles par rapport aux climato-dénialistes.
• Il n’y a pas assez de débats scientifiques dans les media. La Terre peut être plate pour certains, ce qui n’est guère étonnant s’il n’y a personne pour en débattre. La connaissance historique n’est pas acquise pour ceux qui ne vont pas à l’école ou qui dorment en classe.
• Oui, les réseaux sociaux ont un impact, mais sans doute moins que ce que l’on imagine. Les jeunes sont souvent capables de décrypter les messages.
• Par contre, il y a beaucoup de trolls. Et le financement de la publicité, programmatique à 80%, est aveugle. De bonne foi, les grandes entreprises sont capables de financer n’importe quel groupe, même débile, sur un réseau social.
• Attention aux journaux télévisés. On nous parle de canicule, et en même temps on nous montre des enfants heureux de patauger dans l’eau en centre ville. L’ours polaire, il est loin. Les ressources halieutiques, elles, arrivent dans notre assiette.
• Il ne faut pas se tromper de débat, confondre moyens et objectifs. La technique, les degrés Celsius, les ppm de CO₂, c’est incompréhensible. Les controverses scientifiques, personne n’y comprend rien. Montrer des terrains de foot qui disparaissent dans la forêt amazonienne, c’est visualisable et mémorisable.
• Il faut quand même avoir envie de vivre. Il faut un nouveau récit.
• La fresque du climat, il y a une dérive de son utilisation. Je suis contre. Ce n’est qu’un bon point pour le manager qui l’organise. Et après, on fait quoi, concrètement ?
• Les jeunes ne sont pas plus motivés que les anciens. Ce sont les jeunes des métropoles, dans certaines études supérieures et dans les grandes écoles qui sont motivés. Le gros des troupes ne suit pas. Il y a même des sujets, par exemple dans le domaine de la biodiversité, où les anciens sont plus motivés que les jeunes. En même temps, les anciens sont plus réservés que les jeunes sur le réchauffement climatique, ils sont moins dans l’instantané de la météorologie.
• Il y a l’unanimité au plan scientifique. Maintenant, il faut développer les arguments sur l’économie, les maladies tropicales contre la santé humaine, etc.
• Les influenceurs comme Di Caprio et Marion Cotillard n’ont aucun poids. Pour les gens, ils vivent dans un autre monde qu’eux.