Les trous du discours sur les retraites

par Rémy Prud’homme.

Le discours macronien sur les retraites repose sur deux piliers, deux « éléments de réponse » comme ils disent, présentés comme irréfutables. Tout d’abord : l ’âge de la retraite est bien plus élevé ailleurs qu’en France, il nous faut donc nécessairement augmenter le nôtre. Une minute de réflexion suggère pourtant que l’âge de la retraite dépend – et doit dépendre – du poids des retraités dans la population, et que ce poids varie d’un pays à un autre.

L’âge de la retraite est plus élevé en Allemagne et en Italie qu’en France, mais le poids des vieux (des plus de 65 ans) y est aussi plus grand. Ensuite : puisque le ratio retraités sur actifs augmente inexorablement en France, il n’y a pour rétablir l’équilibre d’un système par répartition, que trois solutions : diminuer les retraites, augmenter les cotisations, ou travailler plus longtemps. Nous, qui voulons votre bien, avons décidé de ne pas diminuer vos retraites ni d’augmenter vos cotisations ; il n’y a donc qu’une solution : vous faire travailler plus longtemps. C’est mathématique. Si vous ne comprenez pas cela, c’est que vous êtes un imbécile borné ou/et un opposant malhonnête. Circulez, il n’y a rien à voir.

Cette argumentation péremptoire est malheureusement fausse. Il y a au moins trois autres solutions.

La première est évidemment d’augmenter l’immigration. Les immigrés qui viennent en France sont très majoritairement des actifs, pas des retraités. L’immigration contribue donc à modifier en faveur des actifs le fameux ratio retraités sur actifs, et à régler au moins partiellement le problème posé par la démographie de la France. Bien entendu, l’augmentation de l’immigration n’est pas sans poser d’autres problèmes, au moins aussi sérieux.

La deuxième est l’augmentation de la productivité, c’est-à-dire de la production par actif. L’augmentation de la production de la France résulte de l’augmentation du nombre d’actifs et aussi de l’augmentation de la productivité. Travailler mieux (au sens de : avec une productivité plus élevée) est pour la production exactement la même chose que travailler plus. On a honte d’écrire cette banalité, mais on ne le fait quequ’elle a été complètement passée sous silence dans le débat sur les retraites. L’argumentation macronienne postule – sans le dire, du reste – une productivité donnée et constante dans le temps. Cette solution « productivité » n’a rien d’original : depuis deux siècles en France (et ailleurs) l’amélioration de la condition humaine est venue de l’amélioration de la productivité du travail. Grâce à cette amélioration, on a travaillé de moins en moins, et cependant produit de plus en plus. En principe, Il y a donc une augmentation de la productivité qui permet de maintenir (voire d’augmenter) le niveau des retraites et en même temps de maintenir (voire de diminuer) le poids des cotisations, même dans un pays où le ratio retraités sur actifs évolue défavorablement.

Certes, l’augmentation de la productivité ne se décrète pas d’un claquement de doigts. Le fait est qu’elle tent actuellement à stagner en France. Les raisons en sont multiples, et mal connues : le recul de l’industrie, la multiplication des règlementations climatiques, l’effondrement du système éducatif, le principe de précaution, l’inefficacité des bureaucraties, la prolifération des contrôleurs, des inspecteurs et et des instructeurs (dans certains départements, il y a davantage de fonctionnaires du ministère de l’Agriculture que d’exploitations agricoles), la juridisation galopantes, etc., tout cela, et bien d’autres choses, freine l’innovation, l’investissement et la production, et donc la productivité. Raison de plus pour ne pas mettre sous le tapis, cette possibilité de solution au problème des retraite.

La troisième solution est l’introduction d’une dose de capitalisation dans le système des retraites. On peut discuter de l’ampleur de la dose, et des modalités de la capitalisation. Mais refuser de prononcer le mot même de capitalisation, pour écarter plus sûrement la chose, n’est pas très responsable.

Pourquoi le pouvoir macroniste refuse-t-il d’envisager ces solutions alternatives, de les mettre sur la table, d’en débattre, quitte à les écarter si elles apparaissent inutilisables ? Il est difficile de croire que ce déni s’explique par l’ignorance, tant ces solutions sont simples et évidentes. Ne faut-il pas plutôt penser que ce refus reflète chez nos dirigeants : un désir de combattre plutôt que de dialoguer, une volonté de passer en force ; une envie de vaincre et d’humilier ; une façon de s’affirmer comme chef ; un stratagème pour prouver ou établir une supériorité, une autorité, une virilité mal assises; en résumé, une tentative de dompter la France comme le cowboy dompte un cheval sauvage. Si tel était le cas, c’est raté. La solution choisie, présentée et imposée comme la seule, a été largement rejetée. Le cheval s’est cabré. Le célèbre aphorisme de la science : « on ne commande à la nature qu’en lui obéissant » vaut aussi pour la politique : on ne commande à la France qu’en lui obéissant.

Publicité