Lettre d’un citoyen ordinaire aux politiques

On me demande souvent « ce que fait l’Association des Climato-Réalistes pour communiquer auprès des médias/politiques/entrepreneurs/scientifiques/citoyens/ONG/militants/gens qui comptent » (biffer les mentions inutiles). Bien que souvent tenté de répondre « On fait not’possible » (© Diane Dufresne) je préfère signaler amicalement qu’il ne faut pas tout attendre de l’assoce et que chacun peut se bouger de son côté. Il y a heureusement des sympathisants qui le font spontanément. Voici l’exemple de ce long courrier adressé à des candidats aux prochaines Régionales par l’un de nos adhérents. Merci à lui. BR.

Objet : Climat, science et responsabilité politique. Interpellation d’un citoyen ordinaire.

Pascal Blamet

Mesdames et Messieurs les responsables politiques,  

Je suis un citoyen ordinaire, de ceux qu’on n’entend jamais, et je souhaite vous faire part de mon sentiment sur le sujet du climat et de ses conséquences, fondé sur mon expérience professionnelle et un travail personnel d’analyse.

J’ai creusé le sujet et  je suis arrivé à la conclusion que notre société était désormais embarquée, au motif du « dérèglement climatique » dans  des choix majeurs à la fois souvent très contestables et reposant sur des fondements faibles. 

Je rejoins très modestement M. Carlos Tavares qui a eu le courage d’émettre de fortes réserves… sans être le moins du monde écouté…

Votre  responsabilité politique est majeure et c’est la raison de cette lettre. 

Pour me situer, je suis un « jeune retraité » et un ancien chef d’entreprise ; ingénieur de formation,  j’ai d’abord fait  une thèse dans le domaine de la modélisation numérique appliquée aux  sciences de la terre. J’ai dirigé une entreprise spécialisée dans le domaine de la simulation  numérique pour l’industrie,  très proche du monde de la recherche que je connais bien.

Pour qu’il n’y ait pas d’ambiguïté, je pense comme l’immense majorité de mes concitoyens que l’utilisation rationnelle de l’énergie et la protection de l’environnement constituent un enjeu majeur, vu le  rapport de force qui s’est établi entre l’homme et la nature. 

Mais cela ne doit pas être conduit n’importe comment et il me parait essentiel  dans ce domaine en particulier, de remettre à sa juste place une chose simple en voie de disparition : la raison critique. 

J’aborde deux choses : en préambule, les choix industriels qui sont faits aujourd’hui,  en second lieu les bases scientifiques et techniques sur lesquels ils reposent.

Neutralité carbone en 2050 et nous pouvons espérer maintenir le réchauffement sous les 2°C !   

Un nouveau pouvoir impose désormais cette équation en France et en Europe et les politiques y réagissent par des décisions brutales, lourdes et j’ai le regret de le dire : bâclées. 

Ce qui reste de notre industrie est par exemple sommé dans l’urgence absolue de faire immédiatement sa révolution selon des orientations techniques à minima discutables pour l’ingénieur que je suis :

Quelques constats basiques et non exhaustifs : 

si 30% du parc automobile actuel passe à l’électrique non rechargeable et que chaque nuit 30% de ce même parc se recharge, la puissance électrique appelée correspond à environ 7 GW soit l’équivalent  8 tranches nucléaires actuelles ! Ce n’est pas rien et où ira-t-on chercher cette puissance indispensable…sachant que dans cet exemple 70% du parc automobile reste encore thermique!

Ne parlons pas de l’analyse de cycle de vie de la voiture électrique, ni de ses conditions pratiques de recharge rapide en cas de grands déplacements.

Ne parlons pas non plus  des maisons neuves qui vont désormais devoir se chauffer exclusivement à l’électricité, sachant que la pompe à chaleur sur l’air a des performances qui  chutent avec la température extérieure et présente sans doute le pire profil « de puissance appelée en pointe rapportée à la  consommation annuelle ». 

Le tout dans un contexte de volonté de développement à marche forcée d’énergies renouvelables donc intermittentes et sources d’instabilité croissante et de risque pour le réseau électrique…..et accessoirement pour le niveau de vie  élémentaire des citoyens. Seuls paraissent stables dans cette affaire les profits subventionnés des investisseurs financiers !

On s’apprête aussi à entraver  avec une brutalité à peine croyable  la liberté de circulation dans les grandes agglomérations,  tout  en prenant le risque de ruiner une industrie fondamentale pour l’Europe, dans le cadre d’une économie artificielle de subventions !  

Tout cela, visiblement, sans la moindre analyse des effets « collatéraux » ; c’est tout simplement irresponsable. 

D’autant que pendant ce temps-là,  la Chine prévoit benoitement  d’installer 300 gigawatts de centrales électriques au charbon dans les dix ans qui viennent, soit l’équivalent d’environ 7 fois la totalité du parc  nucléaire français actuel !….et ne se prive pas d’en exporter …….tout en ayant signé les accords de Paris ! 

Ce ne sont que quelques exemples de l’aberration vers laquelle nous allons sous l’effet de réglementations imposées par décision politique.

En second lieu, les fondements de ces décisions apparaissent fragiles, voire douteux sur le plan épistémologique. 

Il faut  d’abord noter l’écart considérable entre les rapports scientifiques du GIEC (que personne ne lit)  et ceux « destinés aux décideurs » (rapports politiques qui seuls comptent). 

En un mot les incertitudes contenues dans les premiers sont massivement  ignorées  dans les seconds. 

Alors que le sujet est de fait scientifiquement complexe et  le recul très faible,  le GIEC (qui est une institution  politique  intergouvernementale et non un groupe d’experts) a définitivement  acté que l’évolution climatique actuelle était un dérèglement catastrophique dont l’homme était l’unique responsable, en parfaite conformité d’ailleurs avec l’objet statutaire de ce très curieux organisme que personne ne critique jamais, sa parole étant désormais sacralisée, ce qui est une singularité étonnante.

En réalité, si l’évolution actuelle du climat est palpable et il n’est pas question de le nier, la question de sa compréhension et surtout de sa quantification  pour l’avenir est  en réalité très loin d’être réglée.  

Si on y regarde de plus près, compte tenu de la complexité du sujet et de la multiplicité des phénomènes physico-chimiques à prendre en compte, les seuls outils éventuellement  susceptibles d’aboutir dans ce domaine à des résultats quantifiés sont les modèles numériques de simulation de l’atmosphère, destinés justement à  intégrer l’ensemble des facteurs en jeu. 

S’ils en sont destinés, en sont-ils capables ? 

Cette question indiscrète est en fait majeure car c’est bien l’exploitation des résultats des modèles qui fonde les décisions politiques, économiques et industrielles mises en œuvre aujourd’hui.

Pour mieux comprendre ce sujet technique, il faut un peu rentrer dans des détails que je vais m’efforcer de rendre les plus accessibles possible : 

Concrètement, la capacité des modèles à reproduire la réalité  repose sur de nombreux éléments, dont la qualité des équations mathématiques et  la connaissance   de leurs   paramètres directeurs.  Dans les cas complexes,  les équations sont des approximations et les paramètres directeurs ne sont pas  mesurables. On tente de les ajuster sur des historiques de données pertinentes :  c’est le « calage » ou « réglage» du modèle,  passage obligé  très loin d’être simple et d’autant plus incertain que  l’objet modélisé est complexe.

Or c’est bien le cas de  l’atmosphère qui est un milieu très volatil avec de la convection horizontale et verticale, des échanges avec d’autres milieux (terre, eau, nuages), de la thermodynamique complexe, des changements de phase, du rayonnement et des interactions de toutes natures.  On peut difficilement imaginer milieu plus compliqué.

Contrairement à ce qu’on fait croire, le terme « modèle «  n’est pas du tout synonyme d’exactitude, ni de  presse bouton  mais  relève au contraire  d’un art difficile qui peut conduire à pas mal de contorsions et d’incertitudes.

La simulation numérique est d’ailleurs une discipline scientifique en soi: le domaine confidentiel, hermétique (et inexistant sur le plan médiatique)  des numériciens, infime minorité de chercheurs hyper spécialisés dont l’objectif est d’abord  que leur modèle aboutisse à des résultats stables numériquement, ce qui ne va pas de soi, comme va encore moins de soi la qualité des dits résultats.   

Pour s’en convaincre, sur ce sujet aussi central qu’ignoré, un article collectif international est paru dans le Bulletin of the American Meteorological Societyde mars 2017, coordonné par un chercheur français, Frédéric Hourdin du  laboratoire de météorologie dynamique de l’Université P. et M. Curie et du CNRS (The art and science of climate model tuning – BAMS Vol. 98, n ° 3 (Mars 2017) , pp. 589-606). 

Avec ses collègues internationaux,  il a entrepris une étude générale des différents travaux de modélisation menés dans le cadre du GIEC,  dont ils font partie, il faut le souligner.

L’article est édifiant : il  regrette la très faible prise en compte de la question  du réglage des modèles, auquel le GIEC ne s’intéresse pas. Il sonne comme une alerte : la physique traitée est  « particulièrement  complexe » (je cite) et  on a recours à des  sous modèles  « approximatifs » ; les paramètres directeurs « incertains » et « subjectifs » sont réglés  dans des conditions « opaques », « sans doute »  pour ne pas apparaître aux yeux des tiers comme des « bricolages ». 

Par-dessus le marché le réglage des paramètres serait en général fait pour obtenir les « propriétés souhaitées »,  formulation qui ne peut que susciter le plus grand doute sur l’intérêt des résultats en laissant entendre qu’on règlerait les modèles pour obtenir les résultats attendus ……  

Car les numériciens le savent bien: on peut toujours parvenir à des ajustements numériques  mais si fonctions ou paramètres ne sont pas représentatifs de  la phénoménologie modélisée, les calculs ne valent strictement rien ; de la même façon que  les corrélations statistiques sans causalité sont de purs sophismes. 

En l’occurrence, les auteurs de l’article s’accordent à dénoncer l’opacité des modalités de calcul, ce  qui est effectivement une lacune énorme : la transparence sur les équations, réglages, conditions limites, simplifications et hypothèses diverses est en effet consubstantielle à la modélisation elle-même et à l’appréciation de ses possibilités et limites. 

Un doctorant n’oserait pas présenter un calcul de ce type sans ces précisions indispensables.

Le mot clef est manifestement   l’incertitude car malgré toute la puissance de calcul disponible, ces modèles sont en réalité eux-mêmes des objets de recherche, des outils de labos, ni plus ni moins, mais certainement pas des outils d’ingénierie prédictive. La mécanique de l’atmosphère n’est pas celle du béton ! 

Cet état de fait  n’est pas choquant en soi. Encore faut-il avoir l’honnêteté de le reconnaître, de nommer correctement les choses et d’en tirer les conséquences.

C’est fondamental et pourtant qui le sait, qui même s’en préoccupe ? 

De plus, dès qu’on se penche un peu sur la question, d’autres facteurs d’incertitude sautent aux yeux : 

Le GIEC reconnait par exemple l’incapacité de représenter  par les modèles ce qu’il nomme  le « hiatus », c’est-à-dire la stabilisation de la température moyenne de l’atmosphère observée pendant 15 ans de 1998 à 2012, alors que le CO₂ émis continuait de progresser. 

Il reconnait aussi la difficulté d’évaluer  les valeurs régionales de température et se contente d’une température moyenne de l’atmosphère, dont on peut se demander ce qu’elle représente concrètement;  un peu comme si on prenait une poêle en fonte avec un manche en bois et qu’on se satisfaisait de la température moyenne de l’ensemble pour savoir où on allait se brûler ! 

La raison d’être d’un  modèle numérique est justement d’estimer des valeurs locales sur l’ensemble du domaine modélisé.

La modélisation des nuages qui jouent un rôle complexe et très significatif (impact sur l’albédo, réflexion du flux solaire, etc.) est une véritable gageure. 

Le principal gaz à effet de serre est la vapeur d’eau dont chacun sait qu’il est largement dominant par rapport au CO₂ et il y aurait des rétroactions entre les deux gaz ; quelle est la thermodynamique en jeu  et comment est-elle  modélisée ? 

Sans parler de l’effet thermodynamique majeur  de la pression atmosphérique, ni de bien d’autres questions qu’il serait fastidieux d’énumérer, etc. 

Qui  peut dans ces conditions prétendre  honnêtement aboutir par le calcul à des prévisions ou même des fourchettes de prévisions  crédibles ? C’est incomparablement plus compliqué que la prévision du covid à un mois, dont on a vu les limites !

Tout ceci apparaît masqué et n’est pas discuté par la communauté scientifique climatique pour une raison simple : elle n’est globalement pas compétente en matière de modélisation numérique. 

Elle est en effet composée d’une  juxtaposition de disciplines distinctes souvent naturalistes (glaciologie, océanographie, météorologie, thermodynamique, astronomie, physique quantique,  etc.). 

Il est frappant de noter que ces scientifiques observent, mesurent (ce qui n’est déjà pas simple) mais, faute  de capacité d’interprétation globale, se retranchent derrière  le préambule rituel de la  « faute au CO₂ ». 

 Sous la pression du GIEC dont il faut encore rappeler que  l’objet statutaire  et donc la raison d’être est justement l’impact de l’homme sur le climat, la compréhension  du réchauffement observé est en effet devenue un  sujet interdit et l’heure est au combat absolu contre le CO2 « anthropique » source de tous nos maux. 

Les financements publics de la recherche ne sortent pas de ce cadre imposé. Il ne faut donc pas s’étonner que dans ces conditions seuls des professeurs émérites  et des scientifiques à la retraite se considèrent en situation de pouvoir émettre des avis critiques. 

Le fameux prétendu « consensus scientifique » qui n’a pas de  valeur sur le plan épistémologique est donc à relativiser, à supposer d’ailleurs qu’il existe vraiment. 

Par contre la sacralisation du GIEC a donné à cet organisme politique un pouvoir exorbitant. C’est démocratiquement  inacceptable comme le devient le pouvoir désormais exercé par certaines  ONG militantes (sans contre pouvoir car également sacralisées par les media).  

Votre responsabilité politique est donc engagée car une chose est certaine, c’est le citoyen qui en subira les conséquences, en plus de devoir se convaincre de sa culpabilité. C’est lui qui devra s’adapter à des choix sur lesquels il n’a aucune prise et qui engagent désormais toute la société. C’est lui qui paiera le prix d’un système énergétique absurde, d’évolutions industrielles d’essence purement politique,  avec à la clef toutes les chances de notre déclassement définitif !

Les bonnes intentions  initiales se transforment   en dictature des bonnes intentions dont l’histoire européenne est coutumière et dont on sait à quelles catastrophes humaines ces idéologies aboutissent systématiquement.

Cette  réalité est sans doute  aussi  le  reflet, en matière écologique, comme dans d’autres domaines,  de l’affaissement dramatique de la raison critique et de la connaissance, au profit d’une pensée sommaire, rabâchée en boucle et devenant ainsi vérité exclusive.

Sommes-nous revenus à l’époque de Lyssenko du temps du stalinisme ? 

Tout ceci est très choquant et il me parait  impératif  d’en prendre conscience, de remettre la raison  critique à sa juste place en ayant  le courage de  la réaffirmer sans complexe ni tabou. 

Il n’est peut-être pas trop tard et on pourrait revenir explicitement aux fondamentaux initiaux du rapport Brundtland sur le développement durable  et agir selon un processus socialement et économiquement acceptable…et  accessoirement sur la base d’une information solide.

La société humaine me paraissant  plus vulnérable que la planète, il est de la responsabilité des politiques d’exiger des « sachants » des éclaircissements  sur  la réalité de l’état de l’art en matière climatique ;  il faut « déverrouiller intellectuellement » ce sujet aujourd’hui confisqué par une forme de totalitarisme moderne.  

La Convention Citoyenne n’a, de ce point de vue, absolument pas  joué son rôle, manifestement sous le contrôle d’activistes et vide de  tout débat de fond  et de toute  véritable confrontation intellectuelle sur le sujet. 

Un débat éclairé nous fera sans doute découvrir que nous sommes en réalité plus dans le cadre  de la gestion d’un principe de précaution  que dans le schéma apocalyptique annoncé. Plus que de « combattre »   le Climat, ne faut-il pas plutôt s’y « adapter » tout en économisant les ressources. La nuance est de taille.

Face aux choix qui sont en train de nous être imposés, la véritable urgence est là ; elle relève à mon sens de l’obligation démocratique. 

Profitons en pour voir ou revoir le magnifique film de Sidney Lumet «  12 hommes en colères ».  

Le CO₂ anthropique n’est peut-être  pas (si) coupable !

Publicité