Freud et l’écologiste

par Philippe Catier

Il est classique dans l’analyse Freudienne de considérer que nous sommes déterminés par notre « çà » et notre « surmoi » auxquels le « moi » serait en permanence soumis. En examinant les ressorts des tenants de l’activisme écologique on peut essayer d’y retrouver les critères de cette analyse :

Il y a chez eux une dimension révolutionnaire sous-jacente fondamentale, le « çà », typique de la jeunesse qui de tout temps a voulu « tuer le Père », en l’occurrence le système marchand dit capitaliste. C’est une donnée tellement banale que l’on en a parfois un sentiment assez désabusé qui permet de rester serein : « Cà leur passera ». L’écologisme a fait le hold up sur la politique en imposant cette stratégie, avouée pour certains, qui ont fait émerger ce projet au niveau de leur conscience, dissimulée dans leur subconscient pour beaucoup qui en sont les idiots utiles comme dirait Lénine.

Le « surmoi » c’est l’allégeance morale au « bien », à la mission rédemptrice que les écologistes ressentent intensément, confondant l’éthique et la responsabilité, se sentant responsable parce que moraux, car, n’est-ce pas, qui pourrait dans notre société moralisatrice contester le bien-fondé de la démarche ? Munis de cette immunité morale aucune accusation à leur encontre ne tient, seules sont dignes d’opprobre les idées contraires où on dénonce l’Argent comme moteur et la Nature comme victime.

Voilà les deux injonctions entre lesquelles le « moi » se débat.

Le « moi » s’en sort par l’activisme qui ne s’encombre plus de la raison mais dont l’essence, l’action elle-même, sert de justification : « Il est temps d’agir, nous ne pouvons plus attendre ni réfléchir, la maison brûle, il est déjà trop tard… » « Action » dirait le metteur en scène de ce drame dont la société qui cherche à se protéger d’une catastrophe fictive paie et paiera encore plus la facture tant que l’enfermement idéologique persistera.

A l’appui de cet activisme l’objectif est assorti de considérations d’allure scientifique, la science objective étant le plus souvent étrangère à ses allégations. Il faut alors masquer ce déficit par le recours à d’autres paravents comme l’unanimisme apparent de ces idées dans la société, la fréquentation d’éminents scientifiques et le consensus que ceux-ci semblent manifester, ainsi que d’autres combats qu’ils relient artificiellement au sujet, ce qui « noie le poisson » : l’égalité homme-femme, les migrants, le post-colonialisme, la pauvreté. Tout sauf réfléchir aux tenants et aboutissants du problème tel qu’il a été posé au départ au GIEC : le climat subit il l’influence de l’homme et si oui comment et dans quelles proportions ? L’argument massue qui permet d’échapper à l’analyse est « tout se tient ». Dès lors, la discussion échappe à tout argument scientifique, la contradiction sur un point aura toujours une issue de secours vers un autre point. La savonnette s’échappe dès qu’on la serre.

Le débat qui a eu lieu sur « Le Crayon » entre Benoît Rittaud et Camille Etienne illustre parfaitement ce propos : La présidente de « On est prêt », fondamentalement attachée à « changer la société », sûre de son Bon droit sans apprécier les conséquences de ses idées, prête à mener l’Action quoiqu’il en soit, débite des mantras, les clichés fusent, les formules et les éléments de langage s’enchainent à toute vitesse pour noyer l’interlocuteur, l’accuser d’incompétence et l’empêcher de répondre point par point. Toute la panoplie des techniques employées par ceux qui, n’étant pas « au niveau », se débattent, s’agitent à la surface des choses.

Cet état d’énervement, signe de l’impuissance de la passionaria, qu’en d’autres temps on aurait nommé autrement, nous oblige à penser que quelques heures sur un canapé Freudien seraient bien utiles.