L’écologisme et la démocratie dévoyée

Comme au bon vieux temps du Politburo soviétique, les 150 membres de la Convention citoyenne sur le climat ont donc été d’accord sur tout. C’est ainsi qu’avec des co-présidents tels que Laurence Tubiana, ambassadrice pour la COP21, et Laurent Thierry Pech, directeur général de Terra Nova, mais également avec un garant aussi objectif que Cyril Dion, qui attaque l’État pour « inaction climatique », tout a été pour le mieux dans le meilleur des villages Potemkine. 149 propositions retenues sur 150. Un taux de succès de plus de 99 %. La psychologie des groupes le savait déjà, mais les organisateurs ont brillamment redémontré qu’il était parfaitement possible de conditionner une assemblée entière de citoyens sans coup férir.

Fait du prince, la convention dite « citoyenne » a été mise sur pied en-dehors de tout cadre démocratique habituel. Exit le Parlement, donc, mais exit aussi la Commission nationale du débat public, dont on pourra se demander une fois encore l’intérêt qu’il y a à si bien rémunérer sa présidente.

Selon les éléments de langage officiels, nos 150 citoyens aléatoires non seulement se sont forgés un avis éclairé et impartial sur un ensemble de questions complexes en à peine quelques semaines, mais en plus y ont trouvé les solutions les mieux adaptées. Il suffisait d’y penser. Nul doute qu’en sera tirée la conclusion qui s’impose : nous pouvons enfin dissoudre, pour le plus grand bien de nos finances publiques, tous ces comités Théodule du climat à qui la collectivité nationale verse salaires, indemnités et défraiements depuis tant d’années, de l’Accélérateur de la transition écologique à l’Agence de la transition écologique en passant par l’Autorité environnementale, sans oublier le Conseil national de la transition écologique — à ne pas confondre avec le Comité d’experts pour la transition énergétique ou avec le Haut Conseil pour le Climat (attention : majuscules de rigueur).

Ne laissons pas ce joli monde dans l’inquiétude : on plaisante, il ne risque rien. De plus, les propositions de la Convention ne sont que les mêmes antiennes déjà ressassées depuis bien longtemps, sans que personne ne réfléchisse jamais sur les raisons qui font qu’elles ne sont pas appliquées, ou rapidement abandonnées à peine mises en place. Rappelons par exemple que l’isolation des bâtiments, une idée apparemment sympathique pour réunir le social et l’environnemental, figurait déjà au menu du « grenelle de l’environnement », il y a treize ans de cela ! Plutôt que de réinventer la roue, il eût été plus utile de réfléchir sur ce qui ne tourne pas rond dans ces vieilles lunes.

Si certaines propositions ne sont que naïves, d’autres sont extrêmement dangereuses et liberticides, notamment celle, à laquelle Emmanuel Macron a tout de même mis son veto, sur la modification du préambule de la Constitution. Celle-ci prétend carrément subordonner les libertés publiques au respect de l’environnement. Le Premier Ministre Édouard Philippe lui-même s’en est inquiété, comme l’a rapporté le Canard Enchaîné. Même Jean-Luc Mélenchon s’est montré circonspect sur cette idée de tripatouiller la Constitution pour sauver la planète. EELV, en revanche, a approuvé sans broncher l’ensemble des propositions…

Sur ces idées de modification de la Constitution, posons une question : parmi les 150 citoyens, combien y avait-il de spécialistes de droit constitutionnel disposant des compétences pour savoir ce qui relevait du préambule et de l’article premier ? Si vraiment la Convention a été représentative de la population française, alors la réponse est : zéro. La proposition liberticide provient donc à l’évidence de l’un quelconque de ces experts qui ont si bien su pousser la convention vers les idées les plus radicales. L’esprit de groupe aura ensuite aisément fait le reste, car lorsqu’on n’est pas personnellement comptable des conséquences de ses propositions, l’extrémisme est bien commode pour afficher sa vertu.

Certains trouveront « courageuse » l’annonce d’un double référendum. Téméraire serait un terme plus exact, car les Français ont déjà montré, par exemple lors de la fameuse dissolution ratée de Chirac en 1997, qu’ils goûtaient peu que le pouvoir en place fasse joujou avec les institutions. Mais au fond, ce projet de référendum est surtout très lâche. Alors que le pays désespère de trouver des points de repères solides dans ce qui devrait constituer les piliers de l’État (système de santé, éducation nationale, institutions, endettement public…), le pouvoir a choisi de faire diversion avec un sujet secondaire soi-disant consensuel.

Pendant la crise du covid-19, ce n’est pas le sommet qui a tenu le pays mais bien la base, des premières lignes qu’ont été les personnels soignants aux troupes de soutien qu’ont été agriculteurs, enseignants ou encore livreurs. Il faut se résoudre à ce que cette même base doive à nouveau pallier aux carences du sommet, en exprimant par le vote que la Constitution n’est pas un tract que le pouvoir en place serait libre de réécrire au gré de ses revers électoraux ou de ses futures campagnes. La masse, le peuple, les citoyens, appelons-les comme on voudra, ont donc une nouvelle mission : empêcher que la démagogie verte défigure notre loi fondamentale. Dès à présent, organisons ensemble ce front du refus. Par delà nos différences, rassemblons-nous pour nous élever au-dessus de la propagande écologiste et montrer que nous formons encore un peuple libre.

Tribune parue dans Valeurs Actuelles.