La contribution de la taxe carbone au climat : dérisoire

par Rémy Prud’homme.

Macron n’y est pour rien. C’est sous la présidence précédente qu’a été décidée une taxe carbone, qui, de 30 euros (par tonne de CO₂) en 2017, devait passer à 86 euros en 2022. L’augmentation prévue pour 2019 a mis les Gilets Jaunes dans la rue. Elle a été suspendue. Mais nombreux sont ceux dans les rangs macroniens qui veulent la réinstaurer. Un débat s’engage – entre le camp du bien, qui veut sauver la planète, et celui du mal qui veut la conduire à sa perte. Mais ce débat reste purement idéologique, politique, théorique, philosophique, manichéen. Personne ne cherche à savoir combien de tonnes de CO₂ ce triplement de la taxe carbone va économiser, et quel sera son impact sur le réchauffement. Il n’est pourtant pas bien difficile de donner des ordres de grandeur.

     Les économistes disposent à cet effet d’un outil qui fait peur aux idéologues, mais qui est cependant bien simple, et bien utile : la notion d’élasticité. Quand le prix d’un bien augmente de 10%, la demande de ce bien diminue. Si la demande diminue de 15%, l’élasticité-prix est de -1,5 ; si elle diminue de 10%, l’élasticité-prix est de -1 ; si elle diminue de 5%, l’élasticité-prix est de -0,5. On dispose d’estimations de l’élasticité de la demande des biens dont la consommation génère l’essentiel (pas la totalité) du CO₂ rejeté en France : les carburants automobiles le fioul de chauffage, le gaz domestique le gaz industriel (de -0,17 à -0,28). On peut calculer l’impact du triplement de la taxe carbone sur le prix de vente de ces biens (de 5% à 15%). Grace à nos élasticité-prix, on en déduit facilement la baisse de consommation de ces biens, et donc les réductions de rejets de CO₂ entrainées pour chacune de ces consommations.

     Le résultat obtenu est : une diminution de 6 ou 7 millions de tonnes de CO₂par an (en 2022). C’est 2% des rejets de CO₂de la France, 0,02% de ceux du globe. Ce résultat comporte une marge d’erreur de 1 ou 2 millions de tonnes. Mais comme disait Keynes : mieux vaut avoir approximativement raison que très précisément tort.

     Quel en serait l’impact sur la température du globe en 2050 ? Selon le GIEC, cet impact dépend de l’évolution du stock de CO₂. Ce stock est actuellement de 3200 milliards de tonnes, et il augmente annuellement de la moitié des rejets de l’activité humaine (l’autre moitié est absorbée par les océans et la végétation). La taxe carbone envisagée diminuerait d’environ 90 millions de tonnes de CO₂le stock de CO₂de 2050. On estime qu’un doublement du stock, c’est-à-dire 3200 milliards de tonnes de CO₂de plus, engendre une augmentation de 1,5°C des températures. Une différence de 90 millions de tonnes cause donc une variation de température d’environ 0,00004°C. La mesure contribue à abaisser (ou à retarder l’augmentation) de la moyenne des températures en 2050 de 0,4 dix-millièmes de degré. C’est peu.

     On peut enfin s’interroger sur le coût de la mesure. Elle s’analyse d’abord comme un prélèvement fiscal d’environ 10 milliards par an (en 2022, et après), qui diminue d’autant le revenu des ménages et la compétitivité des entreprises. Mais un prélèvement fiscal n’est pas véritablement un coût économique, parce qu’il augmente la dépense publique, qui est souvent utile (pas toujours, diront certains). Le véritable coût est dans les conséquences de la diminution de mobilité, de chauffage, ou d’activité causée par la taxe carbone. Il est très difficile à estimer sans l’aide de modèles lourds et incertains. Mais il est potentiellement important. Dans certains secteurs industriels gros consommateurs de chaleur, comme la chimie par exemple, la hausse des prix pourrait entraîner la délocalisation vers des pays moins vertueux, sans aucun bénéfice environnemental. 

     Le bien et le mal, contrairement à ce que croient les étudiants qui « font grève pour le climat », c’est assez compliqué. Raison de plus pour mettre sur la table des petits chiffres et pas seulement des grands mots.