Une tribune climato-réaliste cosignée par treize scientifiques et universitaires (dont votre serviteur) vient d’être publiée en ligne sur le site du magazine Valeurs Actuelles. Vous pouvez la retrouver ici. En cette période où l’on parle sérieusement de faire entrer une théorie aussi incertaine que le réchauffement climatique d’origine humaine à l’article premier de la Constitution de notre République, il est important et urgent que ce type d’initiative se développe et se diffuse.
Nous comptons sur vous pour accorder à cette tribune la diffusion la plus large. Parlez-en à votre député, montrer à votre sénateur, envoyer le lien à vos proches, mobilisez sur Facebook et sur Twitter ! Ensemble, montrons que nous ne laisserons pas sans combattre défigurer notre Constitution.
Mythes, Mancies & Mathématiques 
OMG, ils (et elles) ont osé !
En espérant que les signataires ne soient pas vu, sauf exception, dont vous Benoït, comme des « retraités » (émérites) « faisant tout » pour se faire remarquer, puisque plus en activité professionnelle (« normale »).
J’ai bien conscience que de nombreux scientifiques en activité ont du mal à faire valoir des idées « non mainstream », même avec des arguments… scientifiques.
Bref, à quand la police du climat et de la Biodiversité ?
Holly Gaïa, pray for US .
J’aimeAimé par 1 personne
Bon texte bien rédigé , seul pb c’est une revue « marquée » et confidentielle.
J’aimeAimé par 2 personnes
Un peu de fraîcheur, mon dieu ! que cela fait du bien !
Merci aux signataires.
J’aimeAimé par 1 personne
Quand le politique se mêle de science, à laquelle il ne comprend rien, le résultat est toujours catastrophique, et ce sont les ménages et les entreprises qui en payent le prix douloureux, tout comme notre beau pays défiguré par environ 8000 éoliennes tueuses de biodiversité ailée, en attendant les 20000 éoliennes prévues par nos gouvernants incompétents. Nous sommes revenus aux temps sombres de l’Inquisition et de l’obscurantisme, dont les principaux responsables sont le Grand Machin et ses satellites (GIEC/IPCC et OMM) qui ont réussi à faire accepter urbi et orbi une idéologie délirante basée sur de la pseudo-science, des mensonges et de la désinformation…
J’aimeJ’aime
Je diffuse …
J’aimeJ’aime
Mais est ce que cette revue n’est pas d’extrême droite ? Si c’est bien le cas ce que je crois, ce sera contre productif et dommageable
J’aimeAimé par 1 personne
valeurs actuelles n’est pas d’extrême droite, cet hebdomadaire est d’une droite libérale-conservatrice.
J’aimeAimé par 1 personne
Le choix de publier un article quel qu’il soit dans une revue d’extrême droite décrédibilise ses auteurs. C’est minable
J’aimeAimé par 1 personne
Hélas pas surpris de voir les Yaka-Faucons, qui ne connaissent à l’évidence rien des difficultés qu’il y a à publier ce genre de tribune, débarquer ici pour expliquer qu’il aurait mieux valu ne rien faire. Pas surpris non plus de les voir confondre le fond (la tribune) et son support (le média). J’attends désormais avec impatience qu’ils fassent mieux et réussissent à publier à court terme un propos climato-réaliste dans Le Monde ou dans Libé, par exemple, histoire de me donner une bonne leçon.
J’aimeJ’aime
La revue a été condamnée pour racisme, antisémitisme, incitation à la haine. Et personnellement, je me fais assez insulter comme ça injustement sur le climat pour en plus me faire associer à un journal comme ça. Je ne partage pas du tout votre avis. Par ailleurs, je me demande si tout les signataires, par exemple Richard Sigmund Lidzen , connaissaient la tendance du journal. Je serais étonné que ce soit le cas.
J’aimeAimé par 2 personnes
Et Libé n’incite pas à la haine de tout ce qui n’est pas de goche et laïcard, peut-être?
J’aimeAimé par 1 personne
Vous perdez votre sang-froid Mr Rittaud ! Le Yaka-faucon de service, par ailleurs
climato-agnostique en diable, voudrait vous rappeler que la fin ne justifie pas les moyens et qu’utliser comme tribune, pour défendre des idéees certes respectables et argumentées, un brulôt extrémiste est néfaste et contre productif. C’est à mon sens, moralement et politiquement indigent et inexcusable.
En ce qui me concerne je quitte ce forum déçu et dépité.
C’est bien volontiers que je signe de mon nom :
Jean-Michel Caillol, Physicien.
DR émérite au CNRS
J’aimeJ’aime
Moi ce qui me déçoit, c’est de songer à toutes ces personnes de rang académique telles que vous, qui savent très bien qu’on en fait trop dans cette affaire de climat ; qui pourraient utilement contribuer à faire avancer une réflexion intelligente (ne serait-ce qu’en montrant que non, le « consensus » ne va pas de soi), mais qui ont toujours une bonne raison pour ne pas se dévoiler ; qui contribuent ainsi à cantonner le climato-réalisme dans la marginalité en France ; et qui s’étonnent, pour finir, que seul VA accepte de nous ouvrir ses colonnes.
Benjamin Grivaux, porte-parole du Gouvernement, s’est exprimé sur 4 pages en mai dernier dans VA : considérez-vous que c’est « moralement et politiquement indigent » de sa part et, si oui, vous proposez-vous de lui en faire le reproche ?
J’aimeAimé par 1 personne
Que reprochez-vous à VA?
J’aimeJ’aime
La revue a été condamnée pour racisme, antisémitisme, incitation à la haine. Et personnellement, je me fais assez insulter comme ça injustement sur le climat pour en plus me faire associer à un journal comme ça. Je ne partage pas du tout votre avis. Par ailleurs, je me demande si tout les signataires, par exemple Richard Sigmund Lidzen , connaissaient la tendance du journal. Je serais étonné que ce soit le cas.
J’aimeJ’aime
Climarco, je comprends fort bien qu’on n’aime pas beaucoup VA. Je connais aussi le désir de certains climato-réalistes de rester « purs ». Je le respecte, mais ce n’est pas comme ça qu’on pourra avancer. Le fait est que c’était VA ou rien. Or précisément VA, ce n’est pas rien. La preuve ? Benjamin Griveaux, ci-devant porte-parole du Gouvernement, y a été longuement interviewé et photographié en mai dernier (4 pleines pages). Je pense que ceux qui prétendent que cela fait de lui un néo-nazi sont faits du même métal que ceux qui se signent en hâte au passage des climato-réalistes en croyant apercevoir Trump : on ne les convaincra de toute façon jamais, parce qu’ils se boucheront toujours les oreilles à notre approche – c’est leur droit bien sûr, mais nous ne sommes pas obligés de les laisser nous dicter notre conduite.
Pour ce qui est de vos insinuations finales, elles sont gratuites et pas à votre honneur, vous pouvez les garder pour vous.
Bon, on peut avancer, maintenant ? Des avis sur le fond ? Des idées pour sauver l’article 1er de la Constitution ? Un lecteur a déjà écrit à son sénateur. D’autres l’ont-ils fait ?
J’aimeAimé par 2 personnes
écrire papier postal officiellement au premier ministre et proposer un rdv.
J’aimeJ’aime
Bonjour.
Une petite précision: il n’y a pas besoin d’un permis de construire pour un abri de jardin de 6 m2. Par contre, pour un stockage d’appareils électroménagers, il faut un permis de construire, une étude d’ impact, un dossier d’installation classée…Pour une éolienne, quasiment rien.
Sur le fond, il ne faut pas trop mélanger la programmation de l’énergie et le climat; le programme français est en soi débile indépendamment de la question climatique, et les solutions techniques et économiques pour optimiser l’indépendance énergétique (le vrai sujet) sont les mêmes que pour éviter le CO2: nucléaire et hydraulique.
Par ailleurs, je serais moi aussi prudent sur le choix des supports d’information, à l’époque ou la cause est défendue par Trump, ce qui est en soi déjà contre productif pour nous. En, publiant sur valeurs actuelles, qui a viré ligne « Buisson » depuis quelques années, on risque de ne prêcher qu’à des convaincus ou d’être instrumentés, en renforçant l’idée que le climato scepticisme c’est du conservatisme pour ceux qui ne lisent pas valeurs actuelles.
Pour Griveaux, c’est différent; cela peut être un choix délibéré de toucher un certain électorat.
Pour moi, la priorité du moment c’est le programme énergétique car il y a de vrais enjeux techniques, économiques, sociétaux, géopolitiques., . Pour la question du climat, il n’y a guère d’enjeu: en réalité, tous les décideurs s’en fichent royalement; 40 ans de GIEC et de COP n’ont pas changé un iota de leurs décisions effectives: le charbon se porte très bien.
Mais ça se discute… L’idéal serait d’ ouvrir une souscription pour se payer une page du Monde…
Merci et félicitation pour vos efforts, de toutes façons.
J’aimeJ’aime
Je suis d’accord, et étant très sensible sur les questions de racisme et d’antisémitisme , je ne ferai pas suivre le lien vers valeur Actuelle.
J’aimeJ’aime
Étant » sensible sur les questions de racisme et d’antisémitisme « , vous ne devriez avoir aucun mal à distinguer les dilections du Monde, de l’Obs et de Libération, ainsi que leur délétère propension à tolérer l’intolérable dévoiement de l' » antiracisme » nouvelle mouture, celui qui organise des ateliers interdits aux hommes blancs…
Si VA publie un bon texte, vous ne le faites pas suivre par souci idéologique mal placé. Curieuse hémiplégie.
J’aimeJ’aime
J’avoue que cette phrase me laisse perplexe:
« Comment justifier qu’un permis de construire soit nécessaire pour un abri de jardin de 6 m2, alors qu’il ne l’est pas pour une éolienne de 150 m de hauteur — trois fois l’Arc de triomphe ? »
Je peux installer une éolienne de 150m de haut dans mon jardin sans autorisation? Cela me sera plus facilement autorisé qu’un abris de jardin???
J’aimeJ’aime
Bonjour est il possible d avoir une réponse à mon interrogation qui porte sur le fond de cette tribune?
J’aimeJ’aime
« Les abris de jardin ont besoin d’un permis de construire, alors que les éoliennes (y compris celles de 150 m de haut) en sont dispensées. Un texte de mars 2017 (modifiant l’art R 425-24-2 du code de l’urbanisme) le dit très clairement: « lorsqu’un projet d’installations éoliennes terrestre est soumis à autorisation environnementale, cette autorisation dispense de permis de construire”. Le régime de l’autorisation environnementale est plus rapide, moins contraignant, que celui du permis de construire. Court-circuitant les communes, cette autorisation est délivrée par le seul préfet, qui n’a pas besoin de consulter tous les services qui interviennent dans le cas d’un permis de construire. » (Rémy Prud’homme).
J’aimeJ’aime
Merci pour votre réponse.
Je ne suis pas spécialiste de la question, mais je pense que Mr Pruhd’homme fait des raccourcis un peu trop rapides et se trompe carrément sur certains points.
1) les éoliennes de plus de 12m en maison individuelle sont soumises à un permis de construire: https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F1986
2) l’autorisation environnementale concerne en l’occurrence les installation classées pour la protection de l’environnement (ICPE). C’est peut être plus à jour mais les seuils étaient les suivants:
« depuis la loi du 12 juillet 2010 portant engagement national pour l’environnement, les éoliennes relèvent du régime des ICPE. Le décret a ainsi pour objet de créer une rubrique dédiée aux éoliennes au sein de la nomenclature relative aux ICPE. Il soumet :
― au régime de l’autorisation, les installations d’éoliennes comprenant au moins un aérogénérateur dont le mât a une hauteur supérieure ou égale à 50 mètres, ainsi que celles comprenant des aérogénérateurs d’une hauteur comprise entre 12 et 50 mètres et d’une puissance supérieure ou égale à 20 MW ;
― au régime de la déclaration, les installations d’éoliennes comprenant des aérogénérateurs d’une hauteur comprise entre 12 et 50 mètres et d’une puissance inférieure à 20 MW. »
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000024497213&dateTexte=&categorieLien=id
Donc en gros, une éolienne de moins de 12m, pas grand chose à déclarer, une éolienne de 12 à 50, au moins un permis de construire selon leur puissance. Les éoliennes de 150m, autorisation environnementale.
Et l’autorisation environnementale, regroupe plein de demande d’autorisations:
l’autorisation spéciale au titre des réserves naturelles nationales
l’autorisation spéciale au titre des sites classés ou en instance
les dérogations « espèces protégées »
l’absence d’opposition au titre des sites Natura 2000
la déclaration ou l’agrément pour l’utilisation d’OGM
l’agrément pour le traitement des déchets
l’autorisation d’exploiter une installation de production d’électricité
l’autorisation de défrichement
pour les éoliennes terrestres, l’autorisation au titre des obstacles à la navigation aérienne, des servitudes militaires et des abords des monuments historiques
Déclaration IOTA, enregistrement ou déclaration ICPE
Et effectivement, pour les éoliennes, plus besoin de permis de construire, le préfet partant à mon avis du principe que si l’autorisation est accordée, c’est que les règles d’urbanismes sont respectées, et qu’une demande de permis de construire ne changera grand chose.
A priori, cette loi de simplification respecte le principe de non régression environnementale:
https://www.actu-environnement.com/ae/news/eoliennes-conseil-etat-dispense-permis-construire-non-regression-31494.php4
Bref, en résumé, j’espère vous avoir convaincu qu’un dossier ICPE est beaucoup plus dur à faire et par conséquent l’autorisation environnementale et beaucoup plus dur à obtenir qu’une demande de permis de construire pour un abris de jardin de 6m². Mais je peux me tromper
J’aimeJ’aime
Suite du feuilleton : Mon député (Modem) m’a répondu.
En gros il est plus que d’accord sur la question constitutionnelle, on ne met pas « tout et n’importe quoi » (mais il ne le dit pas comme ça) dans l’article 1 de la Constitution.
Pour la transition énergétique, il est plus nuancé et tente le coup de dire que, pour l’électricité, le 100% nucléaire n’est pas une solution, mais ce n’est pas ce que j’avais écrit.
Je lui ai répondu en gros que tant que les stockage de l’électricité, de façon fiable et économique, ne serait pas disponible, le développement rapide des ENRi c’était « mettre la charrue avant les bœufs », je pense m’arrêter là, au moins il m’a répondu et de manière « équilibrée ».
On verra bien si il souhaite continuer des échanges arguments et contre arguments.
NB : Il ne parle pas du tout de VA, et je ne sais pas si il a été lire l’article ou si il a juste répondu sur ma lettre.
J’aimeJ’aime
Bonjour, j’ai envoyé votre tribune à Causeur (que certains ne manqueront pas de placer dans la mauvaise case). Nous verrons bien.
J’aimeJ’aime
Bonjour, vous ne lisez peut-être pas tous les commentaires et je ne trouve pas l’onglet » contact « .
Quoi qu’il en soit, j’ai proposé à Causeur et ils semblent être d’accord pour le publier, bien sûr avec les noms des signataires.
J’aimeJ’aime