Ce qui ne va pas dans les propos de Didier Raoult

Comme les lecteurs de MM&M le savent, je suis un fervent partisan du traitement proposé par Didier Raoult contre le covid-19. Pour autant, la controverse mérite mieux que des mentalités de supporters de foot, où chacun choisirait un « camp » une fois pour toutes qu’il défendrait becs et ongles sans souci de la vérité.

J’ai certes tâché dans plusieurs articles de donner quelques contrepoints, en signalant quelques études et opinions contraires, et aussi sollicité un article d’un des fidèles de ce blog qui n’est pas d’accord avec ma position, sans réussir pour l’instant à le convaincre. (Il se reconnaîtra.) À présent, je me dis qu’il est peut-être sain de se livrer à l’exercice de chercher quelques poux au bon docteur marseillais, histoire d’être sûr de ne pas sombrer dans l’idolâtrie. Chacun de ceux qui, comme moi, soutiennent Didier Raoult sont invités à faire le même effort dans leurs commentaires, histoire de prolonger la critique. Et bien sûr, ceux qui le critiquent d’habitude sont invités à lui faire quelques compliments…

Un premier problème avec Didier Raoult est son complexe de supériorité. « Je suis un grand scientifique », dit-il carrément dans l’une de ses vidéos. Dans une autre, il invite celui qui le filme à bien montrer que, selon un site qui prétend classer les chercheurs selon leur valeur, c’est lui, Didier Raoult, qui est le numéro 1 dans son domaine. Attitude très regrettable, pour trois raisons.

D’abord parce qu’il n’y a jamais loin entre l’orgueil et la prétention. L’une des grandes leçons qu’on retire du métier de scientifique, c’est l’humilité. On apprend vite, quand on fait de la recherche, qu’il s’agit de quelque chose de difficile, qu’on avance lentement et qu’on se trompe souvent. Richard Feynman, qui en connaissait un rayon, a écrit de belles choses à ce sujet. (Désolé, je ne les ai pas sous la main, mais si la phrase qui précède vous donne envie de découvrir la plume de Feynman, c’est déjà bien.) Ensuite, un grand scientifique n’a pas besoin d’être « classé » par tel ou tel site en fonction de ses publications. S’il a besoin de ça pour convaincre de son niveau (ou s’en convaincre), c’est mauvais signe. Il y a d’autres moyens pour Didier Raoult pour signaler ses mérites, ne serait-ce que son poste actuel ou ses diverses médailles. Mais de toute façon l’essentiel est ailleurs : à bon vin point d’enseigne. Le lecteur de Feyerabend qu’il est devrait le savoir.

Enfin, troisième raison, le site qui met Didier Raoult en tête, Expertscape, ne me semble pas le meilleur site à mentionner pour se pousser du col. Déjà, l’idée de classer les chercheurs en comptant leurs publications et en appliquant tel et tel coefficient multiplicateur selon le prestige de la revue est une façon très contestable (et contestée) de procéder. Mais alors, au moins, Didier Raoult pourrait se référer à des sites institutionnels, ou para-institutionnels. Il y en a plusieurs qui vous donnent votre impact factor ou votre h-index et qui sont quand même un peu mieux reconnus qu’Expertscape, dont la page de présentation est typique du brave Américain indépendant qui, avec ses petits bras, va évangéliser le monde : « Il y a quelques années, mon oncle de Chicago a attrapé la maladie de Parkinson… insatisfait de son neurologue, ma famille a décidé de changer de médecin… mais qui choisir… » Et ça continue comme ça, sortez les violons… Je ne dis pas que cela fait d’Expertscape un repaire de charlatans, mais pour un chercheur institutionnel, un site de ce genre n’inspire pas une confiance spontanée. C’est quand même assez léger de l’invoquer comme ça sans un minimum de précautions.

On lit aussi un sentiment de supériorité gênant dans l’intitulé général agressif des vidéos, « On a le droit d’être intelligent », qui témoigne d’un réservoir de mépris franchement pas nécessaire. Ça empêche de développer un contexte serein pour la discussion. C’est tendre le bâton pour se faire battre, et cristalliser bêtement les tensions. Dans le cadre ordinaire des luttes entre chapelles académiques, ce n’est pas bien grave. En revanche, dans la situation présente, ça ne coûterait pas cher de gommer cet aspect des choses, ne serait-ce que pour faciliter l’évolution des positions de ses adversaires.

Cette insistance à se montrer supérieur en toute circonstance présente, il est vrai quelques avantages, ne serait-ce que celui de pouvoir tenir la barre face aux vents contraires qui ne manquent pas. Mais elle pourrait finir par présenter l’inconvénient d’empêcher Didier Raoult de se rendre compte de la nécessité d’aménager sa stratégie s’il venait à y avoir lieu de le faire. Par exemple, depuis quelques jours, des bruits courent sur la nature plus exacte du virus. Selon ces bruits, le traitement proposé par l’équipe de Marseille aurait tout faux : la bonne association ne serait pas hydroxychloroquine+azythromicine, mais l’inverse : azithromycine+hydroxychloroquine. En clair, ce pourrait être l’azithromycine la molécule vraiment efficace, l’hydroxychloroquine n’en étant qu’un appoint. Je n’ai pas encore d’avis précis là-dessus, toujours est-il que, si ce point venait à être avéré, je me demande si Didier Raoult accepterait non pas de se dédire, mais de reconnaître qu’il a eu raison un peu par hasard… J’admets que c’est là un procès d’intention (ça prouve en passant que je fais de vrais efforts pour critiquer, z’avez vu ?), mais il s’agit ici de pointer la cristallisation excessive des positions sur des bases personnelles plutôt que scientifiques.

On peut critiquer aussi, dans ses deux dernières vidéos, son « analyse » particulièrement naïve des cours boursiers de Sanofi et Gilead pour désigner le grand méchant loup. Ce genre d’arguments à l’emporte-pièce n’est tout simplement pas au niveau. D’accord, c’était rigolo d’entendre Didier Raoult dire que s’il était l’éminence grise de Sanofi alors il ne pourrait que leur conseiller de le « foutre à la porte » vu la chute de l’action Sanofi depuis mars, mais là encore ça cristallise les tensions en désignant des « méchants » et sans donner d’argument sérieux. Didier Raoult avait, préalablement à la vidéo, imprimé les cours boursiers des deux entreprises, donc son propos était préparé et intentionnel. Sans doute peut-on penser que sa position lui permet d’en connaître un rayon sur l’industrie du médicament, mais alors s’il a vraiment quelque chose à dire, qu’il le fasse de façon un peu plus solide.

Venons-en aux objections de fond. La première est la confiance aveugle de Didier Raoult en la Chine. On comprend l’argument : les Chinois ont été les premiers aux prises avec la maladie, ils ont su traiter l’épidémie, alors il faut les écouter. Ces derniers temps, Didier Raoult l’a quand un peu mise en sourdine sur ce point, évoquant plus volontiers les succès d’autres pays asiatiques. Toujours est-il qu’il y a aujourd’hui quelques doutes sur ce qui s’est véritablement passé en Chine, que des médecins de là-bas ont été persécutés par les autorités au début de la crise sans que cela émeuve beaucoup Didier Raoult, et qu’il n’est pas impossible que le nombre de décès réels à Wuhan (et ailleurs) ait été grossièrement sous-estimé. Que Didier Raoult n’ait pas eu vent tout de suite d’une éventuelle sous-évaluation plus ou moins volontaire des Chinois est une chose (peut-être a-t-il des contacts là-bas qu’il doit préserver), toujours est-il que sa position a quelque chose d’équivoque sur ce point important.

Un dernier problème tient à la stratégie de Didier Raoult tel qu’il l’expose lui-même, manquant souvent de se centrer sur les points qui pourraient être les plus consensuels et qui sont au moins aussi cruciaux que deux sur lesquels on insiste à mon avis trop : la question du traitement et celle de la mortalité.

Le traitement, tout d’abord. D’accord, il est normal qu’on en parle, mais ce n’est pas le seul élément stratégique majeur. L’autre est celui des tests. On commence (enfin) à y venir aujourd’hui, et c’est incontestablement quelque chose qu’on doit en partie à l’équipe marseillaise, qui a montré la voie et a fait un effort colossal dans ce sens, à une échelle peut-être nulle part égalée dans le monde. Il me paraît essentiel d’insister là-dessus au moins autant que sur l’efficacité potentielle de l’hydroxychloroquine, ne serait-ce que pour pointer la confondante bêtise du Gouvernement l’hallucinante politique initiale sur les tests la scandaleuse légèreté du ministère de la Santé le mensonge d’État sur l’inutilité des tests destiné à gérer la pénurie les difficultés compréhensibles de nos bien-aimés dirigeants à déterminer ce qui est bon pour nous en matière de tests. Ce serait utile aussi pour avoir une meilleure idée du nombre de personnes qui ont effectivement été infectées dans le cadre du déconfinement et des craintes d’un deuxième round du covid dans quelques mois.

L’autre aspect stratégique important est celui de la charge virale, qui est lui masqué par les considérations plus « vendeuses » sur la mortalité. En réalité, il me semble que cette dernière question n’est désormais plus la plus cruciale pour comprendre la maladie et définir la meilleure façon de lui faire face. Didier Raoult lui-même expliquait dès la mi-mars (sur la base des données du Diamond Princess, le navire de croisière qui avait en quelque sorte servi de test grandeur nature sur la contagiosité et la mortalité du virus — le Charles-de-Gaulle va sans doute avoir la même utilité) que la mortalité du virus était sans doute inférieure à 1 %. On sait aussi, sur la base d’une étude italienne d’il y a quelques semaines, que l’on meure bien moins du virus qu’avec le virus. Non seulement les décès concernent des personnes en général âgées (donc dès le départ fragiles), mais en outre la moitié d’entre elles ont déjà au moins trois comorbidités, un quart en ont deux, et un dernier quart en a une. Les cas de mort par covid non associées à du diabète, de l’hypertension, des problèmes cardiaques ou pulmonaires, sans être inexistants, sont pratiquement epsilonesques dans la tableau d’ensemble.

Dans ces conditions, il est difficile de montrer qu’un traitement tel que celui de Didier Raoult permette vraiment de sauver des vies, puisqu’il doit être administré au début de la maladie, donc à un moment où 99 % des malades s’en sortent tout seuls et que le 1 % restant est pour une bonne part composé de personnes déjà très mal en point et dont le pronostic aurait sans doute été défavorable de toute façon, sans que le covid y soit la cause déterminante. Même avec son imposante cohorte de plus de 1000 personnes, l’équipe marseillaise avait peu de chances de montrer une différence de mortalité qui soit vraiment convaincante : il fallait de toute façon s’attendre à une petite dizaine de décès, la variabilité tenant en bonne partie à la présence aléatoire, dans la cohorte de mille, de quelques personnes en plus ou en moins âgées et avec comorbidités.

Je n’ai pas encore regardé l’étude avec assez de soin pour complètement conclure sur ce point, toujours est-il qu’il me semble que le vrai argument potentiel en faveur du protocole Raoult tient à la diminution plus rapide de la charge virale des patients. C’est là un confort sérieux pour les malades, puisqu’apparemment il vaut mieux éviter d’être de ceux qui développent trop longtemps les symptômes, même si on s’en sort : ça peut être franchement dur pendant plusieurs jours. Mais aussi, et surtout, diminuer plus vite la charge virale revient à abaisser considérablement les risques de propagation de la maladie, en réduisant le temps de contagiosité. Il est donc bien dommage que, au lieu de ça, la presse n’ait su que titrer sur « les résultats de la dernière étude marseillaise qui démontrerait l’efficacité de l’hydroxychloroquine à 91 % ».

Voilà. Je n’ai pas réussi à caser le coup des rigolos pourcentages de cohorte supérieurs à 100 % dans leurs graphiques, mais bon, avec des Marseillais, il vaut mieux ne pas trop se risquer à contester les histoires de sardine bouchant le Vieux Port…