Les HUG publient un bilan d’étape sur l’hydroxychloroquine

Des médecins des Hôpitaux universitaires de Genève ont eu la bonne idée de réaliser une synthèse technique détaillée (et en français) de la situation autour de l’hydroxychloroquine et du covid. (Des journalistes du Figaro ont eu la moins bonne idée d’en rendre compte de façon assez orientée, mais il faut bien que la compétition anti-Raoult se poursuive dans les médias mainstream.)

Le rapport ne prend pas parti à proprement parler, se montrant moins critique que prudent. Il pointe les difficultés qu’il y a à accorder foi aux différentes publications sur la question et, surtout, détaille les risques d’une médication non-contrôlée. Très à jour et très complet, il permet de se faire sa propre idée informée sans tomber dans les excès, que ce soit dans la croyance en un « remède miracle » ou dans la campagne de dénigrement.

Ce que je retire de ce rapport :

• On attend toujours les résultats de la bonne grosse étude randomisée qui, paraît-il, devrait clore la discussion. Pour l’instant, d’un côté comme de l’autre, on n’a que des études de cas. Difficile, donc, de reprocher à l’équipe de Marseille d’avoir procédé de cette manière, qui se révèle la seule suffisamment rapide pour permettre de se faire un premier avis informé.

• Les différentes études et préprints disponibles donnent des résultats contrastés. L’hydroxychloroquine ne triomphe pas dans tous les cas, mais n’échoue pas non plus tout le temps. Sur la dizaine d’études rapportées, 5 sont favorables (3 de Marseille et 2 de Chine) et 5 défavorables (2 de France, 2 de Chine et 1 des États-Unis).

• En-dehors de Marseille, qui a une posologie fixe, la façon d’administrer l’hydroxychloroquine varie beaucoup selon les études, ainsi que le moment où les patients sont pris en charge. Le cas le plus extrême est celui d’une étude chinoise dans laquelle la dose quotidienne administrée était de 1200 mg pendant trois jours (soit deux fois plus que dans le protocole Raoult) puis 800 mg. Ô surprise, des effets indésirables ont été rapportés.

• Une extrême variabilité dans les effets secondaires s’observe entre les études. Alors que Marseille ne rapporte pratiquement aucun cas d’arythmie cardiaque, une étude menée à Manaus a dû être interrompue face aux complications graves de plusieurs patients. (Là aussi, cela s’explique sans doute par la haute dose administrée, 1200 mg ; peut-être aussi le fait qu’il s’agissait de chloroquine et non d’hydroxychloroquine).

En résumé, si ni l’équipe de Marseille ni les deux études chinoises favorables n’ont encore établi la preuve scientifique de l’efficacité du traitement, il ne semble pas que les études « adverses » puissent valablement être utilisées comme contre-argument. Leur rôle me semble plutôt de préciser les conditions de bonne application du protocole : respect des doses et de la posologie, hydroxychloroquine plutôt que chloroquine, association avec l’azithromycine, traitement à prendre aux débuts des symptômes et non pas lors d’une forme sévère de covid. Molina et al. est peut-être l’étude anti-hydroxychloroquine qui satisfait le mieux ces principes, et pourtant sur ses 11 cas étudiés (!), tous sauf un étaient déjà sous oxygénothérapie…

Félicitons les HUG de leur synthèse remarquable, à la fois prudente et informée. C’est avec ce genre d’outils que la discussion peut avancer de façon intelligente.