À peine Macron a-t-il fait son discours que, dès le lendemain matin, le front marseillais se manifeste par un triple assaut de l’IHU sur les terrains de la science, de l’éthique et de l’actualité. Didier Raoult est décidément le genre de bonhomme qu’il vaut mieux avoir dans son camp.
La science, j’en ai parlé tout à l’heure avec ce nouveau préprint, cette fois tourné vers la prophylaxie et une molécule dont on n’avait pas encore parlé jusque là, la doxycycline.
L’éthique, ensuite, avec ce texte en forme de tribune cosigné par Yannis Roussel et Didier Raoult, justifiant les choix stratégiques de l’IHU, et s’en prenant aussi aux autres traitements proposés, qui ont tout clairement échoué jusqu’à présent mais bénéficient contre vents et marées de l’indulgence de Discovery.
L’actu, enfin, c’est cette nouvelle vidéo de Didier Raoult, toujours sur le même ton tranquille de celui qui sait parfaitement où il va. C’est l’un des points-clé, je pense, qui me fait pencher en sa faveur, en plus bien sûr des données qui vont dans son sens.
À un seul moment il semble se laisser gagner par une forme de rage intérieure : lorsqu’il répond aux accusation de Médiapart. Mais même là il ne se départit pas de son humour distancié. Vu l’évolution du cours de l’action Sanofi, nous explique-t-il en substance, s’il était vraiment leur conseiller, ce qu’il pourrait leur suggérer de mieux c’est de le foutre dehors…
Mythes, Mancies & Mathématiques 
L’hôpital de la Guadeloupe fait aussi le traitement du Pr Raoult (vu sur FR3) , là aussi ils connaissent bien les maladies tropicales et donc les antiparasitaires.
J’aimeJ’aime
Waouh, là il a sorti le bazooka !
Bon, je trouve qu’il exagère avec les courbes de mortalité, l’impact du covid commence à voir même si pour l’instant, ce n’est effectivement pas pire que la grippe saisonnnière et donc effectivement sans impact sur l’espérance de vie :
https://www.euromomo.eu/
J’aimeJ’aime
Les chiffres de l’Insee pour mars 2020 : 57441 décès contre 58641 en mars 2018.
En janvier 2017, année de grippe saisonnière citée par Raoult, c’était 68145 décès ! (et 57339 en décembre 2016).
Certes, il y a moins de morts sur la route et en accident du travail en 2020, mais tout de même, presque 11000 morts en plus en 2017 en raison de la grippe.
Je n’ai pas souvenir qu’on ait arrêté le pays….
https://www.insee.fr/fr/information/4470857#tableau-figure1_radio1
J’aimeAimé par 1 personne
Je pense que la problématique de cette épidémie covid ce n’est pas le nombre de morts, c’est le nombre de cas graves qui demande de longs soin en réanimation et donc tout est fait pour que des lits de réanimation soit dispo pour soigner les gens. C’est tout. Comparer le nombre de morts avec d’autres épidémie ne sert à rien pour critiquer les décisions prises.
J’aimeJ’aime
Évidemment, ces chiffres de mortalité ne sont pas suffisants pour conclure quoique ce soit. Ils laissent cependant perplexes… Mais croyez-vous vraiment que ces 11000 décès supplémentaires de janvier 2017 sont survenus à domicile, et qu’avant ces issues fatales, ce n’étaient pas des « cas graves » hospitalisés pour la plupart ? Il est donc vraisemblable qu’à cette époque, les hôpitaux ont été saturés ou proche de l’être comme actuellement. Mais peut-être avaient-ils aussi des capacités d’accueil qu’ils ont perdu depuis…
J’aimeJ’aime
Oui bien sur Aztoros, on ne va pas surcharger les lits de réanimation. Par contre le pays va repartir 70 ans en arrière. On est déjà a 8 millions de chômeurs. dans un mois on sera a 12 millions. Bien joué. Vous pensez réellement ce que vous écrivez? Il y a quelqu’un d’éveillé sur ce site ou ailleurs?
J’aimeJ’aime
La question des lits de réanimation est montée en épingle mais s’est on demandé combien de personnes qui auraient guéri en rea sont mortes du fait de l’impossibilité de les mettre en réa ? Je ne serais pas étonné que ce nombre soit très faible. La principale raison du nombre de victimes ce ne sont pas les déficiences des reas mais les déficiences de ce qui se passe en amont. Être capable de détecter les cas à un stade plus précoce est bien plus important (au moins pur les isoler si l’on n’est pas capable de les guérir) mais comme on n’en a pas été capables, on détourne l’attention sur le problème des reas.
J’aimeJ’aime
Je pense que, comme Trump, Raoult est de ces personnalités que le combat excite.
Le risque qu’il court est de devenir imperméable au doute et de s’entêter dans l’erreur. Espérons qu’il y a dans ses vieux compagnons des gens capables de le remettre dans l’axe en cas de besoin.
Là, Macron est est tombé sur un os : Raoult est plus intelligent et plus combatif que toute la prétendue opposition réunie. Et il est sur son terrain.
J’aimeJ’aime
On retient de cette vidéo que l’épisode de Covid-19 à été une épidémie de dimension ordinaire, aussi bien en France que dans le monde. On en déduit aussi qu’elle aurait pu être encore plus réduite en France si les pouvoirs publics n’avaient pas fait preuve de ce volontarisme entêté pour empêcher le corps médical de prescrire l’hydroxychloroquine. On en tire enfin la grave conséquence suivante: Aucune circonstance exceptionnelle n’a donc pu justifier de détruire les libertés fondamentales qui représentent l’étage suprême dans la hiérarchie de nos lois. Les lois instaurant l’état d’urgence sanitaire sont donc parfaitement illégales et nous sommes libres. Etant donné la volonté des autorités politiques de persister dans la forfaiture, malgré même la fin de l’épidémie, et leur prétention de subordonner la levée de l’état d’urgence sanitaire à la découverte d’un vaccin, c’est à dire de continuer à bafouer sans raison la Constitution pendant encore plusieurs mois, il est conseillé à la flotte de reprendre la mer au plus vite afin d’organiser la France libre depuis l’extérieur.
J’aimeJ’aime
Pour la forfaiture voir :
https://www.change.org/p/onoublierapas-plaintecovid-nous-soutenons-les-600-m%C3%A9decins-qui-attaquent-e-philippe-et-a-buzyn-en-justice/u/26269739
J’aimeJ’aime
Je ne sais pourquoi on s’en prend à Agnès Buzyn. Elle n’a rien minimisé du tout puisque l’épisode de Covid-19 a été une épidémie ordinaire. Quant aux masques et au gel hydro-alcoolique, ils n’ont jamais été cruciaux. Ce sont des détails qui ne justifient pas autant d’agitation. Ce qu’il faut réclamer, plutôt que s’en prendre injustement à des personnes, c’est le retour de l’Etat de droit, c’est à dire la fin de l’état d’urgence sanitaire qui n’est pas justifié. Si le Conseil constitutionnel ne se réveille pas, « qui nous gardera de nos gardiens? » écrit Paul Cassia.
J’aimeAimé par 2 personnes
Ce que ce virus dévoile est que le peuple est avide de dictature. Il sent confusément que cette histoire de virus est une comédie, une pièce de theatre, mais il est heureux d’y participer, d’être un initié en quelque sorte. Il ne veut en tous cas pas se rendre compte que le jeu est contre lui, car il se sent trop intelligent pour cela. Il préfère accuser de bêtise ceux qui nous dirigent, sans comprendre que ceux qui nous dirigent se cachent derrière des symptômes d’incompétence, pour se dédouaner de leur forfaits et mieux masquer leurs plans.
J’aimeJ’aime
Le printemps a tué le virus. C’est la météo ou le climat, j’ai un doute ???
J’aimeAimé par 1 personne
La problématique de cette épidémie covid ce n’est pas le nombre de morts, c’est le nombre de cas graves qui demandent de longs soins en réanimation ! Et donc tout a été fait (selon les moyens disponibles) pour que des lits de réanimation soit dispo pour soigner les gens. C’est tout. Comparer le nombre de morts avec d’autres épidémies ne sert à rien pour critiquer les décisions prises. Les critiques doivent se porter sur d’autres éléments.
J’aimeAimé par 1 personne
Il semble quand même, a priori, que le nombre de morts soit strictement corrélé au nombre de patients en réanimation !
J’aimeJ’aime
Sauf à Marseille!
J’aimeAimé par 1 personne
C’est la conclusion de Raoult dans cette video qui est intéressante. Nombreux vieux médicaments efficaces ont été retirés du marché pour laisser la place aux nouveautés.
J’aimeAimé par 1 personne
Je comprends quand même que Didier Raoult énerve le monde scientifique, car ses conclusions sont sévèrement biaisées. A 9’25 », il explique comment il a choisi les patients qui allaient suivre son protocole. Il a écarté (très logiquement, à cause des risques d’effets secondaires) ceux qui présentaient des problèmes cardiaques (environ 400 sur 3000 ont ainsi été exclus d’emblée du protocole). Or c’est précisément ce type de patient qui a a priori le plus de risque de mourir du coronavirus (en Italie, 97% des morts du coronavirus souffraient déjà d’une autre pathologie, notamment d’hypertension artérielle pour plus de la moitié d’entre eux). En clair, il n’a sélectionné que les gens qui a priori avaient peu de chance de mourir. Donc on n’a pas vraiment de preuve que son traitement marche.
Sur ses 2600 patients traités, il n’a que 10 morts. Et d’après les chiffres qu’il fournit, on peut déduire qu’il y aurait 64 morts sur les 400 patients qui n’ont pas suivi le protocole (en fait certains des 400 ont suivi le protocole, mais pendant moins de 3 jours).
Cela dit, je ne pense pas qu’il raconte n’importe quoi. Certes ses conclusions sont biaisées, mais peut-être de façon acceptable quantitativement. Je suppose qu’avec sa longue expérience dans le domaine, il es capable de discerner un traitement qui marche, même en présence de biais.
Mais je trouve qu’il se vante beaucoup avec son « moins de 0,5% de mortalité », c’est très exagéré et inutilement provocateur. On peut dire qu’il cherche les coups.
J’aimeJ’aime
« Sur ses 2600 patients traités, il n’a que 10 morts. »
Oui il faudrait connaitre le nombre de personnes de plus de 65 ans qu’il a soigné.
(90% des morts du coronavirus ont un âge supérieur à 65 ans).
J’aimeJ’aime
Lors d’une étude précédente (celle avec 1000 patients), il avait une moyenne d’âge très jeune (44 ans si je me souviens bien) et plus de femmes que d’hommes, alors que les hommes sont normalement un peu plus touchés que les femmes par le coronavirus. Mais les hommes ont aussi plus de problèmes cardiaques, c’est sans ce qui explique que davantage d’hommes malades que de femmes malades aient été exclus de son protocole.
J’aimeJ’aime
Oui les femmes sont moins touchées que les H. Par exemple en Suède, sur 919 décès on a 386 femmes et 533 hommes. Je n’ai pas les chiffres pour la France.
J’aimeJ’aime
Bonjour,
Vous pouvez préciser où on peut trouver ces chiffres : « environ 400 sur 3000 ont ainsi été exclus d’emblée du protocole » ?
Merci
J’aimeJ’aime
J’ai déduit ce chiffre de la vidéo : il dit qu’ils ont soigné 3000 personnes environ, mais 2628 seulement ont suivi (au moins 3 jours) le protocole du Dr Raoult, et pour les environ 400 restants : soit moins de 3 jours de protocole (parce qu’ils sont décédés avant ?), soit pas de protocole à cause des contre-indications.
J’aimeJ’aime
Pourtant vers la minute 10, Didier Raoult précise que les personnes dont les cardiologues indiquent comme non compatibles au traitement sont un très petit nombre. Donc, ok, il y a environ 400 patients dont on ne sait pas ce qu’ils deviennent, mais il faudrait enquêter peut être un peu plus avant de dire que cela veut forcément dire qu’il y a une énorme erreur de cachée. A suivre : Il faut savoir ce que sont devenues ces personnes !
Quelqu’un a-t-il une idée ?
J’aimeJ’aime
Et comme Hug l’a signalé plus haut, une autre provocation est son graphique qui s’arrête au 31 mars. Certes, c’est le dernier relevé mensuel officiel et fiable dont il dispose, mais il n’y avait à cette date que 4 000 morts du coronavirus en France, contre 15 000 aujourd’hui.
Il manque donc un pic à la fin de son graphique (à 2’00 ») à peu près du même niveau que les deux pics marqués par des flèches rouges. Encore une fois, je sais bien qu’il est Marseillais mais il exagère!
J’aimeJ’aime
Le graphique qu’il produit montre le nombre total de décès mois par mois toutes causes confondues (voir l’échelle en Y), sans doute en provenance de l’Insee. Normal qu’il ne puisse pas montrer avril qui n’est pas terminé. Il y a plus ou moins 50 000 morts en avril habituellement. Avril 2020 sera certainement plus élevé, mais n’arrivera sans doute pas au niveau des 68 000 décès de janvier 2017.
Je ne vois donc rien de provocant puisque son propos est d’essayer de montrer que le Covid-19 ne sera pas plus mortel que la grippe saisonnière de 2017.
J’aimeJ’aime
Faut faire gaffe aux chiffres intermédiaires, l’épidémie n’est pas terminée, elle peut trainer deux ans…
J’aimeJ’aime
Et si le Professeur Raoult lui-même se trompait partiellement : est-ce la chloroquine qui guérit ou l’azithromycine qu’il a inclus dans son protocole ?
https://www.google.fr/amp/www.leparisien.fr/amp/societe/sante/coronavirus-trois-medecins-generalistes-pensent-avoir-trouve-un-possible-remede-13-04-2020-8298963.php
J’aimeJ’aime
D’après les données biologiques, la chloroquine (surtout la chloroquine phosphate qu’on trouve dans la Savarine) a une vraie action, elle ouvre des canaux qui fait entrer du zinc dans la cellule, zinc qui inhibe la réplicase qui permet au virus de se multiplier.
Le pb de la chloroquine, c’est qu’il faut une vigilance pour la donner. S’il faut un test cardiaque, c’est pas simple…
J’aimeJ’aime
Avez-vous lu l’article ?
Là aussi on est dans l’empirisme mais après tout l’essentiel c’est que ça fonctionne ?
J’aimeJ’aime
Raoult met implicitement (cet implicite-là n’est pas très éloigné de l’explicite) en cause un grand labo, Gilead, qui commercialise un antiviral qui ne marche pas, plutôt toxique, mais qui semble avoir la cote chez l’establishment médical parisien. Je pense qu’il sait beaucoup plus de choses qu’il n’en a dites sur ce sujet. A suivre…
J’aimeJ’aime
Y a-t-il un seul médecin de ville qui donne cet anti-viral à ses patients ? Pas sûr.
J’aimeJ’aime
Et si le Professeur Raoul lui-même se trompait partiellement : est-ce la chloroquine qui guérit ou l’arythmie
https://www.google.fr/amp/www.leparisien.fr/amp/societe/sante/coronavirus-trois-medecins-generalistes-pensent-avoir-trouve-un-possible-remede-13-04-2020-8298963.php
J’aimeJ’aime
Désolé erreur de manipulation
Est-il possible d’enlever un post paru deux fois?
J’aimeJ’aime
Oui bcp de médecins donne l’azythromycine associé à un autre antibio et maintenant ils font désormais gaffe à ce qu’il n’y ait pas de caillot pour éviter des rapides embolies pulmonaires (d’où l’utilisation d’héparine).
Avec l’imagerie cérébrale (reconstituée) on voit que ce sont les alvéoles pulmonaires qui sont touchées :
– l’O2 ne passe plus dans le sang (d’où le traitement par respirateur peut-être pas suffisant) ;
– des caillots dans les artérioles à ce niveau si bien que des patients pourraient mourir d’embolie (caillots).
Le zinc sera plus actif avec l’association de chloroquine mais celle-ci est difficile à manier (bcp de suivi).
J’aimeJ’aime
A rebours des discussions sur l’application ou non du traitement Raoult (personnellement, il y a longtemps que je ne me pose plus la question et que je me demande pourquoi on ne l’applique pas !), on peut se poser la question de l’opportunité et de l’efficacité du « confinement généralisé » à la franco-hidalgo-italo méthode…
En quoi cette « thérapie » est-elle fondée ? Quels sont les théories, études, essais et observations qui démontrent son intérêt et son efficacité ?
Par analogie avec ce qui est reproché à l’IHU Méditerranée, où sont les « essais multicentriques », « randomisés », sur de « larges cohortes », avec « groupe placebo » qui démontrent son innocuité et son adéquation ?
Quant on essaie de s’intéresser aux résultats de ce « confinement généralisé » et qu’on regarde ce que cela donne sur le terrain, on constate exactement l’inverse : examinez les chiffres et surtout les courbes des décès par pays (rapportés à la population, par million d’habitants) publiés par l’excellent site Our Word In Data (https://ourworldindata.org/coronavirus-data).
Les courbes les plus mauvaises, aussi bien en décès cumulés qu’en décès journaliers sont celles de la Belgique, de l’Espagne, de l’Italie et de la France, pays de strict confinement. Les courbes les meilleures sont évidemment celles des pays asiatiques (Japon, Chine, Philippines, Taïwan,…) qui n’ont que peu confiné. En prenant en Europe des pays qui ont peu confiné (Pays-Bas, Suède, Allemagne) et en les comparant à ceux qui ont « strictement » confiné (Suisse, pays latins), on ne voit pas beaucoup de différences, mais ce sont l’Allemagne et l’Autriche qui s’en sortent le mieux !
Alors, qu’y a-t-il en faveur du « confinement » autre que les modèles mathématiques épidémiologiques, théoriques et fragiles, qui n’ont jamais concordé auparavant avec les observations sur le terrain ?
J’aimeAimé par 1 personne
Confinement, 3 inconvénients :
1) Confiner des contaminés avec des non-contaminés. Augmente la contamination.
2) Retarde la prise en charge des malades.
3) Provoque des morts d’autres pathologies non-soignées.
C’est pourquoi on n’a toujours fait que des confinements locaux : c’est comme l’amputation d’un membre gangrené. On pourrit une région pour sauver le reste du pays. C’est moyen-âgeux.
Un confinement national n’a aucun sens : c’est comme si on amputait l’ensemble du corps. C’est une idée de « savant » fou.
J’aimeJ’aime
Oui le confinement c’est bien si c’est bien pensé (régionalement, isolation des cas…)
J’aimeJ’aime
Macron vient tout juste de dire aujourd’hui qu’il faudrait tester le traitement de Raoult ! On croit rêver !!! C’est pas un wagon de retard qu’on a…
Mais pour moi pour voir l’efficacité de la méthode Raoult, il suffit de regarder ses résultats chez les plus de 50 ans càd les personnes qui ont le plus de risque de mourir et ça suffira. cela ferait taire la critique prépondérante « oui mais 90 % des gens guérissent spontanément ». Moi je vais finir par croire que nos épidémiologues sont à côté de la plaque et ne font qu’appliquer scolairement leur méthodes.
Pour le confinement, y a pas besoin d’études : si personne ne se côtoient plus ou presque plus, le virus aura du mal à passer d’une personne à une autre. C’est la technique du pauvre et du pris au dépourvu.
On aurait pu faire du non confinement mais il aurait fallu des moyens que nous n’avions pas.
Moi j’ai peur à propos de la réouverture des écoles. Même la bonne stratégie allemande a conduit à fermer les écoles, c’est dire. Macron prend un sacré risque. Il a choisi l’hypothèse non partagée par les spécialistes, que les enfants n’étaient que très peu vecteurs de la maladie… Là aussi j’aimerais bien voir les études. Si elle s’avère fausse, l’épidémie peut repartir et on se retrouverais au même stade qu’il y a un mois….
J’aimeJ’aime
Oui, amis trouillards, restons enfermés jusque a la destruction totale du pays. Restons jusque a la mort, qui au moins ne sera pas due a ce virus des grabataires.
J’aimeJ’aime