Mentir vrai

par Rémy Prud’homme.

On peut mentir en disant la vérité. C’est même l’un des ressorts d’une propagande efficace. Il est navrant de voir que les politiques, l’administration, et les médias, font un usage constant, et croissant, de cette pratique. De plus en plus, l’opinion remplace la connaissance, l’émotion occulte la réflexion, et le communicant évince l’analyste. On le montrera sur un exemple peu important en soi mais malheureusement représentatif d’une tendance lourde. Ces jours-ci tous les médias clament haut et fort que la mortalité routière a en juillet baissé de France de plus de 5% (par rapport à juillet 2017). Ce chiffre est certainement exact. Mais il est utilisé pour « prouver » que ce recul, évidemment très désirable, est causé par la baisse de la limitation de vitesse sur les routes secondaires instaurée le 1^erjuillet. Tantôt le lien de causalité est affirmé. Tantôt, il est suggéré, pas toujours avec subtilité, comme le montre ce titre d’un grand journal du matin qui juxtapose l’information avec un panneau de limitation de vitesse à 80 km/h. Là est le mensonge.

L’objectif est évidemment de faire croire que la politique de réforme du gouvernement obtient des résultats, que le gouvernement avait raison de prendre cette mesure impopulaire, et que ceux qui s’y opposaient n’avaient aucun souci des vies humaines. En réalité, la baisse enregistrée en juillet ne signifie absolument rien, pour au moins trois raisons.

La première est qu’elle concerne l’ensemble des routes (et même des rues) de France, et pas seulement les routes dont la vitesse maximale a été limitée. Pour porter un jugement sur la modification administrative intervenue, les seules données intéressantes concernent évidemment l’accidentalité sur ces routes-là ; sa baisse est peut-être plus élevée, ou plus faible, que l’accidentalité sur l’ensemble des routes du pays.

Deuxièmement, l’évolution de la mortalité dépend de bien d’autres facteurs que la limitation de vitesse, tels que l’importance du trafic, sa structure, la météorologie, etc. Pour établir une causalité, il est bien entendu nécessaire de prendre en compte (on dit : contrôler) tous ces facteurs.

Troisièmement, la mortalité routière a sensiblement diminué pendant les six premiers mois de l’année (par rapport à la même période de 2017), c’est-à-dire avant la mesure vantée. En mai elle a baissé de 8,4% ; en juin, de 9,3%. Un esprit malveillant, considérant que 5% est bien inférieur à 9%, pourrait en conclure qu’en juillet, la mesure de limitation n’a pas accéléré la baisse de mortalité, mais l’a au contraire freinée ; sa conclusion serait mal fondée.

Il ne s’agit pas ici de discuter les gains (accidents évités) et les coûts (millions d’heures perdues) de la mesure de limitation. Encore moins de nier son possible ou probable effet positif sur la mortalité routière. Il s’agit de mettre en évidence un mécanisme de propagande. Il est bien naturel que les gouvernements soulignent leurs succès plutôt que sur leurs échecs. Il est déjà moins normal que l’administration (« que le monde nous envie ») devienne un vulgaire instrument de propagande, et fasse dire aux chiffres ce qu’ils ne disent pas. Il est triste que les médias, par paresse ou par ignorance, servent de caisse de résonnance à ces manipulations. On a connu cela lors de la première guerre mondiale, lorsque gouvernement, administration et médias transformaient les reculs en « replis stratégiques », et les défaites en victoires. Il s’agissait alors d’empêcher l’invasion de la France ; il s’agit aujourd’hui de gagner deux points dans les sondages d’opinion.