Un géant aux pieds d’argile

par Toussaint L..

Dans le monde florissant des « actions pour décarboner », on compte de très nombreuses organisations qui incitent les citoyens à réduire leur empreinte carbone (ateliers 2 tonnes, fresque du climat, Shift Project, sans parler bien sûr de l’officiel Ademe). Toutes ont pour objectif de faire baisser l’empreinte carbone des individus.

Personne ne mesure : on modélise

Mais au bout du compte, qui mesure le carbone émis ? Personne ne mesure : on modélise. Beaucoup d’entreprises se sont spécialisées dans ce nouveau service qui consiste à estimer les émissions de gaz à effet de serre (GES) produits en multipliant les données du client par des facteurs d’émission.

Dans le monde agricole, de nombreux acteurs, là aussi, se sont engagés dans cette offre à destination des agriculteurs, des collecteurs, des transformateurs, des industries agro-alimentaires. Des prestataires étrangers ou français sont bien présents en France : Cool Farm Tool pour les grandes cultures, ou Cap2ER pour l’élevage, utilisé par les chambres d’agriculture, le réseau CerFrance, et beaucoup d’entreprises de conseil. Certains opérateurs (coopératives, transformateurs laitiers notamment) commencent à rendre obligatoire le diagnostic carbone pour leurs fournisseurs. Bien entendu, les entreprises émettrices de GES, soucieuses de se racheter une vertu, se précipitent sur cette manne et commencent à faire leur marché dans le secteur agricole.

Des bases incertaines

Tout un monde, donc, se construit autour de l’ambition (forcément vertueuse) de diminuer les émissions de GES dans le secteur agricole ; mais pourtant, pour y avoir grenouillé, les remarques suivantes me semblent de bon sens :

• La science à la base des modèles est très incertaine. Il suffit par exemple, d’aller lire les études de l’INRA du début des années 2000 (ici, ou là) ou les revues de littérature récentes. Il y a assez peu de papiers scientifiques au final, et toutes avancent des chiffres avec beaucoup de prudence. Les vraies expérimentations ne sont pas bien nombreuses, car en pratique, c’est très difficile de mesurer in situ les dégagements de GES.
• Les modèles et logiciels qui en découlent sont basés sur ces publications. On ne mesure rien, on modélise sur la base des consommations d’intrants. Ce n’est pas scandaleux en soi, c’est juste une approche très imprécise. Il faut n’avoir jamais travaillé dans une exploitation agricole pour prendre pour argent comptant les chiffres d’un bilan comptable agricole…
• Les incertitudes de ces estimations sont masquées dans les restitutions des modèles. Alors que les études scientifiques présentent des intervalles de confiance assez gros, le modèles reprennent les moyennes et extrapolent sans souci de la notion de chiffre significatif par exemple.
• Les modèles sont hyper-tunés. Et du coup sensible à l’effet papillon. L’opérateur averti sait sur quelles touches il suffit d’appuyer pour attribuer plus ou moins de T de carbone à telle culture ou tel atelier…
• Les responsables du développement des logiciels ne s’intéressent pas tellement à la validité de leurs projections. Quand ils sont sollicités pour corriger une absurdité, leur réponse est systématiquement « mais si, enfin bon c’est une approximation mais ça va quand même ». Ils sont très compétents dans leur domaine, mais ne s’intéressent pas du tout au réalisme de leur modèle. Ils sont là pour vendre un logiciel.
• On ne confronte jamais le résultat des diagnostics à la réalité. Tout simplement parce que personne ne peut mesurer le dégagement de GES d’une exploitation, d’une parcelle, ni même d’une vache. Combien de méthane émet une vache ? On commence à peine à avoir des approximations. Combien de CO₂ émet ou capte une prairie temporaire ? Dans l’état actuel des connaissances, on ne sait pas vraiment.
• Personne ne comprend ni ne s’intéresse à l’impact réel sur le climat des mesures prises. En fait dans la filière agricole, la plupart des acteurs sont contents de se donner bonne conscience. Ceux qui réfléchissent le plus en profitent pour exploiter les bienfaits collatéraux (il est toujours bénéfique de réduire la consommation de carburant, d’engrais ou de diminuer le nombre de vaches improductives). Les autres appliquent des formules, pour la bonne cause.

L’idéologie vaincra

Bref, l’ensemble de la démarche ne manque pas d’intérêt, d’un point de vue technique. Mais avec le reste de la société, la filière agricole s’est lancée dans un projet ambitieux (décarboner) sans mesurer la solidité des bases scientifiques, ni l’impact réel des mesures prises sur le monde réel : C’est un géant aux pieds d’argile. Et il n’y a jamais, dans la filière, de réflexions autour de la balance bénéfice-coûts. C’est interdit d’en parler, puisque toute incursion sur ce sujet est disqualifiée (« science is settled » et autres « t’es climatologue ? »). De toute façon c’est pas cher, c’est l’état qui paye.

Le plus grave, c’est qu’à défaut d’atteindre ses objectifs, l’idéologie par derrière vaincra : en focalisant l’attention des opérateurs sur l’indicateur carbone, on oublie de réfléchir sur le bien-fondé de la démarche ou sur ses conséquences.

Et finalement, d’une manière ou d’une autre, quand on aura bien serré les boulons partout, c’est le lait et la viande qui deviendront hors-la-loi, tout simplement.