La balloune du « coût social du carbone »

par Robert Girouard.

Le « coût social du carbone » se définit comme « l’impact financier de chaque tonne d’émissions sur tous les domaines, de la production alimentaire à la santé humaine, en passant par les factures de réparation en cas de catastrophe et même la valeur des propriétés ». Le gouvernement du Canada, entre autres, utilise ce paramètre notamment pour justifier ses programmes des réduction des émissions de CO₂ et autres GES, puisqu’il est ainsi possible de calculer les bénéfices de chaque tonne d’émissions évitée.

D’entrée de jeu, toute personne dotée d’un minimum de sens critique peut se demander comment il est possible de comptabiliser l’impact financier de chaque tonne de carbone émise… et ce, à l’échelle de toute la planète ! On imagine assez facilement tous les raccourcis, spéculations, approximations et contorsions qui entrent dans les modèles qui nous régurgitent ces soi-disant évaluations. On peut aussi supposer que ces savants calculs ne tiennent compte que des impacts négatifs mais pas des impacts positifs — par exemple l’augmentation des décès dus à la chaleur mais pas la baisse des décès dus au froid. Passons.

Récemment, le ministre canadien de l’Environnement et du Changement climatique (sic), Steven Guilbeault, annonçait avec le plus grand des sérieux que le coût économique des émissions de gaz à effet de serre (GES) est maintenant près de cinq fois plus élevé qu’on ne le pensait auparavant… Selon la dépêche de la Presse canadienne, le « modèle actualisé » suggère que ce chiffre est en fait plus proche de 247 $ la tonne, alors qu’une analyse effectuée il y a sept ans avait estimé que le coût serait d’environ 54 $ par tonne en 2020. Sommes-nous étonnés de cette révision à la hausse qui a pour effet d’augmenter les soi-disant bénéfices de la lutte aux changements climatiques ?

Comme seule explication, la dépêche mentionne que « l’idée est que l’augmentation des émissions contribue davantage au réchauffement de la planète, et que chaque augmentation des températures moyennes mondiales peut accroître le nombre et la gravité des phénomènes météorologiques extrêmes ». 

Or, cela est difficile à croire quand on sait que 1) les données satellitaires de l’université de l’Alabama à Huntsville indiquent que les températures moyennes mondiales n’ont pas augmenté depuis au moins huit ans, elles ont en fait diminué; 2) tous les rapports scientifiques pertinents ne sont pas en mesure d’établir une quelconque relation claire entre le réchauffement climatique et le nombre et la gravité des phénomènes météorologiques extrêmes, lesquels n’augmentent pas de toute manière.  

J’ai donc voulu en savoir un peu plus long sur les raisons de cette explosion et je suis tombé sur ce texte de l’Institut climatique du Canada que j’ai reproduit ci-dessous sans aucune modification… car il se ridiculise lui-même. 

Pourquoi les estimations du coût social du carbone sont-elles trop basses?

Estimer le coût social du carbone, ce n’est pas simple : il faut prévoir les émissions mondiales de GES à très long terme, analyser les effets climatiques comme le réchauffement et les inondations, évaluer la valeur financière des répercussions économiques, sanitaires et environnementales de ces effets, et établir la valeur que la société devrait attribuer aujourd’hui aux dommages а venir.

Des dizaines d’années de recherche et de débat font ressortir que le gouvernement sous-estime le coût social du carbone. Voici quelques raisons en vrac :

• Certaines répercussions des changements climatiques ne sont pas pleinement prises en compte dans la mesure : la fonte du pergélisol, la maladie de Lyme, la productivité du travail, les feux incontrôlés et les répercussions sans valeur marchande, comme les effets des catastrophes naturelles sur la santé mentale, les tensions sociales et la perte de biodiversité.  
• Les modules ne tiennent pas compte du fait que des hausses de température relativement faibles pourraient avoir des effets dévastateurs sur les personnes pauvres et les personnes à faible revenu. 
• Les taux d’escompte (soit, essentiellement, des taux plus élevés qui accordent une valeur moindre aux coûts futurs) pourraient entrer en contradiction avec nos valeurs sociales et hypothéquer les prochaines générations. 

Décidément, les bonzes du changement climatique nagent en plein délire. Il faut vraiment que ces gens-là qui nous concoctent tous ces programmes, tous ces modèles et tous ces chiffres croient dur comme fer dans leur affaire pour ne pas se rendre compte de toute l’absurdité de ce qu’ils produisent.