La crise des subprimes, répétition générale de la grande crise des dépenses écologiques ?

par Rémy Prud’homme.

La grave crise financière et économique mondiale de 2008 est née d’un excès de prêts immobiliers risqués aux Etats-Unis. Les prêts immobiliers ordinaires, avec une forte probabilité de remboursement, dits « prime » avait le double inconvénient d’empêcher beaucoup de pauvres d’accéder à la propriété, et de limiter les gains des banquiers. Pour faire plaisir à la fois aux pauvres et aux banquiers (un rêve de politicien), on a imaginé des prêts immobiliers extraordinaires, dits « subprime », avec des ratios prêts/revenu très généreux. Ces prêts étaient évidemment plus risqués.

Ce risque accru était en principe maitrisé par des merveilles d’ingéniérie financière (titrisation, taux variables, réassurance) incompréhensibles, et incomprises par à peu près tout le monde, y compris par les banquiers. Les prêts subprime ont donné lieu à une bulle du logement bon marché, qui a fini par éclater. Ce qui était prévisible, et prévu, est arrivé. Certains ménages ont été incapables de payer leurs annuités de remboursement ; les banques ont saisi leurs logements et les ont vendus à vil prix ; certaines de ces banques ont à leur tour été incapables d’honorer les emprunts qu’elles avaient contractés ; et le système s’est écroulé comme un château de cartes. Les montages mirobolants des financiers ont été incapable d’empêcher cette chute. Les ménages pauvres ont été les dindons de la farce : ils ont perdu leurs logements, et leurs maigres économies.

La question se pose de savoir si l’excès d’investissements risqués dans la transition énergétique, en jargon le « net zéro » [1] n’est pas en train de préparer une crise comparable. La récente faillite de la SVB et du Crédit Suisse, deux banques vertueusement et lourdement engagées dans ce type d’investissement, pourrait le suggérer. Il ne s’agit ici que d’une hypothèse, et l’auteur ne dispose pas des données et de la compétence nécessaires pour la confirmer ou l’infirmer. Mais les similitudes sont troublantes. On en évoquera trois.

Ampleur – L’AIE (Agence internationale de l’Energie) a présenté en 2021 un document intitulé Net zéro en 2050 – Un itinéraire pour le secteur global de l’énergie, qui décrit ce qu’il faut faire d’ici 2030 (ignorons 2050), et ce que cela va coûter. A faire : multiplier par 40 la production de batteries, et par 10 les ventes de véhicules électriques, transformer totalement les réseaux de transport d’électricité, capturer le CO2 de l’air et le stocker, etc. A payer : le coût cumulé des investissements requis pour ce joli programme qui s’élève à 30 000 milliards de dollars [2]  ; il s’agit là d’un coût prévu, et il est bien établi que pour à peu près tous les grands projets, le coût effectif est considérablement plus élevé. Ce document n’est pas le résultat des élucubrations de deux ou trois hurluberlus irresponsables, mais bien un rapport officiel de l’AIE, une organisation intergouvernementale, et il reflète la volonté affichée des gouvernements des grands pays industriels de s’engager dans cette voie. Par comparaison, en 2007, le montant cumulé des prêts subprime s’élevait à 1300 milliards de dollars. Les concepts d’investissements cumulés et de prêts cumulés sont assez comparables, car les investissements du « net zéro » seront minoritairement financés par des subventions budgétaires, et majoritairement par des prêts. Certes, le chiffre des prêts subprime se rapporte aux seuls Etats-Unis, alors que ceux de l’AIE concernent la planète entière. On voit cependant que les prêts à la transition écologique seront un multiple de ceux qui ont été faits au logement subprime.

Risques – Les prêts à la transition énergétique sont-ils aussi risqués que les prêts subprime ? Foncièrement oui. A peu près aucun des investissements « zéro carbone » requis n’est commercialement rentable. Ni les véhicules électriques, ni les champs d’éoliennes ou de panneaux solaires, ni les réseaux de transports et de distribution de l’électricité, ni l’hydrogène, ni la capture et le stockage du CO2, etc. Ces investissements sont peut-être désirables socialement (ce qui est loin d’être certain), mais ils ne seront pas engagés sans subventions publiques ou sans contraintes réglementaires, du type obligations d’achat de l’électricité renouvelable ou subventions à l’achat des véhicules électriques. Il y a là une grande différence avec toutes les innovations industrielles des deux derniers siècles – des chemins de fer aux engrais en passant par l’avion ou l’électricité nucléaire. Ces innovations se sont développées en réponse à une demande de marché, avec des prêts du secteur privé qui ont finalement tous été remboursés (à l’exception, un peu spéciale, des emprunts russes). De plus, plusieurs des « technologies d’avenir » considérées (comme par exemple les électrolyseurs à hydrogène, la capture de CO2, ou les batteries avancées) sont des paris techniques, risqués comme tous les paris.

Garanties – La garantie des prêts subprime était les montages financiers magiques, qui ont été vite débordés. La garantie des prêts aux investissements du net zéro est le soutien financier public. Est-elle plus solide ? On peut en douter. En 2030, les budgets publics mondiaux s’élèveront à environ 44 000 milliards de dollars [3]. Ce flux est à rapprocher du stock d’investissements écologiques d’au moins 30 000 milliards prévu par l’AIE pour cette date. Comment ce flux, qui doit d’abord servir à financer des dépenses peu compressibles d’éducation, de santé, de sécurité, etc. partout dans le monde, pourrait-il garantir les risques posés par ce stock d’investissements risqués ? Rares sont les banquiers qui le croiront. En cas de coup dur, cette digue serait aussi vite emportée que les fameux montages financiers.

Si les décisions folles de l’AIE étaient mises en œuvre (ce qui ne sera certainement pas le cas), il y aurait donc de bonnes raisons de craindre la survenance d’une crise financière aussi grave, et sans doute même beaucoup plus grave, que la crise des subprimes.

[1] Cet anglicisme se rapporte aux rejets anthropiques de CO2.
[2] Selon l’AIE, le coût de ces investissements passe de 1000 G$ en 2021 à 5000 G$ en 2030.
[3] En 2023, le PIB mondial est de 100 000 G$ ; avec un taux de croissance annuel de 3%, il atteindra 127 000 G$ en 2030. Les budgets publics représentent actuellement 34% du PIB. Si ce ratio reste constant, ils représenteront 43 000 G$ en 2030.

Publicité