Le « climatoscope », café du commerce climatique

Une nouvelle… comment dirais-je… « étude » vient d’être mise en ligne ce 13 février, avec l’estampille du CNRS. Elle s’intitule « Les nouveaux fronts du dénialisme et du climato-scepticisme » et nous dit en subsatance que les vilains méchants sceptiques ont débarqué en masse sur Twitter. Oui, c’est vraiment aussi caricatural. Oui, c’est vraiment aussi mal écrit.

D’ordinaire, quand on mène une étude de ce genre, on essaye de mettre un peu les formes. On prend le ton neutre de scientifiques impartiaux, en s’autorisant éventuellement un petit mot quelque part pour signaler qu’on est bien du côté de ceux qui pensent comme il faut.

Là, non. Les auteurs ont choisi de ne pas faire dans la dentelle. Ça commence dès les premières lignes, où il est question d’expliquer la terminologie employée :

Les personnes qui rejettent les principales conclusions des rapports du GIEC (reflétant l’état des connaissances issues des sciences du climat et du changement climatique) et de la science du climat – sont communément appelées “climato-sceptiques”. Dans ce qui suit, nous les appellerons également “dénialistes climatiques” ou simplement “dénialistes”. Nous voulons par là souligner qu’il ne s’agit pas de dire qu’un fait établi scientifiquement est nécessairement incontestable, mais que les faits les plus légitimes pour prendre les décisions futures sont ceux qui sont rigoureusement établis par les scientifiques sur la base de l’état actuel des connaissances et de la compréhension liées au système terrestre.

Nous désignerons par “pro-sciences du climat”, ou pour faire court “pro-climat” les personnes qui acceptent les résultats de la communauté scientifique et les synthèses qu’en fait le GIEC.

Je n’avais encore jamais vu une étude qui annonçait elle-même, des ses premières lignes, le caractère idiot de son propre titre. En effet, « Les nouveaux fronts du dénialisme et du climato-scepticisme » place un « et » qui prétend relier deux mots explicitement définis comme synonymes, et n’a donc aucun sens. (On retrouve cette figure de « style » un peu partout dans le texte, toujours sans aucune justification.)

Que l’intitulé lui-même soit donc un titre purement journalistique (et pas des meilleurs) est assez représentatif de l’ensemble. Le sous-titre, « Deux années d’échanges Twitter passés au macroscope », est d’ailleurs tout autant contraire aux pratiques scientifiques courantes, qui réprouvent ce genre de proposition-choc. Pour aider les auteurs dans leur choix de titre à l’avenir, je les invite à réfléchir à la proposition alternative que voici pour caractériser un peu plus sérieusement leur travail : « Analyse de l’évolution des publications climatosceptiques sur Twitter durant la période 2021-2022 ». Ça claque moins, faut reconnaître…

Toujours sur ces questions de vocabulaire, on ne voit pas très bien l’intérêt qu’il y a à donner trois mots différents pour le même concept, à part bien sûr celui de permettre de dire aux auteurs tout le mal qu’ils pensent du sujet de leur étude. C’est là aussi un bel exploit : une étude prétendûment scientifique qui annonce dès son premier paragraphe son inclination politique au sujet des « décisions à prendre ».

La suite du texte montre que ces premiers faux-pas ne sont pas des accidents, mais un état d’esprit qui traverse l’ensemble de la publication. Celle-ci, qui aurait pu être intéressante si elle était parvenue à se dégager de son désir de se montrer à chaque ligne dans le camp du bien, avait pour objectif d’étudier (comme son titre ne l’indique pas) la façon dont la twittosphère, et notamment la twittosphère francophone, traite les questions du climat depuis deux ans. Pourquoi, pas. C’est un sujet comme un autre, qui pourrait éventuellement apporter des informations intéressantes dans le débat public. Le fait qu’une telle étude soit menée par des carbocentristes convaincus n’est pas non plus rédhibitoire : la science a ceci d’intéressant que, lorsqu’elle est bien menée, ses résultats sont indépendants des a prioris des auteurs.

Sauf qu’ici, ces a prioris envahissent chaque ligne de l’étude, jusqu’à tellement la polluer qu’on se demande ce qui en resterait si elle était nettoyée de toutes ses scories. Prenons le « résumé exécutif » (« exécutif », hein, n’allez pas croire qu’il s’agirait d’un simple résumé : on est chez les gens importants, là). Ce « résumé exécutif », donc, qui fait 2 pages, consacre sa première demi-page, c’est-à-dire son premier quart, à un rappel complètement hors-sujet sur le fait que « dès 1912 certains ont mis en garde » contre le CO₂. C’est non seulement imprécis et historiquement faux (celui qui en a parlé est Arrhénius en 1896, et il estimait que le réchauffement induit par le CO₂ serait une bonne chose pour l’humanité), mais surtout sans rapport avec la question de la twittosphère climatosceptique de 2021-2022. On a en même temps droit à une critique en règle des industries pétrolières (qui « savaient »), là encore sans lien avec l’objet de l’étude. Les auteurs semblaient décidément très inquiets à l’idée qu’on n’ait pas compris dans quel camp ils étaient.

La suite est à l’avenant, au point qu’il serait pénible de détailler chaque manquement à l’objectivité scientifique de base dans le texte. Par exemple, je reconnais qu’il pourrait fort bien mr’arriver d’utiliser sur ce blog l’expression de « propagande pro-Poutine« , mais il ne me viendrait jamais à l’idée de le faire dans une publication scientifique, même de vulgarisation. Un minimum de professionalisme commande une retenue dans ce genre de cadre.

Quand on fait (difficilement, il est vrai) abstraction du militantisme climatique pour se focaliser sur le contenu scientifique, on pioche ça et là quelques éléments intéressants, qui se résument en quelques lignes. Pas sûr que cela mérite une publication avec tambours et trompettes, mais bon, les voici, en quatre points qui vous éviteront de devoir vous infliger les 36 pages :

1) il y a significativement plus de comptes Twitter climato-réalistes depuis l’été 2022, et certains d’entre eux relaient aussi la position russe sur la guerre en Ukraine. Plus généralement, alors que les comptes carbocentristes en restent en général à leur sujet, les comptes climato-réalistes donnent aussi leur avis sur d’autres choses (notamment les vaccins), suggérant que, contrairement aux premiers, les derniers ne sont pas de vrais experts mais de simples citoyens plutôt complotistes qui donnent leur avis sur tout et n’importe quoi.

Commentaire : La croissance des comptes climato-réalistes depuis l’été est, pour moi, une bonne nouvelle, pas vraiment attendue dans la mesure où je ne suis pas sur les réseaux sociaux (en-dehors du présent blog), mais qui n’est pas complètement une surprise non plus dans la mesure où il y a un mouvement connu de l’opinion en faveur du climato-réalisme depuis quelques temps (+8% en France selon IPSOS). Le fait que les twittos climato-réalistes s’expriment aussi sur d’autres sujets n’est pas plus étonnant que ça, et s’il y a des complotistes dans le tas cela tient sans doute moins au climato-réalisme lui-même qu’à ce qu’est Twitter en général. Si les « pro-climat » (difficile de ne pas rire à cette dénomination, quand même…) s’expriment moins sur d’autres questions, c’est sans doute parce qu’ils sont davantage de nature institutionnelle : représentants du GIEC, des ONG dédiées au sujet, du ministère de la Transition Écologique et du Sauvetage de la Planète, etc.

2) Chez les vilains négationnistes, les comptes bots sont 71% plus nombreux que chez les braves écologistes.

Commentaire : C’est ce pourcentage qui est mis en avant dans le « résumé exécutif ». Le texte, lui, est un peu plus précis : 3,5% de bots chez les « pro-climat » et 6% chez les climatosceptiques (faut-il les appeler les « anti-climat » ?), à comparer à la moyenne de 20% de bots tous comptes Twitter confondus. Ça impressionne tout de suite moins sur le caractère tentaculaire des robots twittos exterminateurs d’ours polaires.

3) Les nombres de comptes climato-tueurs ET climato-sauveurs actifs sur Twitter sont corrélés aux grands événements, type COP27 ou élection (en France).

Commentaire : Pas une surprise, mais la chose est quantifiée dans l’étude, ce sont des données utiles. Évidemment, si elles avaient été sérieusement analysées, ça aurait pu aller jusqu’à être intéressant.

4) Les méchants sont plus toxiques que les gentils.

Commentaire : Si, si, le mot « toxique » est vraiment utilisé. Il s’agit par là de désigner les propos haineux, les insultes, etc. Plus précisément, le texte nous dit :

(…) la proportion de messages identifiés comme « toxiques »circulant dans la communauté dénialiste 3,5 fois supérieure (sic) à celle de la communauté GIEC, et 1,5 fois supérieure à celle des militants pro-climat. Cette observation corrobore le fait qu’il y ait (sic) dix fois plus de comptes suspendus dans la communauté dénialiste.

Oui, en plus c’est mal écrit… On dégustera en fin gourmet cette perle d’une observation qui viendrait « corroborer » un fait (est-ce là un nouveau principe de science expérimentale ?). Le meilleur, bien sûr, étant qu’il semble tout à fait logique aux auteurs que les comptes mal-pensants soient 10 fois plus souvent suspendus tout en n’étant que 3,5 fois plus « toxiques » que ceux de leurs adversaires.

En plus de ces 4 points, il y a quelques autres résultats plus ou moins mineurs, comme l’existence d’un dénommé Elpis_R qui détient, paraît-il, la palme du compte anti-climat le plus actif de la twittosphère francophone. Pour le plaisir d’apprécier la neutralité scientifique toujours exemplaire du texte (désolé, j’ai du mal à écrire « étude »), voici comment le profil dudit Elpis_R est commenté :

(oui, il se décrit en anglais avec des éléments de langage empruntés aux dénialistes américains, mais produit la majorité de ses tweets en français …)

Il faut encore plus de trois pages de texte pour nous expliquer combien Elpis_R est un complotiste pro-Kremlin qui ne répond pas toujours à ses contradicteurs (preuve que ce n’est qu’un propagandiste). À la suite de ça, on a droit à un rappel sur les fermes à troll en Russie, dont celle de Progojine, ce qui permet d’embrayer sur une présentation détaillée du CV du susdit, ci-devant chef de la milice Wagner qui officie en Ukraine en ce moment même. Vous trouvez qu’on s’éloigne un peu du sujet ? Détrompez-vous, car nos vaillants chercheurs du CRNS ont des preuves en béton du lien existant (gras ajouté) :

Dans ce contexte, le fait que la communauté dénialiste française soit constituée en grande partie par des comptes Twitter réceptif à la propagande du Kremlin et convertis au climato-sceptiscisme au moment de la guerre en Ukraine, après avoir été plusieurs mois antivax, est pour le moins troublant.

Fin de la preuve. Il y a peut-être une parenté entre Wagner et certains twittos, en tout cas il y en a une très forte entre la façon de « raisonner » de cette « étude scientifique » et celle des sites complotistes les plus bas de gamme. Le CNRS n’a pas de quoi être fier. (Il y a aussi Le Monde, bien sûr, qui relaie la publication avec le recul et le sens critique qui le caractérisent s’agissant de la question climatique.)

Allez, un dernier pour la route. Voici ce qu’ont à dire les auteurs sur ce que risquent les twittos mal-pensants :

Semer la division de cette manière est peu coûteuse et sans risque pour les agitateurs potentiels car contrairement à ce qui se passe en dictature, il n’est pas illégal de s’adonner à ce genre d’activité.

C’est ce genre de propos du café du commerce qui permettra donc à ses auteurs de pouvoir dire qu’ils ont « publié une étude ». Maintenant, ils ont une « légitimité ». Ils sont « experts » et seront présentés comme tels. De vrais « scientifiques » qui « savent de quoi ils parlent, eux » : 36 pages, ce n’est pas rien.

Bon, au lit. Ça ira mieux demain.