Censuré par les Sceptiques du Québec

par Robert Girouard.

Les Sceptiques du Québec sont une organisation dont l’objectif premier est d’encourager la pensée critique et rationnelle fondée sur la démarche scientifique dans l’analyse de croyances et idéologies diverses, dont l’étude d’allégations de nature pseudo-scientifique. « Le scepticisme des Sceptiques du Québec est une attitude de questionnement qui vise à faire progresser la connaissance en amenant à distinguer entre croyance subjective, opinion plausible et connaissance établie », peut-on lire sur son site.

Dernièrement, j’ai soumis un article pour publication dans la revue que publie Les Sceptiques du Québec. Le titre résume bien le contenu de l’article : Climat : quand une controverse scientifique devient publique et dérape. L’article vise à amener le lecteur à faire la différence entre d’une part, la science du climat, qui est généralement très discrète et très incertaine sur un grand nombre de points, notamment sur la sensibilité climatique, et, d’autre part, le narratif climato-catastrophiste bruyant véhiculé par les médias, les écologistes et les célébrités qui se targuent de vouloir sauver la planète. Il met aussi en garde contre la politisation de la science par l’ONU et le GIEC et contre la pseudo-science des modèles climatiques supposément censés capables de prédire l’avenir du climat et de la planète.

L’article conclut que si l’hypothèse du réchauffement climatique anthropique dangereux s’est imposé comme un dogme dans l’espace public, malgré toutes les incertitudes de la science, la raison en est que c’est devenu une croyance, une idéologie politique comparable à l’eugénisme et au lyssenkisme. Voilà qui rejoint parfaitement l’objectif premier des Sceptiques du Québec. 

Or, je viens d’apprendre que l’article a été refusé par le Conseil d’administration. Les raisons invoquées sont les suivantes : 

Nous avons eu plusieurs discussions concernant votre article et j’ai même consulté certains membres de l’AFIS (association française de l’information scientifique) qui publient la revue Science et pseudo-science. Bien que votre texte soit relativement bien écrit, les thèses que vous défendez vont à l’encontre des connaissances scientifiques actuelles reconnues par une très forte majorité de scientifiques spécialisés en climatologie. Nous ne publierons donc pas votre texte.

J’ai demandé des précisions sur les fameuses thèses en question, car je n’en défends aucune et je ne fais qu’exposer les incertitudes de la science et l’absence de fondement scientifique du narratif. Mais on n’a pas été en mesure de me présenter quelque argument que ce soit. 

La lettre de refus se termine comme suit :

De plus, publier votre texte, même en ajoutant une note en introduction mentionnant que ce texte ne représente pas l’opinion des membres du comité de rédaction de notre revue, nous occasionnerait des critiques à l’effet que nous serions climatosceptiques et que nous offrons une tribune aux climatosceptiques. Notre réputation en serait irrémédiablement entachée, et ce, même si nous arrivions à réfuter toutes vos allégations dans un texte qui suivrait.

Voilà la vraie raison : ils ont la trouille, ils ont peur qu’un questionnement tout à fait légitime qui vise à distinguer entre croyance subjective, opinion plausible et connaissance établie concernant le climat passe pour du climato-scepticisme honteux. C’est dire à quel point la très catholique province de Québec a basculé dans le totalitarisme écologiste. Je suis maintenant convaincu que dans mon pays qui se définit par l’hiver, il n’y a aucune place dans l’espace médiatique public pour tout message qui aborde le climat de façon rationnelle.

Publicité