Les fruits trop verts de la COP27

Charm el-Cheikh est une bien jolie station balnéaire de luxe en Égypte, où environ 400 jets privés se sont rendus ce mois-ci pour que leurs passagers exhortent le monde entier sauf eux-mêmes à la sobriété joyeuse des déplacements à vélo.

Comme lors des épisodes précédents, il fallait à la COP27 un succès arraché de haute lutte. Nous avons donc eu droit à la traditionnelle prolongation de la conférence, pour permettre aux montagnes de tractations d’accoucher de leur souris. Comme toujours, le barnum climatique n’a rien produit qui en vaille la peine, en-dehors d’avoir rempli les poches de divers hôtels cinq étoiles et flatté l’orgueil des négociateurs climatiques.

On peut noter qu’il se confirme que, comme beaucoup de monde l’avait anticipé (y compris moi-même, mais la chose était si évidente qu’elle n’est en rien un titre de gloire), la limite du +1,5°C de réchauffement à ne pas franchir est passée, depuis l’accord de Paris de 2015, du statut de valeur conventionnelle commode à celui de constante climatique fondamentale. Cette transition du politique au scientifique s’est faite grâce aux bons soins du GIEC qui, élève docile, a validé dans un rapport de 2019 les espérances que la climatocratie entretenait autour de ce chiffre magique.

Un autre point, vraiment positif celui-là, est que même l’Union Européenne est en train de s’apercevoir du décalage entre le niveau économique de la Chine et la prétention de cette dernière à s’accrocher à son statut de « pays en développement», c’est-à-dire à qui on donne tout et à qui on ne demande rien.

Dans une dramaturgie aussi éculée que celle d’un hypothétique 27e épisode de Star Wars, il a été annoncé en fanfare une « avancée historique » de dernière minute. Cette percée formidable, c’est la mise sur pieds d’un fonds spécial d’indemnisation climatique à destination des pays pauvres, ceux-là même qui subiront le plus durement, paraît-il, les effets de la « crise climatique ». (Il faut donc croire que la presse alarmiste ne nous a pas tout dit, elle qui nous expliquait il y a quelques jours que l’Europe se réchauffe deux fois plus vite que la moyenne.)

Qui versera l’argent dans ce fonds spécial ? Mystère. Quelles seront les règles pour décider que telle ou telle catastrophe est une conséquence totale ou partielle de l’évolution climatique causée par l’homme ? On verra. Comment seront calculés les montants de ces « dédommagements » ? Voyez aux prochaines COP. Comment croire que ce fonds sera mieux abondé que celui créé en 2009 à la COP15 de Copenhague et qui est loin d’avoir jamais atteint les 100 milliards de dollars annuels espérés à l’époque ? Silence.

De même qu’il n’est pas nécessaire d’être croyant pour faire l’éloge de l’Abbé Pierre, il n’y a pas besoin d’être un affolé du climat pour se dire qu’un fonds d’aide aux pays pauvres pourra être utile, bon an mal an. Ayons donc l’espoir que ce sera le cas, sans illusion toutefois sur les risques considérables de détournement et de corruption que ce type de fonds est susceptible d’engendrer. Si, contrairement à ce qu’on veut nous vendre, le paradis climatique originel n’a jamais existé, le chemin vers l’enfer est, lui, toujours autant pavé de bonnes intentions.

Tribune parue dans Valeurs Actuelles.