Prévoir la demande future d’électricité

par Rémy Prud’homme.

La France consomme environ 430 TWh d’électricité par an, et ce chiffre est pratiquement constant depuis une quinzaine d’années. Combien de TWh d’électricité consommerons-nous en 2050 ? La réponse à cette question est difficile mais essentielle. Elle commande les investissements à engager dans les parcs de centrales électriques et les réseaux. Ne pas investir assez, c’est risquer la grande panne et/ou la dépendance des importations. Investir trop, c’est avoir à choisir entre freiner la production ou exporter à vil prix, et dans les deux cas à gaspiller des dizaines ou des centaines de milliards. 

C’est d’ailleurs ce qui s’est produit en France au cours des quinze années passées avec les renouvelables intermittents : la demande n’augmentait pas, le parc nucléaire et hydraulique en place suffisait largement à satisfaire cette demande, l’électricité intermittente était donc totalement inutile, et en réalité elle a été soit exportée (à un prix bien inférieur à son coût) soit consommée au détriment de l’utilisation des centrales nucléaires existantes (pour économiser un coût marginal très faible). Une bonne connaissance de l’évolution de la demande est donc un préalable à la planification de l’offre d’électricité.

Plusieurs institutions s’y sont essayé, visant l’horizon de 2050. Negawatt propose 270 TWh. L’Académie des Technologies environ 800 TWh. Le gouvernement s’appuie sur RTE (Réseau de Transport de l’Electricité), qui s’appuie sur les désirs du gouvernement, et publie (en octobre 2022) un rapport intitulé Futurs énergétiques 2050. Ce rapport étudie pas moins de sept scénarios, qui donnent un éventail large des besoins d’électricité de la France (allant de 555 à 754 TWh). On le résumera d’une façon grossière en prenant la valeur moyenne : 630 TWh. L’intérêt principal de cette étude n’est pas tant dans le résultat que dans la méthode.

La méthode, tout d’abord, est totalement non économique. Pour un économiste, la demande d’un bien est, toutes choses égales par ailleurs, fonction du prix de ce bien. Dans toutes les universités du globe, un étudiant qui écrirait 50 pages sur l’évolution future de la demande d’électricité sans aucune référence à son prix se ferait tirer les oreilles. Mais nous sommes en France, et une étude qui a mobilisé des dizaines de haut-fonctionnaires, de politiciens et de dirigeants d’ONG n’a pas à s’encombrer de ces cuistreries.

Plus important et plus significatif est le détail des composantes de la demande d’électricité prévue, montré au tableau 1. On voit que la projection moyenne de RTE pour la demande en 2050 des secteurs résidentiel, industriel et tertiaire, ce que l’on pourrait appeler la demande classique, 420 TWh, est pratiquement égale à la demande actuelle, qui est aussi celle de toute la décennie passée. On est donc sous le signe de la stagnation prolongée. Mais à cette demande classique, RTE ajoute une demande politique. La forte augmentation (200 TWh) de la demande totale provient entièrement de la prise en compte de la demande générée par le double tournant politique du véhicule électrique et de l’hydrogène.

Tableau 1 – Demande d’électricité effective (2020) et prévue (2050)

	2020a	2050b
Demande classiquec (TWh)	430	420
Demande politique (TWh)
Véhicules électriques		100
Hydrogène		110
	430	630

Notes – ^aLe chiffre effectif pour 2020 est représentatif du chiffre de toutes les années 2010-2020 ^bLes chiffres donnés pour 2050 sont la moyenne des sept chiffres donnés par RTE. ^cdemande classique = résidentiel + industrie + tertiaire.

Cette façon de procéder évoque irrésistiblement le défunt Gosplan soviétique. Les plans français préparés sous l’égide du Commissariat Général du Plan cherchaient à répondre au mieux à ce que l’on pouvait prévoir de l’évolution de la demande des Français. La planification énergétique préparée par RTE pour le gouvernement ne cherche pas à prévoir la demande, elle la décide. Elle en déduit ensuite les moyens à mettre en œuvre pour atteindre ses objectifs : les options sur la table, écrit le rapport, sont : « renouvelable plus nucléaire ou 100% renouvelable ». Le lecteur a même le sentiment que ce sont ces moyens qui ont déterminé les chiffres de la demande retenus.

Cette façon de procéder est dangereuse. Elle fait reposer tout le futur de l’électricité en France sur deux paris ; le pari du véhicule électrique et celui de l’hydrogène. On ne sait pas si ces paris seront gagnés ou perdus. Mais ce qui est sûr, c’est qu’ils seront très coûteux. Considérons par exemple le cas du véhicule électrique : le remplacement en 20 ans de 40 millions de véhicules par des véhicules électriques subventionnés à hauteur de 6000 euros l’un, reviendra à 240 milliards aux finances publiques, à quoi s’ajoutera la perte des impôts spécifiques sur les carburants (30 milliards la vingtième année), soit en vingt an un manque à gagner de 300 milliards, et donc au total la bagatelle de 540 milliards d’euros pour le Trésor, sans parler du coût de la destruction d’une filière industrielle. La décision politique du tout-électrique impose la décision politique d’édifier 10 000 éoliennes ; et réciproquement. Le contribuable subventionne l’un à cause de l’autre et l’autre à cause de l’un. On pense à la célèbre formule de Chateaubriand : « Tout à coup une porte s’ouvre : entre silencieusement le vice appuyé sur le bras du crime, M. de Talleyrand soutenu par M. Fouché ».

Publicité