Le paysage politique américain n’est pas bipolaire

par Rémy Prud’homme.

Un trop grand nombre d’analystes nous présentent la vie politique des Etats-Unis comme un combat de boxe entre deux partis : les Démocrates, qui incarnent la gauche des travailleurs, et les Républicains, qui représentent la droite des capitalistes. Ces deux partis seraient des ennemis anciens, acharnés, en désaccord sur tout, au bord de la guerre civile. Cette vision dichotomique est fort éloignée de la réalité.

Tout d’abord, le paysage américain n’est pas bipolaire, mais multipolaire. Ni les Démocrates ni les
Républicains ne constituent des blocs idéologiques homogènes, il s’en faut de beaucoup. En simplifiant grossièrement, on a au moins quatre groupes ou tendances : chez les Démocrates, un groupe d’extrême gauche (illustré par Sanders) et un groupe de centre-gauche (représenté par
Biden) ; chez les Républicains une tendance de centre-droit (personnifiée par Bush) et une tendance d’extrême-droite (incarnée par Trump). Les différences à l’intérieur des deux partis sont au moins aussi grandes que les différences entre les partis. Biden est plus proche de Bush que de Sanders, et Bush moins loin de Biden que de Trump. Du point de vue de la diversité des opinions politiques, les Etats-Unis sont comme la plupart des autres pays démocratiques, comme la France. Les règles électorales américaines (et anglaises) conduisent à dissimuler cette diversité et obligent les politiciens à se ranger sous deux bannières seulement. Mais il ne faut pas s’y tromper. Sur le ring, il n’y a pas deux mais au moins quatre boxeurs.

Cette hétérogénéité n’est pas nouvelle. Pendant longtemps, le parti démocrate abritait l’eau et le feu. Dans les années 1960, il était en même temps le parti des syndicats de travailleurs du Nord et celui des sénateurs ségrégationnistes du Sud. Un Européen avait alors bien du mal à comprendre comment Walter Reuther (le patron de United Auto Workers) et Storm Thurmond (le patron des Dixiecrats), que tout opposait, pouvaient appartenir au même parti.

Les positions ne varient pas seulement dans l’espace, mais aussi dans le temps. C’est ainsi par exemple que pendant longtemps, le parti républicain était le parti des riches, généreusement financé par les grandes entreprises. Au cours des années, l’argent a changé de camp. Dorénavant, les banquiers, les magnats du cinéma, les grandes chaînes de radio et de télévision, les startupers, les universités sont les meilleurs soutiens du parti démocrate. Wall Street, Hollywood, Times Square, Cambridge (Mass), et la Silicon Valley votent Démocrate. Mieux, ils payent Démocrate. Regardez le financement des candidats aux élections (dans les rapports la très officielle Federal Election Commission). Pour la présidentielle de 2020, le démocrate Biden a dépensé 6,9 milliards de dollars, presque deux fois plus que les 3,6 du républicain Trump. L’écart est presque aussi grand pour les élections au Congrès de la même année : 8,4 milliards pour les candidats démocrates contre 5,3 pour les candidats républicains. Cela ne colle pas avec les préjugés de la grande majorité des journalistes français, qui font tout pour nous persuader du contraire. Ce matin encore, une radio qui dénonçait le poids de l’argent dans les élections américaines en cours en brandissant le montant total des dépenses, se gardait soigneusement de le ventiler entre Démocrates et Républicains. Et Le Figaro illustrait ce même thème en racontant l’histoire d’un milliardaire républicain qui finance des candidats républicains. Deux jolis exemples de l’usage de faits vrais pour véhiculer une idée fausse.

Pour analyser convenablement la signification des élections de mi-mandat, il faut d’abord essayer de comprendre la diversité et les particularités du paysage politique américain – et ne pas trop croire le manichéisme simplet des médias français.

Publicité