Sur Judith Curry et le niveau marin

par draphermundo. (Encore un commentaire élevé au rang d’article… Les gars, quand vous pondez un comm ccnstruit, original, argumenté et de plusieurs milliers de signes (comme celui-ci ou celui de Murps), c’est pas interdit de me l’envoyer plutôt par mail pour publication comme article. Publier régulièrement des articles fait mieux vivre le blog que déposer un commentaire, et attire plus de réactions. Merci en tout cas à tous pour vos contributions dont le niveau est de semaine en semaine plus élevé).

En réalité, il me semble plus pertinent de s’appuyer sur les analyses de chercheurs spécialistes du domaine, que de se laisser embarquer dans des affirmations faites de calculs au doigt mouillé.

Judith Curry fait partie — à mon sens — des climatologues qui participent à ces analyses objectives, que ce soit sur le réchauffement ou l’élévation des océans depuis le début du XXème siècle. Ce qu’elle explique très bien au sujet de l’alarmisme sur le niveau des océans est assez simple à comprendre : le Giec a publié plusieurs scénarios, basés sur les émissions de gaz à effet de serre et le réchauffement induit, avec les conséquences sur la fonte des calottes glaciaires, celle des glaciers, et en tire des élévations plus ou moins importantes. Le scénario du pire, le RCP8.5 annonce une hausse conséquente pour 2100 (1 mètre de mémoire) et il est celui qui est majoritairement relayé par l’ONU, les gouvernements, les ONG et les médias. Sauf que ce scénario est le plus improbable, selon Judith Curry, climatologue qui étudie toutes les études qui sortent sur le climat, en particulier celles publiées par le Giec. Cet article sur l’élévation du niveau des océans de 2019 est d’ailleurs très éclairant.
Extrait (https://judithcurry.com/2019/02/08/sea-level-rise-whiplash/) :

« Ma motivation initiale pour évaluer le scénario RCP8.5 était que tous les scénarios d’élévation du niveau de la mer vraiment catastrophiques pour le 21e siècle semblent dépendre de niveaux plutôt extrêmes (voire impossibles) de CO2 et de forçage radiatif. Si vous enlevez les scénarios RCP8.5, le SLR n’est pas si alarmant, du moins à l’échelle du 21e siècle. »

Judith Curry a pris le parti depuis un certain temps de prendre les chercheurs affiliés au Giec au mot sur leurs propres prédictions, alors qu’elle a longtemps travaillé sur les facteurs naturels pour expliquer les cause de l’élévation de t° planétaire de 1,2°C en 150 ans. L’idée est la suivante : partons du principe que le CO2 est la seule cause du RC et regardons la solidité des projections et conséquences sur le climat, les océans, etc… Regardons aussi les projections depuis 20 ans aux vues des observations, leur fiabilité ou non, etc…

Mais la complexité des sujets (les océans par exemple) est telle, que l’analyser sur un seul critère (une donnée de base d’élévation en mm lissée sur 100 ans par exemple) est absurde et franchement peu scientifique : que ce soit pour rassurer sur cette élévation ou alarmer sur cette dernière. En réalité, les nombreux articles scientifiques publiés par Judith Curry, ses conférences sur le sujet amènent à une réflexion de fond très intéressante à mon sens. Je pourrais la résumer de la manière suivante : le niveau des océans monte de manière plus importante depuis la fin du XIXème siècle mais cette élévation n’est pas corrélée à l’élévation du CO2 dans l’atmosphère. Malgré tout les océans se réchauffent (mais c’est plus compliqué qu’un seul réchauffement) et ils s’élèvent. La fonte de l’arctique, d’une partie des glaciers terrestres a débuté à l’aube du XXème siècle, avec des hauts et des bas au cours du temps pour l’arctique. Mais la connaissance scientifique de l’influence des océans sur le climat, celle des interactions de l’atmosphère avec les océans est encore très mal connue. Le système dans son ensemble est non linéaire et personne — ni aucun ordinateur — n’est encore capable de le modéliser à grande échelle, ni de prédire précisément comment il va se comporter dans le futur. Pour l’heure, l’élévation calculée par la NASA grâce aux satellite sur la période 1993-2018 donne 10 cm d’élévation (donc 4 mm par an). Mais pour la période 1900-2018, le graphique (mix de marégraphes et de satellites ensuite) permet de mieux apprécier cette élévation sur la longue durée (15 cm de 1900 à 2000 par exemple). Il est aussi intéressant d’observer une quasi absence d’élévation pour la période 1950-1980 quand 10 cm sur 15 ont été pris entre 1918 et 1957.
https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/

Quant à tirer immédiatement des conclusions sur ces simples données statistiques et globales, je ne m’y avancerais pas pour ma part. Les spécialistes sérieux du domaine continuent de chercher comment fonctionnent réellement les océans et le climat. La Nasa ne donne opar contre en encadré qu’une seule analyse (visiblement très sérieusement) de ce graphe : Global sea levels are rising as a result of human-caused global warming, with recent rates being unprecedented over the past 2,000-plus years.

Des niveaux sans précédents depuis 2000 ans, à base de données tirées marégraphes et de satellites qui n’existent que depuis 150 ans pour les premiers et 25 ans pour les seconds ? Quant à l’affirmation sur le réchauffement causé par l’Homme, quelle est sa nécessité, face à des données ?

Ce qui est par contre certain, c’est que depuis 30 ans, il y a une élévation aussi conséquente des océans (en moyenne planétaire…) que celle du début du XXème siècle. Donc, si elle continue sur la même lancée que 1993-2018, ce serait en gros 10 cm par 25 ans, soit 10-12 cm de plus en 2050 et 30 cm en 2100. Des scientifiques ont joué à observer ce que cela signifierait pour Bordeaux, effectivement (et d’autres villes ou côtes). Et comme on peut le constater, avec 30 cm, il ne se joue pas grand chose… D’où la nécessité de jouer avec des scénarios du GIEC (plus ou moins catastrophiques) basés sur l’unique CO2 comme facteur d’élévation des niveaux des océans pour montrer une ville ou ses abords sous les eaux, des côtes plus ou moins immergées…

« Rapport après rapport, les organisations de scientifiques et d’experts du climat nous donnent des indices sur l’évolution de ces niveaux. Par exemple, les données du GIEC de 2019 prévoyaient une augmentation de 43 centimètres du niveau des eaux sur Terre d’ici à 2100 si les Accords de Paris sont respectés (limiter l’augmentation des températures à 1,5°C). Et jusqu’à 1,3 mètre si cet objectif est manqué. En 2300, ce niveau monterait même à 5 mètres. Pourtant, le rapport 2021 du GIEC est déjà plus pessimiste : les Accords de Paris ne seront pas tenus au rythme actuel, et un minimum de 50 centimètres d’augmentation du niveau de la mer d’ici à la fin du siècle semble plus que probable. Grâce à l’outil Climate Central et la carte « Water Level », il est possible d’observer les effets de cette montée du niveau des mers et océans. Faisons le tour des côtes françaises et de nos lieux de vacances préférés en France pour comprendre ce que l’on doit préserver. »

https://bordeauxsecret.com/villes-cotieres-francaises-montee-du-niveau-de-la-mer/

(Il est à noter que même à 50 cm, ce n’est pas « dramatique » comme le disent les auteurs, et c’est en 2100 tout en s’accordant que les projections basées sur le CO2/élévation des océans sont valides).

P.S : Ces articles de prédictions futures sont souvent risibles quand on analyse un peu le discours sous-jacent. Parler de 5 mètres d’élévation en 2300 a-t-il une quelconque pertinence quand on sait qu’il ne reste probablement que 150 ans de ressources fossiles ? Projeter l’humanité à + 280 ans en 2022 en estimant qu’elle continuerait avec les mêmes fonctionnements est assez coquasse. Un peu comme si au 17ème siècle les scientifiques de l’époque misaient que les transports, l’énergie, l’économie et la démographie seraient à peu près équivalente à la leur en 2022… et auraient eu raison.

Publicité