Deux sang-froids

Il est toujours difficile, dans l’instant, de prendre du recul par rapport à toute période historique pour en déterminer les forces qui en guident l’évolution ainsi que l’attitude à adopter. Seul le temps peut permettre rétrospectivement de le faire. Il est cependant des situations qui se renouvellent régulièrement et sur lesquelles on peut s’interroger justement par le fait qu’elles ne sont pas spécifiques à telle ou telle époque.

Il en va ainsi du sort réservé parfois aux plus éminents scientifiques lorsqu’ils ne cadrent pas avec le sentiment général. Ce sentiment peut être celui d’un confort intellectuel acceptant les opinions reçues ou celui de la peur du lendemain cherchant une structure rassurante ou la garantie d’une science officielle face à une découverte disruptive.

L’exemple le plus souvent cité est bien entendu celui de Galilée mais, plus récemment, deux sommités, chacun dans leur domaine, ont vu leurs recommandations vouées aux poubelles de l’actualité malgré les critères de sérieux dont étaient couverts leurs parcours scientifiques.

Claude Allègre et Didier Raoult ont ainsi vécu le dédain de la communauté qu’elle soit scientifique ou journalistique et donc politique. Leurs messages ont été vécus comme une incongruité dans le paysage.

Pourquoi ? Quel est le ressort de cette méfiance et de ce dédain ? Quelles seraient leurs fautes ?

Le premier, Claude Allègre, est même entré dans le langage courant comme l’exemple type du scientifique prétentieux dans son splendide isolement qui avait tout faux concernant ce qu’il avait appelé « L’imposture Climatique ou la fausse écologie ». Le second, Didier Raoult, subi actuellement le même sort. Qu’ils aient raison ou tort, seul l’avenir le dira et il n’est pas question ici de prendre parti mais d’analyser ce qu’ils ont en commun et en quoi ils dérangent. Dans les deux cas il s’agissait de faire face à une catastrophe annoncée et de savoir dans l’instant ce qu’il convenait de faire.

L’opinion générale affolée consistait à prôner une action tous azimuths en étant persuadé que le pouvoir de l’Homme moderne sur la nature était désormais suffisant pour terrasser tout problème. Nos deux scientifiques n’avaient certainement pas cette opinion et n’ont pas manifesté cette hubris. Au lieu de souscrire à la peur ils ont manifesté, forts de leur expérience, un sang-froid à toute épreuve. C’est ce sang-froid qui fait toute la différence avec la quasi panique qui étreignait la société.

De ce fait, concernant les alertes au réchauffement sujettes au catastrophisme, Allègre exprimait froidement un doute raisonnable tant l’analyse de l’histoire et des incertitudes concernant les mécanismes complexes générant les climats de la planète étaient, et restent, importants. Personne actuellement ne peut encore prétendre en avoir fait le tour.

Le virus quant à lui continue sa course folle de mutations en mutations, malgré les différentes actions plus ou moins contradictoires censées y mettre un terme. Tout indique que l’incertitude de son comportement ne permettra pas d’y mettre un terme rapidement malgré les entraves faites à la liberté de chacun. A-t-on seulement fait une évaluation des résultats en fonction des mesures prises ? D. Raoult, au début de la pandémie et en l’absence de vaccins dans un avenir proche, fort de son expérience et des premiers résultats enregistrés en Chine, n’avait qu’un objectif : garder son sang froid et proposer un traitement précoce pour prendre en charge les patients laissés à l’abandon avant qu’ils ne s’aggravent. Le reste est vaine polémique.

Leur crime à tous deux a été de ne pas souscrire à la peur et de proposer une réponse qu’ils estimaient, à tort ou à raison, adaptée. Peut-on raisonnablement leur en tenir rigueur et aboyer avec la meute dont la panique est consciencieusement entretenue. Le sage ne sera jamais entendu par l’angoissé.

Quelles que soient les circonstances, et quoiqu’on puisse penser de ces deux exemples, face au danger, une attitude de sang-froid est certainement la meilleure.

Publicité