Le bon prix d’achat des vaccins

par Rémy Prud’homme.

Le drame des vaccins contre la-covid 19 se joue en trois actes. Le premier acte concernait la mise au point des vaccins ; il a été très bien joué. Le dernier se rapporte au transport et à l’inoculation des vaccins ; c’est le plus facile, même si la qualité du jeu a laissé, et continue de laisser, à désirer en France. Le deuxième acte, qui nous intéresse ici, est celui de la production des vaccins par les firmes pharmaceutiques, et plus précisément de la distribution dans le temps de cette production. Cette distribution dans le temps dépend directement de la politique d’achat des vaccins par les gouvernements, et en particulier des prix offerts et négociés. Les prix offerts par l’Union Européenne ont été des prix constants : le prix de la dose livrée en mars est le même que le prix de la dose livrée en octobre. Ce qui est payé est le nombre total de doses à livrer multiplié par ce prix unique. Grave erreur.

Il est en effet facile de comprendre que l’utilité sociale du vaccin de mars est plus grande, bien plus grande, que l’utilité sociale du vaccin d’octobre. Un citoyen vacciné seulement en octobre va contaminer d’autres citoyens en avril, mai, etc. – ce que ne fera pas (ou considérablement moins) le citoyen vacciné en mars. La contribution d’une dose de vaccin à l’immunité collective diminue avec le temps, et elle tend vers zéro. De plus, et peut-être surtout, la dose de mars réduit l’ampleur des divers confinements qui interviendront entre mars et octobre, et donc les coûts considérables que ces confinements engendrent. Du point de vue individuel, une dose est égale à une dose ; mais du point de vue collectif, une dose de mars vaut cent doses d’octobre. Il est absurde que la collectivité paye le même prix pour ces deux vaccins.

Les firmes peuvent techniquement produire davantage maintenant et moins demain. Certes cette translation dans le temps augmente leurs coûts. Elle nécessite des investissements initiaux plus importants (créer davantage d’usines), fonctionnant moins longtemps. Le prix fixe au cours du temps ne les incite aucunement à avoir un tel comportement. Un prix fixe plus élevé non plus. Nos dirigeants pensent qu’avec des menaces et des câlineries, ils vont obtenir des entreprises cette accélération. Ils se trompent.

L’outil le plus simple et le plus efficace pour inciter les firmes à produire maintenant plutôt que demain est le prix variable : très élevé pour les doses livrées en mars, déclinant au fil des mois, et faible au mois de d’octobre. Bref, un prix du vaccin aligné sur l’utilité sociale du vaccin. Telle est la conclusion, assez évidente du reste, à laquelle parviennent deux chercheurs allemands (Claudius Gros, un physicien de Francfort, et Daniel Gros, un économiste de EconPol) dans une étude d’EconPol. Ils montrent qu’un prix initialement très élevé (de l’ordre de 1000 euros par dose ou double dose), tendant rapidement vers zéro, minimiserait le coût total. Les firmes se dépêcheraient de produire vite pour profiter d’un prix de vente élevé. Le gain en diminution des pertes sanitaires et économiques serait bien plus élevé que le surcoût en achat des vaccins, surcoût qui reflète lui-même l’augmentation des coûts de production.

L’expérience d’Israel, qui a acheté ses vaccins très cher très tôt, confirme cette analyse. Mais en partie seulement, car la surenchère israélienne n’a pas servi à augmenter la production mondiale initiale de vaccins, mais seulement à assurer à Israel une part plus grande de cette production initiale. Le gain très réel d’Israel a été la contrepartie d’une perte du reste du globe.

L’Union Européenne engage actuellement une stratégie similaire, en se battant sur le front de la rétention des vaccins produits en Europe. Elle se trompe de cible. L’essentiel est l’impérieuse nécessité d’augmenter la production de vaccins très rapidement. Et offrir un prix d’achat initial très élevé aux firmes productrices est la meilleure façon d’y parvenir. L’urgence est d’augmenter la taille du gâteau des vaccins précocement disponibles, pas de se chamailler pour augmenter sa part du gâteau. Puisse les politiciens et les bureaucrates européens comprendre cela : est-ce trop leur demander ?

Publicité