Grandeur nature

On reste parfois sans voix devant les informations télévisées : Pas plus tard qu’hier j’ai assisté, comme certainement quelques millions de Français, à la démonstration hallucinante que décidément Orwell n’était pas mort. 

L’émission « C’est politique » du dimanche soir est censée donner une information fiable et, en l’occurrence, il s’agissait de montrer au téléspectateur la disparition de la neige en montagne et ses conséquences économiques, c’est-à-dire la fermeture des remontées mécaniques en raison du changement climatique. Au moment où les remontées mécaniques sont fermées pour cause de virus, l’accusation du climat faisait un peu bizarre…

Cette démonstration était produite devant Yves Coppens, célèbre paléontologue, qui nous expliquait quelques minutes auparavant que le climat pouvait se modifier en fonction des variations de l’écliptique de la terre, conformément à ce que décrivait Milankovitch. La science était jusque-là sans faille bien que notre célèbre intervenant se targuât de relations étroites avec Nicolas Hulot et que, pour le climat, il s’en référait au GIEC sans chercher plus loin.

Bref, vient le moment du prêche climatique concernant la disparition de la neige en montagne, la neige « cette chose du passé que nos enfants ne connaitront plus » comme on disait en 2000.

C’est alors que sous nos yeux ébahis nous sommes transportés dans une petite station de basse altitude dans les Alpes du Sud, couverte de neige, pour apprendre que les remontées mécaniques sont fermées depuis trois ans. La démonstration est parfaite puisqu’on vous dit qu’il n’y a plus de neige c’est qu’il n’y a plus de neige… La journaliste de plateau n’avait pas manqué de prévenir qu’il ne fallait pas se laisser abuser par la situation inédite que présente l’hiver 2021 particulièrement enneigé. Nous voilà informé et forcément conforté dans la parole de la bible climatique : les images sont en contradiction avec le discours mais puisqu’on vous le dit qu’il n’y a plus de neige ! 2+2=5

Mais enfin, qui faut-il incriminer dans l’affaire ? : Le climat dont on connait la variabilité naturelle ou les gestionnaires de stations qui n’ont pas intégré cette donnée à leur modèle économique ? 

Bien sur le climat c’est-à-dire pour les « informés » le CO_2.

Or, concernant l’enneigement, les études montrent qu’il y a peu de variations en volume de neige en Eurasie. En haute altitude il n’y a pas de diminution. En revanche, un degré suffisant à transformer la glace en eau on ne sera pas étonné que dans les stations de moyenne altitude (en dessous de 1500m), que ce soit dans le massif central ou dans le sud de la France, à la limite de l’enneigement et de la pluie, le niveau de cet enneigement soit remonté de plusieurs centaines de mètres en prenant ce degré de réchauffement. Les promoteurs en or blanc auraient dû y penser avant : un degré c’est pas grand-chose. Se mettre sous la menace d’un degré n’est pas raisonnable pour un investisseur.

De même que l’on a construit des pavillons dans des zones inondables ou des immeubles en bordure de l’atlantique, menacés par la marée, comment peut-on s’étonner que la neige ne soit pas au rendez vous tous les ans dans les stations du sud ensoleillé, en basse altitude. 

Tout ceci ne dit rien bien sûr, sur la responsabilité humaine de ce petit réchauffement et les moyens de le contrer. Prévoir et s’adapter reste la règle.

Quoiqu’il en soit on peut de toutes façons mettre en cause l’impartialité éditoriale (pour être poli) de ceux qui ne se gênent pas pour entretenir l’ignorance de leur auditoire sachant bien selon Orwell que « L’ignorance c’est la force ». La double pensée « grandeur nature » en quelque sorte. 

En effet la nature est grande et nous aurions la prétention de prétendre la diriger ?