Un monde sans fin

Par Philippe Catier

Nous ne sommes pas au bout de nos peines avec ce virus qui nous donne l’impression d’un monde sans fin. Bien sûr, les commentaires de bistrot – non ils sont fermés ! – vont bon train, chacun rentrant dans la catégorie des procureurs dénoncée maladroitement par notre chef de guerre qui manifestement essaye de s’en sortir tant bien que mal et sa place n’est pas enviable.

Mais nous sommes en démocratie et, même en temps de guerre, il est licite de faire des constats plus que des jugements. Pour ne pas tomber dans ce travers nous passerons pudiquement sur l’impréparation, les mensonges et le manque de moyens qui ont caractérisé les débuts de cette période malgré des budgets conséquents. C’est du passé…

La principale question concerne le présent et le choix toujours difficile entre le traitement médical de la pandémie et ses dégâts collatéraux qui ne sont pas seulement économiques. Il faut agrandir la focale : Nous sommes arrivés au point où ces conséquences vont devenir insupportables pour la société et l’on voit déjà en Hollande l’engrenage de la violence se mettre en place pour exprimer le désespoir de la jeunesse. C’est l’absence de perspective qui mine petit à petit la société et particulièrement cette jeunesse. 

Gouverner c’est choisir, nous sommes à l’heure des choix, c’est-à-dire ce à quoi faut-il renoncer. 

A mon sens, mais je peux choquer, il faut renoncer au tout sécuritaire, au tout sanitaire pour mettre en oeuvre une politique plus nuancée ne refusant pas un risque raisonnable. La maitrise ne peut s’obtenir qu’en faisant une analyse du bénéfice /risque avec une évaluation des résultats des méthodes employées. Or comment faire pour évaluer une méthode, le confinement généralisé, dont on n’a a priori aucune idée du résultat chiffré à obtenir sinon l’absence d’encombrement de lits (insuffisants…) de réanimation. Sa seule justification, se mettre à l’abri, répond à une intuition guidée par la peur mais non chiffrable donc non susceptible d’être évaluée : L’aplatissement des courbes a-t-il été obtenu ? La persistance de l’épidémie est-elle un gage d’échec ? Si oui pourquoi persister dans cette voie alors que l’économie croule et l’avenir s’assombrit ? En l’absence d’évaluation impossible de répondre. Et comment savoir, dans l’opacité et parfois l’incohérence de l’information qui nous est délivrée, si et comment cette évaluation est faite ?

On peut constater que les différentes politiques appliquées à cette crise ont des résultats très variables sans que l’on puisse préciser véritablement ce qui fait la différence entre elles. Une même politique de confinement stricte ou non (Allemagne) n’a pas le même résultat d’un pays à l’autre, d’une période à l’autre…Nature de la population ? Niveau de vie ? Densité ? Variabilité du virus ?

 On s’aperçoit alors que la Suède, tant décriée parce que non conforme à l’injonction générale de confiner, aura probablement à terme un résultat équivalant au nôtre…Il y a donc en fait un moyen de savoir ce qui se serait passé en l’absence de confinement en comparant avec le groupe placebo suédois qui n’a pas (ou si peu) « bénéficié » de ce traitement par confinement. Peut-être n’est il pas trop tard pour en tenir compte. Si l’on se réfère au site Euromomo qui fait le décompte relatif des décés sur plusieurs années on se rend compte que la statistique ne met pas en évidence une surmortalité gigantesque, sans commune mesure en tout cas avec le catastrophisme ambiant, que les courbes sont très différentes d’un pays à l’autre et que la Suède y fait bonne figure. 

Alors tout çà pour çà ?…

En fait de bilan c’est bien sûr de morts dont il s’agit et non de contaminés dont le nombre nous est asséné tous les soirs comme une mauvaise nouvelle. On pourrait pourtant se réjouir de l’augmentation du nombre d’immunisés même s’il reste une incertitude sur la durée de cette immunisation (comme pour le vaccin…). Voir le verre à moitié vide ou à moitié plein ? Volonté de faire peur ?

La mort, il faut bien s’y faire, touche, comme dirait La Palice, même sans virus, avant tout les personnes âgées. Or l’espérance de vie en France est de 85 ans pour les femmes et 80 ans pour les hommes. L’âge létal moyen de la Covid 19 de 83 ans. Je laisse ces chiffres à votre réflexion pour savoir s’il n’est pas temps de laisser vivre la jeunesse, la laisser travailler, préparer son avenir sachant que sa sensibilité au virus est tolérable. Et en conséquence laisser vivre l’économie.

Au terme de ces quelques réflexions, qui ne se veulent pas réquisitoire, on peut anticiper sur ce que retiendra l’avenir de cette période délétère ?

Certainement que l’idée de la mort dont on s’efforçait d’oublier la référence inéluctable a fait un retour en force dans les consciences et que les utopies transhumanistes en ont pris un coup.

Qu’aucun traitement n’a été permis, par interdictions ou pressions de toutes sortes, aux médecins en charge de leurs patients alors qu’un bénéfice, même minime, pouvait en être escompté.

Que la science a été dévoyée par des intérêts occultes (Lancet, Remdesivir)

Que la peur tout court et la peur du juge en particulier n’aura pas permis de tenter un risque raisonnable pour ne pas mettre à terre l’économie en laissant au maximum l’activité se développer, par et au profit des jeunes générations moins impactées par la maladie, chacun étant prié de prendre ses responsabilités.

Que le fonctionnement de la démocratie aura été mis à mal par l’instauration d’un état d’urgence déniant toute discussion. Nous avons même été privés, par l’exclusion du parlement, de toute information sur la nature des débats des commissions chargées d’instruire la stratégie.

Et, parlant de commissions, on a assisté à une déresponsabilisation de l’exécutif qui, à l’instar de ce qui s’est passé pour le climat a tenté de se défausser sur une commission citoyenne sans aucune légitimité.

Qu’à cette occasion on a vu resurgir une fois de plus l’accusation du « changement climatique » comme cause de la pandémie comme de toutes les catastrophes passées, présentes et avenir.

Que finalement, le Gaulois donné comme réfractaire, s’est avéré un mouton bien docile. 

Mais l’absence de perspective, la sensation d’un tunnel sans issue, d’un monde sans fin pourrait déclencher des réactions incontrôlées…

Publicité