Idée intelligente des organisateurs du débat de la semaine dernière au Crayon : organiser, juste après le débat lui-même, un débrief sur la manière dont il s’est passé. Vidéo ci-dessous.
On est-y pas mignons ?
Mythes, Mancies & Mathématiques
Pensées d'un mathématicien sur le temps qu'il fait dans nos têtes
Mythes, Mancies & Mathématiques 
Bonjour, son prérequis est qu’il y a des réalités, c’est bien formaté dans son cerveau, mais elles sont a démontrer.. Et Benoit aimerait bien démontrer que les réalités qu’elle a dans la tête ne sont pas peut être pas si facilement démontrable que cela, ou pire pour elle, que ses réalités ne sont pas des vérités. Elle est sincère, mais n’a pas l’air très enclin à l’analyse pas à pas, à la réflexion, elle est toujours dans la rhétorique, mais la rhétorique seule, cela ne mène pas loin. Malgré tout, elle a eu le courage de débattre avec une pointure. Merci pour ce retour Benoît. JR
J’aimeJ’aime
Moi, il y a un truc hyper mignon que j’attend : une panne électrique de quelques jours… et des voitures de polices toutes électriques, puisque le CO2 c’est caca et pire que cela, c’est diabolique.
vous me direz qu’il sera impossible d’appeler la police après quelques heures, et qui de toutes façons ne pourra plus se déplacer faute de jus…
Vous apprécierez d’avoir une pétoire chez vous…
J’aimeAimé par 1 personne
Excellente initiative en effet car faire un débriefing permet souvent de non pas rapprocher forcément les points de vue mais les intervenants sur le plan relationnel ce qui permet par la suite d’aborder les problématiques avec plus de confiance mutuelle. Je suis sûr qu’elle a été déstabilisée. Sortie de sa zone de confort elle n’a pas véritablement répondu aux questions mais a ressorti indéfiniment son laïus habituel car incapable d’argumenter sur ces questions. Salut on se pendant un certain courage pour se présenter comme la porte parole d’un sujet qu’elle ne connaît pas bien mais auxquelles elle croit fortement ce qui est sympathique à défaut d’être scientifique. En revanche félicitations à Benoît qu’il faisait tout à fait les figures de professeur essayant de remettre son élève dans la ligne
J’aimeJ’aime
Vous pardonnerez j’espère les fautes de dictée vocale…
J’aimeJ’aime
C’est mon jour de bonté. Donc, pardon accordé !
J’aimeJ’aime
Encore une chose : sortir un peu du débat scientifique pur pour aborder l’épistémologie et l’étude critique avec un philosophe est une excellente idée.
bravo encore
J’aimeJ’aime
Point commun de ces dogmatiques : la rapidité du débit de parole montrant entre autre que beaucoup des arguments ont été travaillés et appris par coeur (comme ses citations). Elle est imperméable à toute réflexion et capacité à regarder objectivement les faits (donc à regarder ses points faibles).
Seul point qui me tique : c’est quoi ce pull Benoît? 😀 😀 😀
J’aimeJ’aime
Démarche intéressante ce debrief.
Je l’ai regardé après avoir lu le texte de Cédric :
« Les verts et la gauche : [J]e me demande si un jour, ces verts ne passeront pas pour les traitres historique de la gauche. »
https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2021/01/19/les-verts-et-la-gauche/
et la référence indiquée par Mammouth Laineux :
CHOLLET, Antoine et FELLI, Romain, 2015. Le catastrophisme écologique contre la démocratie. In : VertigO – la revue électronique en sciences de l’environnement [en ligne]. 29 septembre 2015. n° Volume 15 Numéro 2. DOI 10.4000/vertigo.16427. Disponible à l’adresse : http://journals.openedition.org/vertigo/16427.
Instructif !
J’aimeJ’aime
Puisque vous tendez la perche : oui! Surtout vous, grâce au pull ! Jean-Claude DUSSE n’a qu’à bien se tenir.
Nan mais c’est très bien! Les fringues, c’est d’abord fait pour pas être tout nu, puis se protéger du froid ou du chaud et après, si on aime parader…, chacun ses loisirs.
Camille Etienne également, visiblement moins sûre de ses « faits ». Mais toujours à accaparer chaque notion « positive » comme étant son moteur, avec un petit air de contrairement-à-vous.
Son discours me donne l’impression que le fait même de défendre une cause précède la cause, puisqu’elle n’a pas creusé les questions qui y sont attachées.
La jeunesse…! On sent la sincérité de son engagement toutefois d’où sans doute un impact important de ce débat sur ses conceptions quelque peu naïves.
Bref, merci car j’ai passé un bon moment à sourire.
Un media jeune comme celui-là, c’était vraiment une super invitation pour être entendu tranquillement, par un public qui ne court pas les conférences (comme tout le monde en ce moment).
J’aimeJ’aime
J’ai adoré le moment où à la question posée de qui elle aimerait voir débattre avec Benoît, elle répond « Jean Jouzel », comme si cela allait le terrasser!
Et là, tanquillou, Benoît qui lui répond qu’il a déjà débattu avec lui , toujours prêt à débattre avec lui, sauf que le Grand Jouzel ne veut plus!
C’est énorme parce que la tranquillité de Benoît, ses propos mesurés et polis, montrent en creux que le refus du débat ne peut qu’être la peur d’être opposé à des arguments gênants.
Le moment est propice pour argumenter sur la peur exponentielle, en rappelant ET les prévisions cataclysmiques prévues pour 2020 ET l’écart des t° entre le réel et les projections.
Rien que ces 2 points, et appuyer dessus sans cesse, permet de les mettre en grosse difficulté.
J’aimeAimé par 1 personne
Hehehe, un debrief sur un divan, c’est très symbolique…
Bravo Benoit pour cette attitude positive, bienveillante et sereine!
J’aimeJ’aime
Aujourd’hui une épaisse couche de neige recouvre Londres. Quelques mois après que la Covid 19 ait mis les 4×4 à l’arrêt, le réchauffement climatique s’arrête. CQFD. Le scepticisme est démonté à jamais. Vous riez ? Pourtant cette assertion est du même (haut) niveau scientifique que celle qui relie chaque canicule à l’impossibilité de nier la théorie RCA.
J’aimeAimé par 2 personnes
Il y a belle lurette que nous disons que l’évolution du climat demande une analyse sur trente ans. Et le réchauffement n’a pas attendu cet hiver pour arrêter son ascension.Je pense que vous faites un amalgame précisément avec ceux qui agitent le chiffon rouge à chaque canicule, nous ne nous chauffons pas à ce bois là. Je lis plutôt ici: » le climat varie tout le temps et on n’en connait pas bien les règles ».
En outre , en disant « le scepticisme est démonté »(au lieu de démontré) vous faites un lapsus significatif qui traduit bien vos intentions négatives à son égard…Ou je me trompe ??
J’aimeJ’aime
A-t-on le droit de sourire malgré tout ? 😉
https://www.boursorama.com/videos/actualites/londres-oxford-street-sous-la-neige-3690ccac9b48033fd6bd5f26249b2ec4
David Viner : « Snowfalls are now just a thing of the past »
https://www.skyfall.fr/2010/12/06/la-neige-cette-chose-du-passe-signe-les-modeles-mars-2000/
J’aimeJ’aime
Je pense que le commentaire de Francis Lacan est ironique, en tous cas moi je l’ai compris et apprécié comme tel.
Et donc je pense que démonté n’est pas une coquille.
J’aimeJ’aime
Ah bon… désolé alors .
J’aimeJ’aime
C’est de l’ironie.
J’aimeJ’aime
Si vous lisez les commentaires sur You tube du débat, vous verrez que BR a été bien mieux perçu que CE y compris par bon nombre d’écologistes ou de climato crédules qui s’interrogent sur le choix inapproprié d’une personne manifestement incompétente.
J’aimeJ’aime
En effet. Benoit vainqueur par KO.
J’aimeJ’aime
Je me permets de signaler, sur un sujet très voisin, l’interview que Judith Curry a donné au canadien Christopher Balkaran. On y trouve un tas d’excellents arguments à utiliser dans ce genre de dispute, pour autant que l’on trouve les occasions d’y participer.
https://judithcurry.com/2021/01/30/interview-climate-change-a-different-perspective-with-judith-curry/
J’aimeJ’aime