La banalité du bien

par Philippe Catier.

« Nous sommes en guerre »… Cette déclaration formulée par quelqu’un qui ne l’a pas connue doit bien entendu être prise comme une formule rhétorique, théâtrale à souhait. En fait de guerre, la dernière s’est achevée en 1945 et constitue un point de référence quant à l’appréciation des progrès apportés à la société depuis cette date, ce bien commun dont nous profitons aujourd’hui et que nous ne percevons pas forcément au point de le négliger. Au moment où disparait le président Giscard d’estaing, un des grands acteurs du développement économique de la France, on peut brosser le tableau de ce bien commun.

 Il nous parait naturel de profiter d’une paix relative, d’être la sixième puissance économique mondiale, de bénéficier d’un enseignement généralisé, d’avoir un accès facile aux soins, des droits humains correctement respectés, une démocratie qui fonctionne, bref tout un arsenal de dispositions et de services que beaucoup de pays peuvent nous envier. Combien d’efforts, de remises en cause, de prise de risques, de vision à long terme a-t-il fallu pour atteindre cet état de relatif bien-être. Et pourtant, avec l’habitude, ce capital est passé dans la norme. De commun, ce bien est devenu banal et ne s’apprécie plus car il n’a plus de référence contraire pour notre génération qui n’a pas connu, pour beaucoup, les mauvais jours, la guerre justement.

Banal comme la bonne santé dont on ne perçoit la valeur que lorsqu’on l’a perdue. Nous en avons ces temps-ci une éclatante illustration.

Nous avons globalement le même problème comportemental vis-à-vis de l’économie que vis-à-vis de la santé: Les trente glorieuses nous ont donné  des outils dont l’usage nous paraît tellement naturel, que nous en oublions les bienfaits tout en prônant par excès idéologique leurs changement. Le besoin de changement est à l’aune de l’habitude voire de l’ennui que procure le confort dans lequel la majorité des Français baigne et que malgré tout elle trouve toujours insuffisant et cherche les moyens de s’en plaindre, souvent bruyamment. 

L’affliction dépasse la réalité !

L’exemple typique est bien représenté par l’énergie nucléaire dont nous avons profité jusqu’à maintenant avec son corollaire, le coût modeste de l’électricité. Ce bien économique nous semble tellement naturel, banal, que nous ne voyons pas les inconvénients qui pourraient suivre son interruption, en argumentant sur des risques et déchets que nous devrions chercher plutôt à mieux maîtriser « quoiqu’il en coûte ».

Il est pourtant menacé par un autre, qui a planté son camp plutôt dans le domaine moral, et qui s’impose avec une autorité tentant de faire fléchir de honte (dénigrement, censure indirecte…) ceux qui ne le professent pas.

Ce bien là n’en a que l’apparence car il s’incarne avec vénération dans le changement lui-même, sorte de quête permanente évoquant la course d’un poulet sans tête, jetant aux orties les préceptes « bourgeois » comme ringuards et dignes de l’ «ancien monde ». Ce bien là se veut l’anti-bien d’avant pour un monde d’après. Il faut changer jusqu’à la notion de bien. Ses adeptes ne le voient que dans la déconstruction de la société, sans imaginer qu’ils ne sont que les représentants d’une mode, d’un courant de pensée séducteur sans autre argument « qu’un autre monde est possible ». L’irrationnel s’exhibe comme seule vérité au-delà du réel et du raisonnable, exprimant un monde fantasmé à la façon dont on manipule une console de jeux pour transformer le réel en virtuel. C’est peut-être d’ailleurs grâce à l’habitude, voire l’addiction à ces outils, que l’imaginable peut remplacer chez beaucoup la réalité et provoquer une facilité d’adhésion aux thèses les plus farfelues. Non pas qu’il faille pour les réalistes s’indigner des voies nouvelles que l’imagination peut ouvrir, mais seulement refuser que ce qui vaut et ce qui compte soit systématiquement  remis en cause au nom d’un « Pourquoi pas » universel rendant acceptable par définition toute proposition prétextant le « progrès » ou les «avancées ». Le procès du conservatisme est en effet instruit en permanence en tant que prétendu immobilisme et non sur la base des questions posées sur l’intérêt de telle ou telle mesure.

C’est pourtant par cette mode anti conformiste, mâtinée d’un certain jeunisme, que l’on peut paradoxalement le mieux caractériser la banalité de ce bien allégué, son côté convenu, moral et obligatoire, inhibant la réflexion. Il n’est souvent que soumission à l’air du temps. La diffusion des préceptes de cette mode, s’apparentant à ce que les anglo-saxons appellent la « cancel culture », par tous les canaux de l’information participe de cette banalisation. La manière dont les tenants de ce « camp du bien » s’accrochent à leur marotte, sans remise en cause, représente le véritable conservatisme, c’est-à-dire l’idéologie. Nous baignons dans la soupe des bons sentiments décrétés comme tels une bonne fois pour toutes et se colorant désormais par décret du label définitif de la « science établie par consensus ».

C’est cette soupe que nous servent les 150 conventionnels du climat censés nourrir l’action du gouvernement : l’évidence, la banalité du bien supposé leur servant de caution à défaut précisément de science véritable qui elle ne se contente pas d’évidence.

Gageons que si ces conventionnels arrivent à inscrire leur délire anti-écocidaire dans la constitution, les juges n’auront d’autre choix par la suite que de condamner toute action visant au progrès de l’humanité. Car il n’y a pas de progrès sans énergie et pas d’énergie sans dégâts collatéraux qui seront vite taxés d’atteinte à l’environnement à l’instar des décisions condamnant tout ce qui a pu porter atteinte, même sans raison puisque c’est  sa définition, au principe de précaution.

Le bien supposé, banalisé, aura alors montré, mais trop tard, ses limites.

Publicité