Benefice risque

Pour terminer ce petit tour d’horizon confiné en quatre thèmes, attaquons nous à une racine du mal. Joyeuses fêtes !

Il est courant, face à une décision difficile à prendre, d’analyser les avantages que l’on peut retirer d’une action prévue, en comparaison des risques encourus. Si ceux-ci sont trop importants, l’action est remise en cause.

Cette attitude semble accréditer l’idée que le risque s’oppose au bénéfice, en étant en quelque sorte le modèle de ce qu’il faut éviter à tout prix pour obtenir un résultat.

On voit bien dans la crise sanitaire que nous vivons un exemple très parlant de cette attitude que l’on pourrait qualifier de frileuse : le confinement en est l’archétype. Surtout pas de risque, car le virus est mortel (O,5% !) et il convient donc de l’éviter de manière drastique.

C’est la philosophie du principe de précaution, poussant le rapport bénéfice-risque jusqu’à l’absurde.

D’un confinement à l’autre on s’aperçoit que cela n’est pas si simple et que les conséquences néfastes de la précaution par enfermement de la population deviennent de plus en plus mal tolérées et obligent à moduler les restrictions. L’attitude excessive dans la précaution quasi terroriste du premier confinement a du être amendée pour la saison 2 afin d’éviter la catastrophe économique. 

C’est en ce sens que le principe de précaution est nuisible car il permet d’accuser quiconque aurait pris un risque ayant conduit à des conséquences dommageables. Il invite à considérer que, le risque zéro n’existant pas, mieux vaut s’abstenir pour ne pas subir les foudres de la justice. Les responsables politiques et médicaux ont parfaitement intégré cette donnée. Cependant ils l’ont intégré pour eux-mêmes, candidats aux procès, et pas forcément pour les administrés qui doivent se soumettre à leurs directives quoi qu’il leur en coûte et pour lesquels l’analyse bénéfice-risque ne penche pas du obligatoirement même coté.

D’autres pays, pas embarrassés par cette contrainte, ont pu gérer différemment le problème avec des résultats qui nous font rougir.

Principe de précaution judiciarisé pour les uns, risque économique vital pour les autres, risque de faillite des finances publiques pour tous. L’analyse bénéfice-risque dépend donc du point de vue, d’autant que les uns ordonnent et les autres subissent sans pouvoir en avoir la maitrise.

On voit donc qu’il faut se diriger vers un principe qui puisse gérer ces deux points de vue : ce sera le principe de responsabilité qui permet à chacun de s’orienter dans cette contradiction. Cette responsabilité ne peut cependant être effective qu’à la condition de révoquer le principe de précaution, outil de condamnation systématique empêchant toute prise de risque. La justice se trouve pieds et poings liés par ce principe retors qui oblige à condamner. C’est ainsi que les juges de Lyon ont pu condamner le Glyphosate, non pas au nom de la science (je dirais même au mépris de la science), mais au nom du principe de précaution. Ils y étaient contraints. Le conseil d’état n’a pas fait autre chose en condamnant la France pour manquement aux obligations « climatiques ».

Aujourd’hui nos politiques et scientifiques se sont mis à l’abri de toute attaque judiciaire en s’appuyant sur ce principe au maximum, « quoiqu’il en coûte ». Il empêche toute analyse fine du bénéfice-risque et toute prise de responsabilité en connaissance de cause. Il provoque l’irresponsabiblité par l’inaction.

Il n’est cependant pas question de supprimer toute prudence dans la prise de risque. Mais autant le principe de précaution condamne systématiquement, même face à un risque non maîtrisable, autant, notion différente, la prudence s’exerce avec responsabilité face à un risque connu et évalué. Un risque raisonnable peut alors être pris et être appliqué avec finesse et discernement, ce qui dans l’exemple qui nous occupe aurait pu permettre de limiter la casse. Au lieu de cela les situations absurdes et autoritaires se sont multipliées.

Les responsables, pris dans cet étau, ont donc préféré se rendre inattaquables !

Car on peut même pousser le raisonnement plus loin en considérant que le bénéfice peut aussi se trouver dans le risque lui-même. Quel est l’investisseur qui n’intègre pas dans sa recherche de bénéfice le risque lui-même en sachant bien que plus le risque pris est grand, plus le bénéfice produit peut être augmenté ? 

Dès lors le risque et le bénéfice ne s’opposent plus, bien au contraire, ils se combinent dans une évaluation sérieuse… mais le principe constitutionnel de précaution s’oppose aux deux, tant au risque qu’au bénéfice ! La précaution en arrive à être dangereuse et, inversement la balance raisonnable bénéfice-risque sera toujours utile, le risque étant alors envisagé comme porteur de bénéfice.

Il serait sage de modifier la constitution en supprimant ce principe nocif, prétexte à tous les renoncements.

Publicité