David contre Goliath au Havre

Mise à jour (20/01, 13h) : Tout le monde commet des erreurs, moi le premier. Quelqu’un m’a fait prendre conscience tout à l’heure du caractère excessif de certains propos de cet article. C’est dur à admettre, surtout pour quelqu’un qui se pique volontiers de tâcher d’apaiser le débat, mais il faut le reconnaître : je suis allé inutilement trop loin dans certains passages. L’article a donc été remanié. Je présente humblement mes excuses.

Samedi au Havre, donc, s’est tenue une après-midi de débat public au sujet de possibles nouvelles éoliennes en mer au large de la Normandie. Nous autres climato-réalistes y étions. Notre petit stand avec ses deux affiches A3 a tenté d’exister à côté des écrans géants et des gros posters des promoteurs (industriels et institutions publiques). L’exposé critique de Rémy Prud’homme a été l’îlot critique au programme des interventions, les quatorze autres étant intégralement acquises à la cause.
Spoiler : David a quand même gagné. Il ne s’agissait hélas que d’une petite bataille.

Deux salles du Port Center du Havre avaient été réservées pour l’après-midi. Celle du rez-de-chaussée était pour les conférences. Entre 60 et 80 personnes s’y sont trouvé rassemblées au fil des exposés. Rémy s’y est installé pour écouter les interventions, qui se sont déroulées sans interruption de 14h à 17h30 environ. Pour ma part, je suis resté aussi souvent que possible à l’étage pour tenir le stand, quelques personnes y passant au fil de l’après-midi, avec un pic après la fin des conférences. En tout j’ai dû discuter avec une grosse trentaine de personnes.

La partie stand n’a pas été la plus spectaculaire, mais elle a été l’occasion d’un indispensable travail de fourmi pour présenter au public les climato-réalistes. Comme d’habitude, les citoyens se sont montré très ouverts d’esprit et aimant discuter. C’est dans ce genre de moments que l’on perçoit le plus clairement la fameuse « coupure des élites » : seules ces dernières sont si certaines de détenir la vérité qu’elles refusent l’idée même de confronter ce qu’elles pensent à un point de vue dissonant. Personne de tous ceux qui sont venus au stand (et qui n’avaient pour la plupart aucun a priori) ne m’a traité de négationniste ou de je ne sais quoi. Cordiaux, intéressés et à l’écoute, les visiteurs m’ont rassuré une fois de plus sur ce que je pense être l’opinion du plus grand nombre sur le fatras alarmiste actuel : concernés par les questions environnementales, les citoyens n’en gardent pas moins une méfiance instinctive envers les marchands de peur, et ont toujours un appétit fort pour tout ce qui leur permet de se forger leur propre avis — notamment, donc, des points de vue vraiment variés.

Les personnalités politiques présentes semblent considérer que le principe de l’installation des éoliennes est acquis, ce qui n’est pas le cas. Le débat public a entre autres pour objet de discuter de l’opportunité du projet. Les précédents débats publics ayant eu lieu après que l’appel d’offre ait été attribué, la démarche nouvelle de le mener aussi en amont n’est sans doute pas encore entrée dans les mœurs.

Une présentation qui s’intéressait aux critères de choix pour le meilleur emplacement pour les éoliennes était à la fois technique et intéressante, on avait vraiment l’impression d’être au cœur de l’étude. Des représentants d’institutions officielles ont ensuite présenté leur point de vue dans la ligne du Parti. Rémy et moi avons cordialement discuté avec l’un d’eux au stand en fin d’après-midi. Nos points de vue ne se sont pas spécialement rapprochés, mais la discussion a été possible et c’est très bien.

Je suis plus sévère sur d’autres présentations, dont une qui misait d’entrée de jeu sur l’émotion avec la couverture d’un mensuel pour enfants illustrant la fonte des glaciers. J’ai posé la question de savoir quelle quantité d’émissions de CO₂ serait évitée par d’éventuelles nouvelles éoliennes normandes, sachant que l’électricité française est déjà presque entièrement décarbonée… Il est quand même difficile de comprendre comment ce genre de confusion peut encore régner dans les esprits sur cet aspect du débat.

J’ai dit au début que c’est David qui a gagné. Plus précisément, c’est Rémy.

Tout ceux qui l’ont déjà entendu le savent : un exposé de lui se place systématiquement sous le signe des trois C. Calme, compétence, clarté. (Tout comme Vincent Courtillot, d’ailleurs.) Rémy y a associé cette fois-ci une petite dose d’humour qui s’est révélée très efficace. La preuve que David-Rémy a gagné contre Goliath-éoliennes est que, des quinze exposés de l’après-midi, seul celui de Rémy a été applaudi. Et pas qu’un peu. Toute la salle s’y est mise, après être restée invariablement silencieuse à la fin des autres présentations.

Un petit mot pour finir, pour remercier l’organisateur d’avoir invité les climato-réalistes. Notre présence hier était peu de chose, elle marque toutefois une vraie volonté d’assurer le pluralisme des débats. On ne peut que s’en réjouir.