Pets de vaches contre entrepreneurs de vertu

par Anna Ackermann.

(Le genre d’articles qui me rend fier de tenir ce blog. BR.)

Pendant que Greta Thunberg haranguait les foules à l’ONU afin de combattre la fin du monde en octroyant tous les pouvoirs à certains experts, l’avocat médiatique Michael Mansfield annonçait qu’il faisait désormais campagne pour interdire la consommation de viande. Il s’agirait d’un « écocide », car manger du bœuf serait un crime contre la planète. Malheureusement, cette forme de propagande se drape dans des habits de vertu qu’il est d’autant plus difficile à combattre qu’elle s’appuie sur des controverses académiques, notamment le rapport EAT-Lancet publié en janvier 2019 qui recommande un régime quasi végane. Comme dans le cas du réchauffement climatique, un camp est présenté comme progressiste tandis que l’autre est décrit comme celui des lobbies et des négateurs de science.

La condamnation de la viande n’est pas une idée nouvelle et va dans le même sens que d’autres obsessions récentes sur le pet des vaches qui trouerait la couche d’ozone, le bœuf qui serait cancérigène, le véganisme qui incarnerait une éthique plus noble que toutes les anciennes religions réunies. En réalité, il s’agit d’une attaque en règle contre l’élevage menée par plusieurs groupes d’intérêts. Certains sont de bonne foi et prétendent lutter ainsi contre la souffrance animale. D’autres y voient une opportunité commerciale en créant des substituts de viande (Beyond Meat et autres marques de ce type). Quant aux médias, ils relaient les idées les plus alarmistes car la peur a toujours plus fait vendre que la rigueur scientifique. Tous se comportent comme des entrepreneurs de vertu, prétendant défendre les faibles pour mieux racketter nos droits. Pour comprendre comment une série de demi-savoirs est devenu un dogme, revenons sur les différents arguments qui se sont accumulés au fil des années. 

L’élevage comme maillon essentiel des écosystèmes 

Le plus récent concerne l’impact de l’élevage sur le climat. Leonardo DiCaprio nous explique qu’il faut arrêter de manger du bœuf pour sauver l’Amazonie. Les vaches produiraient trop de gaz carbonique ou trop de méthane selon les interlocuteurs. Il est possible de réfuter ce mythe en ayant recours à l’analyse précise des études pour montrer en quoi elles sont partiales et peu rigoureuses. Il est également possible de le réfuter en célébrant le fait que les Américains ont presque décimé les troupeaux de bisons, ruminants plus gros et donc plus dangereux pour la planète que les animaux d’élevage actuel. Il faudrait également interdire la consommation de lentilles et toutes formes de légumineuses car ces matières végétales entraînent chez les humains la formation de gaz similaires à ceux des ruminants.

Plus sérieusement, ramenée à l’échelle d’un pays comme les États-Unis (premier producteur de viande bovine, 20% de la production mondiale), l’agriculture ne produit que 9% des gaz à effets de serre. L’élevage est responsable de 4% de ces émissions et si l’on ne tient compte que des élevages bovins, cela ne représente que 1,9% selon les chiffres officiels de EPA (United States Environmental Protection Agency). Autrement dit, quand bien même la consommation de viande serait interdite, l’impact environnemental serait inexistant. 

D’autre part, les troupeaux de ruminants constituent une interface essentielle dans les écosystèmes : en broutant régulièrement les végétaux, ils stimulent les nouvelles pousses et le développement racinaire. Les excréments enrichissent les sols en oligo-éléments et minéraux sans nécessité l’apport d’engrais tout en favorisant une grande diversité animale (bactéries, insectes, oiseaux). Les pâturages gérés selon les principes du Savory Institute contribuent par exemple à régénérer les sols et réduire l’émission de gaz carbonique contrairement aux monocultures de céréales. Celles-ci reposent sur de massifs apports exogènes en eau, engrais et pesticides qui détruisent lentement les sols et contribuent à la désertification de la planète. Cette initiative est loin d’être isolée mais elle va à l’encontre du storytelling contemporain qui diabolise les agriculteurs, devenus les équivalents des SS pour certains activistes. On pourrait également citer le livre de Nicolette Hahn Niman, végétarienne et activiste devenue éleveuse : Defending Beef: The Case for Sustainable Meat Production. Contrairement à l’idée reçue, consommer de la viande produite de manière éthique est un moyen de sauver la biodiversité. 

Mais la plupart des élevages sont industriels et parquent les bestiaux dans des hangars, me direz-vous. En réalité, la majorité des troupeaux vivent dans des champs et rares sont les fermes géantes hors sol et intensif. Par exemple, en 2010, près de la moitié des troupeaux français en élevage ne dépassent pas cinquante bovins. En modifiant les méthodes de gestion et en promouvant les exploitations locales, il est non seulement possible de reverdir les terres, de limiter les transports potentiellement polluants et dynamiser l’économie régionale. Favoriser l’élevage est donc plus utile que d’interdire la consommation de viande si le but est réellement de sauver la planète.

Il n’est donc pas étonnant que les rédacteurs du EAT-Lancet, interrogés par des experts en agronomie sur la validité de leurs conclusions sur l’impact environnemental, ont botté en touche en expliquant que leurs avis ne concernent que l’aspect médical sur la santé de la population mondiale.

La viande comme vecteur de santé

Le deuxième argument avancé pour bannir l’élevage est qu’il serait impossible de produire suffisamment de viande pour la consommation de toute la planète. Selon cette logique, il vaudrait mieux se nourrir de céréales au lieu de donner celles-ci aux animaux. Certes, il y a une certaine forme de raisonnement : en enlevant une étape dans la production, on gagne du temps, de l’argent. Ce type de syllogisme est généralement tenu par des citadins n’ayant jamais vu une ferme. En effet, seuls quelques terrains sont cultivables et la majorité d’entre eux sont déjà actuellement exploités et potentiellement en cours de désertification. Or pour remplacer la viande par des végétaux, il faudrait produire bien plus de céréales, de légumes et de fruits. A moins de recourir à des techniques hors sol dépendantes d’apports exogènes en eau, électricité, engrais et pesticide, il est difficile de produire beaucoup plus pour nourrir la population mondiale.

Alors que les plantations sont fortement dépendantes des sols disponibles, l’élevage a l’avantage de pouvoir exploiter des terrains impropres aux plantations : les troupeaux de ruminants peuvent vivre aussi bien en pâturage d’altitude, dans des zones plus forestières ou des terrains plus hostiles. Les Mongols en Sibérie comme les Inuits en Arctique n’ont pas survécu en mangeant 5 fruits et légumes par jour mais en consommant de la viande issue de l’élevage ou de la chasse. Homo Sapiens n’a pas résisté aux glaciations du quaternaire avec des smoothies de papaye et d’avocat. Il a chassé d’autres mammifères avant de les domestiquer. D’autre part, les vaches, moutons et autres herbivores se nourrissent de parties végétales que les humains ne consomment pas. L’élevage est ainsi une pratique plus synergétique et flexible que les cultures. Contrairement aux terres arables, ces zones ne sont pas encore totalement exploitées. 

Si l’on passe outre les problèmes de production, la consommation de viande reste toutefois nécessaire à la bonne santé. En effet, de nombreux acides aminés (carnitine, carnosine) et autres éléments ne sont disponibles que dans les produits animaux. Parmi eux, citons la vitamine B12 dont la carence entraîne des troubles mentaux et des problèmes de grossesse. Même si certains nutriments sont également disponibles dans les produits végétaux, ils ne sont pas assimilés de la même manière par le corps humain. La vitamine A (rétinol) est directement présente dans la viande alors que le corps doit convertir le beta carotène disponible dans certaines plantes pour obtenir une forme utilisable de cette vitamine. Et selon les prédispositions génétiques, cette conversion est plus ou moins inefficace.

D’autre part, il n’y aucune étude qui lie la consommation de viande à la production de cellules cancérigènes. Le fait que la viande rouge ait été désignée par l’IARC (International Agency for Research on Cancer) comme un potentiel carcinogène fait toujours débat, et ce d’autant plus que tous les membres de ce comité sont végétariens et qu’ils ont préféré prendre en compte des statistiques et des corrélations à partir de bases de données faibles au lieu de tenir compte des recherches cliniques. Quant à EAT-Lancet, il est remarquable que l’étude ait été financée par The EAT Foundation (créée par la millionnaire Gunhild Stordalen) qui a également lancé « FReSH » (Food Reform for Sustainability and Health), un partenariat global d’une quarantaine de sociétés incluant Barilla (pâtes et biscuits), Unilever (fausse viande et huiles végétales), Kellogg’s (céréales), Pepsico (boissons diverses), Bayer (Roundup et médicament) et Google… Ce dernier argument donne l’impression d’être totalement conspirationniste. Mais il suffit d’aller sur leur site officiel pour obtenir la liste des sociétés impliquées.

Consommer de la viande pour limiter la cruauté

Le dernier argument pour réduire la consommation de viande concerne l’aspect éthique. Sur ce point, il est clair que personne ne prône la maltraitance animale. Aucun éleveur n’éprouve de joie malsaine à torturer ses bêtes. Mais contrairement à certains activistes, ils ne vivent pas dans un monde irréel où la mort serait bannie et où les humains seraient des entités éthérées ne participant au cycle de la vie.

Il est possible de vivre avec des œillères en prétendant ne pas tuer d’animaux en ne consommant que des végétaux. C’est oublier que pour créer des terres arables, des écosystèmes entiers sont détruits. Pour pouvoir récolter des fruits et des légumes, il faut massacrer tous les animaux et les insectes qui peuvent les consommer. Comme le souligne Matthew Evans, pour maintenir la production de petit pois sur 75 hectares, 1 500 animaux meurent chaque année : cerfs, lapins, oiseaux. Il faut y ajouter les nombreux rongeurs et autres petits mammifères. De ce fait, la protection des cultures contribue à rompre la chaîne alimentaire et à tuer les autres espèces qui dépendent de ces victimes. Cette simple constatation a été répétée à plusieurs reprises aussi bien par des chercheurs que des ex-végans. Mais cette perspective reste peu médiatisée car elle va à l’encontre du mythe climatocalyptique. Au lieu du sacrifice d’un bœuf, certains préfèrent les hécatombes régulières.

La consommation de produits laitiers et des œufs est fallacieusement désignée comme une forme d’esclavage. Certains prétendent ne pas consommer de miel pour lutter contre l’exploitation des abeilles. Mais dans ce cas, que faire des amandes produites en Californie ? Elles nécessitent le transport de ruches à travers tout le continent pour la pollinisation et les abeilles ne sont maintenue en vie qu’avec l’aide d’antibiotique. Si l’exploitation des abeilles est si terrible que dire de celle des humains ? Les légumes produits à bas prix sont cueillis par une main d’œuvre mal payée et les noix de cajou sont extraites à la main par des ouvrières dont les mains sont brûlées par les produits caustiques de ces fruits. La vertu occidentale repose ainsi sur le mépris des travailleurs d’autres pays, humains ayant visiblement moins de droits que des bêtes. 

Dans le monde réel, les animaux peuvent soit vivre dans la nature, subir les aléas du climat et être attaqués par des prédateurs, soit vivre domestiqué, protégé de la faim, du froid et des maladies. Dans les deux cas, l’animal meurt. Mais dans un cas, il a une vie plus confortable avant de périr. Et grâce aux efforts de Temple Grandin et d’éleveurs honnêtes ils peuvent avoir une mort décente au lieu d’être dévoré vivant par d’autres animaux.

Le cycle de la vie est amoral : rien ni personne ne peut échapper à la mort. Nous devrions remercier les êtres qui ont donné leur vie pour que nous puissions vivre et célébrer les humains qui nous fournissent nos aliments. Chaque religion remercie la/les divinité/s pour la possibilité d’un repas. Il serait temps que les humains modernes abandonnent leur hubris et cessent de prétendre pouvoir outrepasser leurs besoins biologiques.