L’adaptation climatique : une longue tradition humaine

Par Cédric Moro

En réponse à une lectrice de ce blog s’étonnant que certains climato-réalistes soient favorables aux stratégies d’adaptation et de résilience (y voyant par là que certains d’entre nous seraient enfin convaincus de la survenue de lourdes catastrophes à venir), Benoît Rittaud a souhaité que je partage ici ma position sur ce sujet ; position qui me semble assez consensuelle chez les climato-réalistes.

En tant que professionnel dans la gestion des risques majeurs, j’essaie de prendre en compte le fait que les climato-alarmistes aient raison, même si j’ai mon opinion sur leurs positions et que je pense que c’est une illusion de vouloir contrôler les aléas météorologiques et climatiques en diminuant le CO2 (sous peu qu’on arrive en plus à réguler la production de CO2 sur la planète : un pari fou).

Je suis obligé d’en tenir compte car la position alarmiste a des conséquences bien concrètes et qu’il n’est pas exclu non plus que je puisse me tromper. J’essaie donc de trouver une stratégie raisonnable qui concilie les deux positions scientifiques et il se trouve que l’adaptation et la résilience est l’option gagnante dans tous les cas de figure sur cette question.

Pour le comprendre, il suffit de savoir que, pour éviter une catastrophe, ou on agit sur l’aléa (volumes des précipitations, intensités des cyclones, durées des sécheresses), ou on a agit sur la vulnérabilité (par l’adaptation et la résilience). En matière de catastrophes d’origine météorologique, la tradition humaine dans ce domaine est d’agir sur notre vulnérabilité et personne ne pensait sérieusement avant maintenant à agir sur l’aléa  ; hormis de manière irrationnelle via les incantations religieuses ou magiques.

Les digues et quais de Rome au IIe siècle ap. J.-C. : photographie des vestiges du site « Lungotevere Testaccio 2 » et reconstitution en coupe. Source.

Comme il y a toujours eu des aléas météorologiques et climatiques par le passé (les alarmistes et les réalistes sont ok sur ce point), une amélioration de notre adaptation ne peut être que bénéfique. Ainsi, si les alarmistes ont raison (plus d’occurence de phénomènes dangereux à l’avenir) ou tort (pas d’emballement ou rien d’insurmontable), qu’il y ait un aléa majeur ou plusieurs sur un siècle dans un espace donné ne change pas grand chose puisque si la société est bien préparée à cette éventualité, elle peut alors affronter un événement d’intensité majeure dans le siècle comme elle peut en affronter plus ; un seul événement météo majeur étant suffisant pour engendrer d’immenses dégats si nous ne sommes pas assez bien préparés.

Par exemple, un séisme de magnitude 5-6 n’a pas le même impact au Japon (qui en connait pourtant régulièrement beaucoup) que dans d’autres pays qui en connaissent bien moins car les Japonais ont anticipé ces événements dans leur organisation surtout au niveau architectural et spatial. De même pour les cyclones, les inondations, les submersions marines… L’idée est que si nous pouvons affronter un aléa majeur sans trop de dommages, nous pourrons alors en affronter plusieurs.

La solution par adaptation est de surcroit la moins couteuse car elle permet de ne pas nous passer des énergies fossiles (qui sont toujours aussi essentielles à l’économie mondiale) tout en diminuant nos vulnérabilités pour éviter les catastrophes.

Ainsi, pour nous prémunir des catastrophes, plutôt que d’aller vers une solution qui semble utopique (réguler le CO2 au niveau mondial pour espérer avoir un effet sur les aléas), pourquoi ne pas mettre en place des politiques d’adaptation et de résilience moins contraignantes et dont on tirera les bénéfices dans tous les scénarii envisagés ? Les organisations internationales et nationales ont déjà perdu beaucoup de temps à essayer d’imposer la solution par régulation des aléas météorologiques via le CO2 (sans succès, il faut en convenir.)

Néanmoins, si la science fait un bon en avant en matière énergétique et que l’humanité arrive à se passer des fossiles sans compromettre ses niveaux de vie, il sera alors possible de faire cette transition sans problème. Mais nous n’allons quand même pas prendre le chemin d’une régression certaine dès aujourd’hui en se privant des fossiles pour éviter une régression hypothétique future liée à un emballement climatique. Le pragmatisme est là en fait.

Ce sont nos richesses qui font que nous sommes plus résilients et il ne faut pas l’oublier.  C’est pour cela que l’argument entendu aux plus hauts niveaux « Contre le changement climatique, on agit sur l’aléa en diminuant le CO2 et, en même temps, nous nous adaptons » est dangereux car il ne prend pas en compte l’effort économique déraisonnable que la société doit produire en essayant de réguler l’aléa ; effort qui a toute les chances de nous appauvrir, de nous laisser moins d’options d’adaptation et de nous rendre moins résilients aux catastrophes. Il est donc nécessaire de choisir entre une gestion de l’aléa (très hypothétique en fait) et une réduction de notre vulnérabilité (que nous savons faire) et non d’essayer de faire les deux en même temps.

Les réalistes (comme le Pr Lindzen ici) envoient le signal d’une union possible entre alarmistes et réalistes sur le thème de l’adaptation climatique par la réduction de notre vulnérabilité. Qu’attendent alors les alarmistes pour s’en saisir ; au lieu de continuer à persévérer, comme ils le font en vain depuis des dizaines d’années, dans la régulation de l’aléa climatique ?