Regarder autrement

par L’Étoilée.

Ce commentaire long et argumenté était sur l’un des fils de discussion. Son intérêt m’a conduit, en accord avec l’auteur, à le republier comme article. (À tous : d’une manière générale, lorsque vous vous préparez à faire un commentaire long et fouillé, n’hésitez-pas à me l’envoyer pour publication comme article, surtout si le sujet du commentaire en question n’est pas tout à fait celui du fil de discussion.) BR.

Le problème avec la partie la plus réaliste de la population, c’est qu’à priori, elle est beaucoup moins prosélyte. Qu’elle est souvent peu à l’aise avec la propagande souvent agressive des milieux dits «progressistes», pour qui faire coller des conclusions pseudo-scientifiques a d’authentiques dogmes politiques et moraux (donc religieux) est un sport communautaire depuis plusieurs siècles.

Les personnalités plus réalistes (et paisibles) pensent, probablement à raison dans l’absolu, que les gens sont suffisamment grands pour se forger une opinion tout seuls. Surtout a l’ère d’Internet. Or, je me demande si l’accès de plus en plus facile à l’information via internet n’agit pas comme un leurre. Car cela laisse croire qu’il serait plus aisé de se faire un avis sur une question. Or, je crois que demeure toujours le même problème : pour mener des recherches efficaces et intellectuellement honnête, il faut pouvoir se référer à une méthodologie rigoureuse (quel que soit la discipline). Or, tout le monde ne l’a pas. De ce simple fait découlent de nombreux dialogues de sourds. 

Il est vrai également, hors du seul débat entre scientifiques, qu’il est loin d’être évident de répondre à un réchauffiste, scientifiquement instruit par les documentaires d’Arte sponsorisés par Bruxelles. Car la plupart du temps, ils pratiquent à la perfection le terrorisme intellectuel, tombent très vite dans l’invective, et ne comprennent pas grand-chose à la démarche analytique de l’objet «réchauffement climatique». Ils trouvent cette démarche floue, parce qu’il n’y a pas de graphiques, ni de courbes, garantes du sérieux argumentaire (tu parles d’une aberration!)… Existe également chez ces personnes une véritable idéalisation des milieux de savoir, dont le fonctionnement est mal connu. Ils ne conçoivent pas toujours que ces derniers obéissent, comme tout le monde, à des contingences parfaitement triviales (à commencer par les financements). Et qu’il y existe le risque, comme dans toute structure communautaire, de tomber dans un fonctionnement sectaire. Le risque étant accru lorsque les domaines étudiés interfèrent avec des intérêts politiques. Enfin, je crois que le cœur du problème est qu’ils adhérent, qu’ils s’en rendent compte ou pas, a une vision à la fois utopique et relativiste du réel, encouragée par les différentes formes de pouvoir. Le réel doit coller à leur idéal. Difficile de leur en vouloir, c’est la trame que nos élites essayent de coller à nos représentations depuis des siècles…

Oui, mais eux sont structurés en faisceaux (faut dire ce qui est!) extrêmement actifs et organisés. Prenons les manifestations de jeunes autour de Greta. Ce sont ni plus ni moins des faisceaux, qui ont pour mission de revitaliser la jeunesse, et de générer un «Homme nouveau». Du déjà vu, qui surfe toujours sur une ambiguïté. Le loup recouvert de la peau d’agneau, encore et toujours. Le totalitarisme, et même le fascisme, n’arrivent jamais par la même porte. Il change toujours d’avatar. Heureusement, comme il ne change pas de nature, qui a étudié le phénomène totalitaire/sectaire sait d’emblée l’identifier…

Ainsi donc, il me semble qu’avec ce genre de sujets, on ne puisse pas faire l’économie d’une analyse contextuelle et systémique. Elle est absolument nécessaire pour comprendre là où on met les pieds. Si on ne cherche pas à la produire, avant toute chose, on prend le risque d’être embarqué dans les seuls aspects techniques du débat, qui sont biaisés, et donc de manquer de hauteur et de justesse de vue. Et c’est exactement ce qu’il se produit : beaucoup de petits cerbères techniciens, mais peu de personnes capables de structurer et nourrir paisiblement une véritable réflexion, une pensée.

Pourtant, lorsqu’on cherche, on trouve assez rapidement de quoi prendre une saine distance d’avec les passions (soigneusement entretenues) et confusions qui pourrissent ce débat. On trouve assez facilement par exemple que Julian Huxley, biologiste et petit-fils de thomas Huxley (tous deux biologistes et eugénistes convaincus) fut le premier président de l’UNESCO (rappelons-nous que cela veut dire « Organisation des nations unies pour l’éducation, la science et la culture »), on peut s’autoriser quelques doutes sur le caractère prétendument philanthropique et bienfaisant des programmes mis en œuvre par l’organisation onusienne. On se les autorise plus franchement encore lorsqu’on sait que Julian Huxley (également frère d’Aldous) est l’inventeur du terme «transhumanisme» dans les années 50, qu’il crée pour donner forme à ses convictions. Et de fait, le réchauffisme et le transhumanisme ont beaucoup en commun. Un double mouvement de catastrophisme et d’hybris.

On peut se demander pourquoi les «transhumanistes» sont à ce point fascinés par la fin de l’Homme, par son dépassement et son remplacement par des robots. De la même manière, on peut se demander pourquoi les «réchauffistes» sont à ce point fascinés par la destruction de l’Homme par son environnement. C’est tout de même curieux cette attirance pour le macabre, pour l’auto-sabotage, tout en voulant également être au cœur du temps, de l’espace et des forces de vie, pour les contrôler. 

Enfin, notons que le même Julian Huxley est le créateur du sulfureux WWF: divinisation de la nature en surface, vitrine pour le plus brutal des commerces en arrière boutique.. 

Ce n’est qu’une fraction de ce que l’on peut trouver, lorsqu’on se met à chercher de l’information. Et dans la mesure où l’ONU est avant tout une structure politique, économique, et juridique, dont la mission est de réglementer le droit (donc nos conceptions du bien et du mal) à l’échelle mondiale, il me semble utile de se pencher un peu sur ce qui fonde cette superstructure tentaculaire. Car c’est elle qui propulse ce débat à l’échelle planétaire. Il n’est pas inutile donc de se demander quel est son terreau et son horizon idéologique, sa conception du pluralisme, son aptitude à se remettre en question, etc.

Publicité