François Gervais interviewé par un média chilien

Pas sur un gros média, certes, mais c’est quand même significatif parce que c’est au Chili que se tiendra bientôt la COP25. Pour ceux qui comprennent l’espagnol, la version publiée se trouve ici, ainsi que là aussi. Pour les autres, voici en exclusivité la version française originale, aimablement transmise par l’intéressé.

Dans une ambiance qu’on pourrait dire d’une certaine hégémonie idéologique, même un peu étouffante, qu’est-ce qui pousse un homme de sciences comme vous à vous interroger et contredire la thèse du réchauffement climatique dû à l’émission des gaz effet de serre ?

Avec une concentration dans l’atmosphère comprise entre 1 et 5 % en volume, la vapeur d’eau est le principal gaz à effet dit de serre. Et heureusement, sinon la Planète serait trop froide pour être habitable. Le dioxyde de carbone, CO₂, arrive loin derrière avec une concentration de seulement 0,04 %. Elle a certes augmenté de 0,01 % en un siècle, tout particulièrement au bénéfice de la végétation et des récoltes dont le CO₂ est la nourriture aussi indispensable qu’irremplaçable. Tout gaz constitué d’au moins deux atomes différents, hydrogène et oxygène pour la vapeur d’eau, carbone et oxygène pour le CO₂, absorbe un rayonnement thermique, en l’occurrence celui de la Terre, à des fréquences précises, 20 et 70 térahertz dans le cas du CO₂. A ces deux fréquences, le CO₂ atmosphérique est presque au maximum de l’absorption possible de sorte que l’effet ne peut que rester mineur, de l’ordre de 0,2°C supplémentaire d’ici cinquante ans au rythme actuel des émissions. Ce faible échauffement est cohérent avec l’augmentation de 0,4°C de la température moyenne de la Terre depuis 1945, année marquant le début de l’accélération des émissions. Une partie de cette augmentation de 0,4°C relève de la variabilité naturelle du climat.

Quand on parle des questions si complexes comme le changement climatique, à la plupart des gens nous reste qu’à regarder de loin avec l’espoir de rattraper certaines preuves qui nous éclairent. On dirait qu’il s’agit d’un sujet de la « grande science ». Dans ce même sens, on pense qu’il y a 180 ans M. Daguerre a pu parler de la faisabilité de reproduire artificiellement les propriétés de la rétine humaine, comme également M. Einstein a pu parler de ces théories d’une grande complexité. Mais, Daguerre a mis sous le nez de ces contemporains des papiers qui effectivement fixaient les images, même pour les démarches fort abstraites de M. Einstein on a eu une éclipse pour dissiper les doutes. Bref, il n’y a pas façon de reproduire « à échelle » le principe de la thèse du réchauffement dû au CO2?

L’expérience de Wood de 1909 comparant deux matériaux, le verre et le chlorure de sodium et leur effet de serre, est peu probante et a été critiquée à juste titre par la suite. En revanche, la quasi-saturation de l’effet dit de serre du CO₂ a été montrée par Ångström dès 1900, ce qui a amené Arrhenius à réviser à la baisse ses prédictions en 1906. Depuis qu’existent des mesures par des dispositifs embarqués dans des satellites, l’évolution du spectre infrarouge de l’atmosphère vers 10 kilomètres d’altitude, altitude moyenne à laquelle le CO₂ contribue à émettre du rayonnement vers l’espace, a jusqu’à présent été trop faible pour être mesurable, du moins avec la précision souhaitable, confirmant l’augmentation mineure de la température depuis 1945. 

Dans vos présentations vous montrez des graphiques très éloquents. À la fin de cette année le Chili recevra la COP25, le sommet mondial pour parler du changement climatique. Vu que si la France, même toute l’UE, soutiennent ses politiques de réduction d’émission CO2 l’impact sur le global sera presque imperceptible, quel sens a-t-il que des économies plus petites — voire, la plupart des économies latino-américaines — cherchent à faire pareil ?

Effectivement, la France n’est responsable que de 0,9 % des émissions mondiales de CO₂, l’Europe de 10 %. Les principaux pays émetteurs sont la Chine suivie par les USA et l’Inde. Le rapport AR5 du GIEC conclut à une sensibilité climatique transitoire comprise entre 1°C et 2,5°C. La Terre se réchaufferait d’une température dans cette fourchette affligée d’une incertitude bien trop grande pour une politique fiable, au moment où le taux de CO₂ doublerait dans l’air. Il en reste loin. L’Europe se flagelle avec un « paquet climat » en vigueur depuis 2009 et consommant de l’ordre de 20 % du budget européen, visant à réduire ses émissions de 20 % d’ici 2020. Elle n’a en fait réduit que de 10 %. Quel en a été l’impact sur le climat ? Entre 2 millièmes et 6 millièmes de degré C en reprenant la sensibilité climatique du GIEC, pourtant vraisemblablement exagérée. Pour la France, ces chiffres tombent à 0,0002–0,0006°C, dérisoires. L’impact serait du même ordre, voire encore moindre, pour la plupart des pays d’Amérique latine. Donc effectivement à quoi bon ? D’autant que 90 % des autres pays ne se sentent pas prêts à sacrifier leur économie à l’idéologie « carbocondriaque ».