Back to Washington (3) : ce que James Taylor dirait à Julien Aubert

Pardon d’avoir un peu traîné pour ce troisième article sur la conférence de Washington, mais croyez-moi je bosse.

Aujourd’hui, je reviens sur une intéressante analyse politique qu’a présentée James Taylor, qui est membre du Heartland Institute. Il n’y était pas question de science climatique proprement dite, mais plutôt de stratégie politique. Elle offre un élément intéressant de réflexion pour nos trop rares élus qui, tels le député Julien Aubert (LR), tâchent à leur manière de faire entendre une voix différente sur la politique énergétique.

James Taylor n’est pas n’importe qui. Il fut l’une des huit personnes qui, à Paris fin 2015, avaient eu l’honneur d’avoir leur photo placardée sur les murs de la ville à l’approche de la COP21 avec la mention « WANTED » au-dessus. (Il était « coupable » de « crimes climatiques ».) Personne bien sûr n’avait à l’époque relevé que cela constituait un appel à la haine, qui aurait en principe dû faire l’objet d’une enquête. (J’avais à l’époque publié cette réponse d’un autre « Wanted », Chris Horner, après avoir vainement tenté de la faire paraître dans Le Figaro.) C’est à raison me semble-t-il que James Tayor est fier d’avoir ainsi été traité par certains adversaires, en l’occurrence Avaaz. Il a contribué à faire savoir qui ils sont vraiment. Cette affiche est pour lui une médaille.

Dans sa présentation, James Taylor s’est intéressé au résultat des midterms américains de 2018 (plus ou moins l’équivalent de nos élections législatives), selon le prisme de la politique climatique. Pour comprendre son analyse, il faut savoir au préalable qu’en février 2016 s’est créé le Climate Solutions Caucus, une déclinaison du carbocentrisme giécien au sein du Congrès américain. Limiter le réchauffement, prévenir les risques selon une politique économiquement viable, voilà en quelques mots le credo de ce caucus. (Dans ce contexte, le mot signifie un regroupement d’élus qui partagent un même point de vue sur une question donnée — ici le climat selon la perspective du GIEC, donc.)

Ce que ce caucus a de particulier, c’est qu’il est bi-partisan, c’est-à-dire qu’il rassemble des membres de la Chambre des représentants aussi bien démocrates que républicains. Le clivage politique sur la question climatique est pourtant bien plus marqué aux États-Unis que dans un pays comme la France : là-bas, un démocrate est presque toujours carbocentriste alors qu’un républicain est en général climato-réaliste. Toutefois, comme le suggère la tournure de la phrase précédente, les républicains sont moins monochromes sur la question. C’est ce qui a permis au Climate Solutions Caucus, à sa création en 2016, de comporter statutairement autant de représentants des deux partis. Ce n’est plus le cas depuis les midterms, où les démocrates sont majoritaires avec 41 représentants. Tout de même, les républicains y sont encore 22, ce qui n’est pas rien lorsqu’on connaît l’extrême polarisation outre-Atlantique sur le climat.

Dans son exposé, James Taylor s’est posé la question de l’opportunité purement tactique, pour les républicains, d’endosser un discours que l’on pourrait qualifier de « carbocentriste-conservateur ». Dans son analyse, la question n’est donc pas de décider si le climat se détraque ou pas (et dans l’affirmative s’il vaut mieux des solutions « de droite » ou « de gauche » pour y remédier) : seul le positionnement politique y est considéré.

On laissera donc pour un autre jour le débat de savoir si une personnalité politique doit ou non faire passer ses convictions avant son positionnement, pour nous contenter de regarder le caractère électoralement payant ou non, pour un candidat républicain, de tenir des propos du genre : « nous craignons l’évolution du climat causée par l’homme et devons faire ce qu’il faut pour régler le problème, mais nous allons proposer nos propres solutions et non celles des démocrates. »

Vu de loin, un tel discours paraît n’avoir que des avantages, car il devrait permettre de gagner sur les deux tableaux : ne pas s’encombrer du climato-réalisme et des kilos de difficultés qu’il charrie avec lui (hostilité des grands médias, accusations de complotisme, d’indifférence aux générations futures, de discours anti-science…), tout en proposant une offre politique sur la question plus intelligente que celle de la concurrence (ce qui n’est, en l’espèce, souvent pas très difficile).

Selon James Taylor, pourtant, ceux qui ont tenté cette stratégie ont en réalité perdu sur les deux tableaux. Données à l’appui, il lance aux candidats des midterms de 2018 : « Si vous étiez un membre républicain du Climate Solutions Caucus, vous avez probablement perdu. Si vous étiez n’importe quel autre républicain, ou bien un démocrate sortant, vous avez très certainement gagné.« 

Il faudrait étudier un peu en détails cette affirmation — au-delà des chiffres qui la confirment de loin, d’autres phénomènes sont peut-être à l’œuvre. Toujours est-il que l’analyse de James Taylor mérite d’être pris en considération : « Il n’y a pas de taxe carbone républicaine« , assène-t-il. Toute proposition labellisée « conservatrice » pour lutter dans une perspective carbocentriste court toujours le risque de singer l’une ou l’autre de celles déjà proposées par les démocrates écologistes.

Pour les républicains, s’acheter une bonne conscience climatique ne se traduit pas par un gain de voix. Trop marqué à gauche aux États-Unis, le carbocentrisme ne peut pas rallier à un républicain des électeurs qui ont de toute façon décidé depuis bien longtemps que leur bulletin de vote n’irait jamais à droite. De plus, cette stratégie intermédiaire a pour effet de démobiliser la base républicaine, qu’un tel positionnement déboussole. James Taylor plaide donc pour un climato-réalisme assumé de la part des républicains, ne serait-ce que pour des raisons tactiques en terme de lisibilité de l’offre politique.

Il est difficile de ne pas avoir cette analyse en tête en lisant cette tribune récente de Julien Aubert, à peu près le seul de nos députés à avoir le courage de résister au matraquage idéologique écologiste ambiant. Dans cette tribune, il commence par prendre acte d' »une évolution climatique historique » qui constituerait « un vrai défi pour les conditions de vie de l’espèce humaine« , avant d’expliquer que, contrairement aux « millénaristes« , il souhaite trouver des solutions positives, pour une « écologie de droite« .

Julien Aubert, avec toute sa bonne volonté et son évidente sincérité, fait donc très exactement ce que James Taylor déconseille absolument.

Il serait excessif d’en tirer que le député du Vaucluse fait fausse route. En effet, les situations politiques française et américaines sont très différentes. Là-bas, le climato-réalisme constitue depuis longtemps l’offre politique d’un parti de gouvernement — d’ailleurs au pouvoir à l’heure actuelle. Le climato-réalisme explicite y est donc potentiellement davantage « rentable » que dans notre pays, où le moindre propos nuancé sur la question climatique vous classe aussitôt dans le camp des négationnistes aussi bien à droite qu’à gauche de l’échiquier politique. (L’écologisme en général et le carbocentrisme en particulier est le principal sujet qui met systématiquement d’accord aussi bien Le Figaro que Libération ou Le Monde.)

Il est donc compréhensible qu’en France l’offre politique de partis de gouvernement sur la question climatique, même la plus pionnière, ne puisse pas (ou pas encore) se défaire d’un affichage carbocentriste de principe. Pour un temps encore, les cas illustres de Claude Allègre et de Nicolas Sarkozy demeureront les exceptions qui confirment la règle. Une consolation est qu’il se peut qu’une fois atteint le point de bascule les choses se renversent de façon soudaine. Lorsque les génuflexions à l’ordre giécien ne seront bruquement plus perçues comme obligatoires, peut-être notre pays disposera-t-il lui aussi, enfin, d’une véritable offre politique climato-réaliste. Si celle-ci pouvait ne pas venir de partis extrêmistes ou délirants, ce serait encore mieux.