L’embargo de Tours

par Benoît Rittaud.

MISE À JOUR (27/06, 23h35) : Prévenu par mes soins, l’organisateur de la « nuit des maths » a choisi de répondre en s’enfonçant un peu plus dans le ridicule. Cf. plus bas.

Mardi soir, je devais présenter une conférence de vulgarisation de mathématiques à Tours. Cette conférence n’a pas eu lieu : l’organisateur l’a annulée à cause de mes opinions sur le climat.

Il y a quelques mois, j’ai reçu une invitation à présenter une conférence dans le cadre de la « nuit des maths« , une association qui mène diverses actions de vulgarisation entre Blois et Tours. J’avais alors proposé la présentation suivante :

– Titre de l’exposé : L’exponentielle, entre mathématiques et vision du monde

– Résumé : La croissance exponentielle est un concept mathématique qui nourrit notre imaginaire en lui ouvrant une porte vers l’immensité. L’une de ses présentations les plus célèbres nous vient des conteurs orientaux et de l’histoire des grains que l’on double sur les cases d’un échiquier. Au-delà des jeux qu’elle permet avec les grands nombres, la croissance exponentielle a aussi été utilisée comme appui mathématique à des projets politiques, qu’il s’agisse de traiter la question de la population ou celle du prêt à intérêts composés. Autrefois plutôt perçue de manière « optimiste », elle a acquis depuis quelques décennies le statut d’étendard de nos peurs collectives, qui lui a fait acquérir un statut mystique, le regard que l’on porte sur ce type de croissance mêlant dévalorisation, sidération et sacralisation. 
– CV : Benoît Rittaud est mathématicien maître de conférences à l’université Paris-13. Ses travaux portent sur les systèmes de numération, les systèmes dynamiques et les probabilités. Auteur de nombreux ouvrages de mathématiques traduits en plusieurs langues et à destination de tous les publics (Prix Peano 2010), il présente régulièrement des conférences dans le cadre d’universités populaires. 
– Bibliographie : La Peur exponentielle (PUF, 2015).

Début janvier me parvient alors le programme prévisionnel du festival.

Jusqu’ici, tout va bien. Tout change le 29 mars, où je reçois ceci :

Cher Benoît, Bonjour !

Notre festival est bien sûr et avant tout mathématique. C’est par ton amitié avec les ***** à Tours et par la connaissance des livres que tu as écris que je t’ai proposé de participer à la 5e Édition de la Nuit des Maths.

Et puis, commençant à faire connaître le programme de cette année, des amis m’ont fait remarquer les différences climatiques qui se trouvent entre toi et moi.

Mais je me dis que l’on peut éviter d’avoir ce débat et rester dans la diffusion populaire, sympathique et ludique des mathématiques.

J’aimerais cependant que tu me promettes de ne pas évoquer : climat, environnement, planète,etc… durant ta prestation. Peut-on en être certain ?

Merci de ta réponse,

Bien cordialement.

Pas besoin de vous dire ce que j’ai pensé d’un courrier pareil. À ceux qui poseraient la question éthique de savoir s’il est légitime de diffuser ainsi ce courrier, précisons que, d’une part, un courrier appartient à son destinataire (pas à son expéditeur), et que d’autre part j’ai appris que d’autres que moi avaient vu ce courrier dans mon dos (mais j’en ai été informé, parce que figurez-vous que le monde de la vulgarisation mathématique n’est pas grand).

Tâchant de me comporter en gentleman tout en refusant de me laisser marcher sur les pieds, j’ai répondu ceci :

Bonsoir *****,
J’ai préféré attendre un peu et réfléchir soigneusement avant de répondre à ton étrange demande.

J’avoue être étonné et également inquiet de recevoir un tel courrier car, selon tes propres termes, ton problème ne tient pas à des spécificités particulières du public de la Nuit des maths mais uniquement à tes opinions propres. Cela dénote une manière de concevoir les divergences d’opinion que je trouve fort regrettable. Je crois savoir par ailleurs que, sur le plan légal, exercer un contrôle sur le contenu de mon exposé te place en situation de supériorité hiérarchique, ce qui devrait avoir pour conséquence la nécessité de rédiger un contrat de travail. Il n’en est naturellement pas question, ma conférence ayant bien sûr vocation à être présentée de façon bénévole.

En tout état de cause, nous ne pourrons donc fonder notre collaboration que sur une confiance réciproque en la possibilité d’une expression libre et respectueuse.
Pour information, cette conférence a déjà été présentée en plusieurs autres occasions (la dernière dans une université populaire, l’avant-dernière à l’université d’été de MATh.en.JEANS). Personne n’a jamais été choqué de quelque manière que ce soit par son contenu, qui d’ailleurs, comme son titre et son résumé l’indiquent clairement, n’est nullement centré sur la question climatique. La conférence n’est pas militante mais scientifique et historique, même si bien entendu l’objectivité parfaite n’est pas de ce monde.
Je me suis engagé à venir présenter cette conférence. Je n’ai qu’une parole et ne doute pas que tu me confirmeras que tel est également le cas de ton côté, un éventuel désaccord intellectuel ne devant pas constituer un frein à une collaboration loyale.
À te lire, bien cordialement,

Benoît.

Quelques jours plus tard, sans encore avoir reçu de réponse, j’envoie ce second courrier :

Cher ****,

En consultant le site de la Nuit des maths, je constate que ma conférence n’apparaît pas – ou plus. Que dois-je en conclure ?

Cordialement,

Benoît.

Encore plusieurs jours plus tard, ne recevant toujours rien, j’envoie un troisième courrier :

Cher *****,

Je me permets de t’écrire une nouvelle fois pour te demander de clarifier tes intentions.

Compte-tenu d’une part de la situation délicate où nous a placé ton premier courrier, d’autre part de ton silence qui a suivi, je me permets de solliciter de ta part une réponse rapide, faute de quoi je serai amené à interpréter ton mutisme de ces derniers jours comme constituant une stratégie d’évitement.

Je sais combien tu es quelqu’un de très occupé par tes activités multiples, et je sais aussi que nous recevons tous beaucoup de mails auxquels nous ne prenons pas toujours le temps de répondre rapidement. Ce n’est que l’inconfort de la situation qui me conduit à te demander une clarification rapide. J’espère que nous aurons bien vite l’occasion de dissiper cet épisode lors d’un moment convivial à Tours.

À te lire,

Benoît.

La réponse a été à la hauteur du courrier initial qui avait tout déclenché :

Bonjour,

Oui je suis très occupé en ce moment,

par ailleurs j’attendais quelques conseils de l’association …

(/13/04) Pour ce qui est des événements sur le site : ne s’y trouvent que ceux qui sont confirmés, il en manque encore, en effet quelques uns.

(/09/04) Ma demande était simple, et je ne souhaite, en effet, pas répondre (concernant  » tes opinions propres. » ni la « manière de concevoir les divergences d’opinion » ni « sur le plan légal, » ni « un éventuel désaccord intellectuel »).

Par ailleurs je t’apprends que tous ceux qui travaillent, présentent un spectacle, une conférence ou autre à notre festival, sont défrayés ET rémunérés.

Enfin, la balle est ton camp comme on dit. Je sais que tu as très bien compris ce que NOUS souhaitions.  

J’espère que tu pourras assurer cette conférence dans les meilleures conditions,

à bientôt

Ce qui m’a le plus révulsé dans ce courrier (qui ne manque pourtant pas de motif d’indignation), ce sont les points de suspension de la deuxième phrase — plus encore que l’énorme « nous » en majuscules grasses soulignées de la plus grossière des façons.

Malgré tout, pas plus que dans le courrier précédent il n’était décidé d’une quelconque annulation. Et pour ma part, les choses étaient claires depuis le début : je ne voulais pas annuler. Je n’avais rien à me reprocher. Si l’organisateur était aveuglé par son idéologie, c’était son problème. À lui, donc, de porter la responsabilité de m’évincer pour délit d’opinion.

Comment devais-je faire ? J’ai choisi, une nouvelle fois, de prendre le temps avant de répondre, histoire de laisser le soufflé retomber un peu. Je ne sais pas si mon choix a été le bon, toujours est-il que je me suis dit que le mieux était d’offrir une porte de sortie en faisant plus ou moins comme si de rien n’était :

Bonjour ****,
Je ne vois toujours pas l’annonce de ma conférence du 25 sur le site de la Nuit des maths, et je n’ai pas eu d’indication sur les détails, notamment d’horaire. Peux-tu me tenir au courant rapidement ?
Amicalement,
Benoît.

Ça n’a pas eu un grans succès, au vu de la réponse qui a suivi :

Bonjour,

Tu n’as pas dû recevoir mon précédent courriel (du 17 avril en réponse à ton courriel du 9 avril) :

**********************************************************************************

Bonjour,

Oui je suis très occupé en ce moment,

par ailleurs j’attendais quelques conseils de l’association …

(/13/04) Pour ce qui est des événements sur le site : ne s’y trouvent que ceux qui sont confirmés, il en manque encore, en effet quelques uns.

(/09/04) Ma demande était simple, et je ne souhaite, en effet, pas répondre (concernant  » tes opinions propres. » ni la « manière de concevoir les divergences d’opinion » ni « sur le plan légal, » ni « un éventuel désaccord intellectuel »).

Par ailleurs je t’apprends que tous ceux qui travaillent, présentent un spectacle, une conférence ou autre à notre festival, sont défrayés ET rémunérés.

Enfin, la balle est ton camp comme on dit. Je sais que tu as très bien compris ce que NOUS souhaitions.  

J’espère que tu pourras assurer cette conférence dans les meilleures conditions,

à bientôt

****************************************************************************************************

La 7e ligne n’ayant pas reçu de réponse de ta part, nous ne nous sommes toujours pas engagé.

Par ailleurs, Comme tu le vois sur le site, la fatigue m’a fait annulé beaucoup des spectacles prévus, … mais il en reste deux ou trois …

à bientôt peut être.

Là encore, il n’y avait pas d’annulation actée. Toutefois, en toute chose vient un moment où les choses doivent être dites, et j’ai estimé qu’il était temps de le faire :

Bonsoir,

Ton courrier n’est pas clair, car ta « 7e ligne » n’est sans doute pas la même que sur mon logiciel de lecture de mail. Quoi qu’il en soit, ton courrier du 17 avril ne contient aucune demande explicite, ni évocation d’une possible annulation de ta part.

Je souhaite à présent que tu m’indiques sans délai ni ambiguïté (telle que celle contenue dans ton équivoque « nous ne nous sommes toujours pas engagé (sic) ») si cette conférence est maintenue ou non. Dans le premier cas, merci d’avoir à cœur de mettre les choses en place dès que possible, et de m’indiquer rapidement les conditions matérielles (notamment l’horaire).

Cordialement,

Benoît.

Il est des gens avec qui il n’est pas possible de discuter. Fermement campés sur leurs certitudes, ils se montrent sourds à ce qui ne va pas dans leur sens, et ne semblent connaître que le langage de la brutalité. J’ai reçu cette réponse :

Bonsoir,

Bon on ne va pas tourner 107 ans autour du pot. Rappel de notre courriel de mars en bas, pour lequel nous n’avons pas eu de réponse positive de ta part,

nous ne pouvons donc pas organiser cette conférence.

Avec mes meilleures salutations

Suite à cet événement, je compte contacter les différents partenaires de la « Nuit des maths » pour leur demander s’ils cautionnent cette manière de procéder.

Entendons-nous bien : il ne s’agit pas de demander à quiconque de soutenir mes idées sur le climat. Seulement de rappeler combien il est important que des personnes différentes sachent travailler ensemble sans être d’accord sur tout. C’est l’honneur de la société que de respecter la diversité des points de vue, et de se montrer capable de concorde malgré les différences.

De Claire Nouvian à Aymeric Caron en passant par la Nuit des maths, il semble bien que ce type de règle de vie en société soit de moins en moins comprise dès lors que « la planète est en jeu ». On ne peut que s’en effrayer.